Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой А.Н. к Мирончеву А.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Мирончева А.А. к Тарасовой А.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тарасова А.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Мирончева А.А. долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и Мирончевым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг сумму 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., без начисления процентов. Данный договор был удостоверен нотариусом г<адрес> Соколовой И.А. и зарегистрирован в реестре за № №. В установленный срок ответчик долг не возвратил, на момент обращения в суд сумма долга составила 670 331 рубль, включая проценты. Просила взыскать с Мирончева А.А. в её пользу 838 658 рублей, из которых: 550 000 рублей -сумма основного долга по договору займа, 120 331 рубль – проценты по договору в соответствии с п. № договора займа, 168327 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд: взыскать с Мирончева А.А. в её пользу 838 658 рублей, из которых: 550 000 рублей сумму основного долга по договору займа, 120 331 рубль – проценты по договору в соответствии с п. № Договора займа, 168327 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 587 рублей.

Мирончев А.А. обратился в суд со встречным иском к Тарасовой А.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что из буквального толкования условий заключенного им с Тарасовой А.Н. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Займодавец передала заёмщику деньги в сумме 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. до подписания настоящего договора. Таким образом, условия договора не свидетельствуют о передаче денежных средств одномоментно с подписанием сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а возврат денежных средств предполагается в будущем времени в определенный договором срок. Исходя из требований абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, сам по себе факт подписания указанного договора не является доказательством фактической передачи денежных средств заёмщику, поскольку из текста договора следует, что в момент подписания договора у нотариуса передача денег сторонами не производилась и нотариус не удостоверяла факт передачи денег. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что у Тарасовой А.Н. отсутствовала финансовая возможность предоставления в займ заявленной суммы, источник происхождения денег для предоставления займа ею не указан. Кроме того, считает, что указанный договор займа является безденежным, поскольку он был подписан в качестве гарантии компенсации им Тарасову И.И. оплаты обещанных последним услуг по предоставлению ему по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, как лицу, оставшемуся без попечения родителей. Жилое помещение предоставлено ему по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МО Соль-Илецкий район от ДД.ММ.ГГГГ г. То есть, в виде займа была оформлена вышеуказанная гарантия, и поэтому при оформлении займа указанные в договоре займа денежные средства фактически ему не передавались. При таких обстоятельствах, указанный договор займа является незаключенным по безденежности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой А.Н. не имеется. Просил суд признать незаключенным по безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между Тарасовой А.Н. и им, удостоверенный нотариусом г. Оренбурга Соколовой И.А. по реестру № №

Впоследствии Мирончев А.А. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаключенным по безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между Тарасовой А.Н. и им, удостоверенный нотариусом г<адрес> Соколовой И.А. по реестру № №. Взыскать с Тарасовой А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Тарасова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Мирончева А.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности не признала по тем основаниям, что денежные средства в сумме 550000 рублей она лично передала Мирончеву А.А. до подписания договора займа в ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии своего супруга Тарасова И.И., в подтверждение чего им была выдана расписка ее супругу Тарасову И.И., поскольку заемные денежные средства являлись общим имуществом супругов. Затем по договоренности с Мирончевым А.А. они составили нотариальный договор займа на переданную ранее сумму займа, в котором оговорили все условия и обязательства сторон. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. находится у Мирончева А.А. В подтверждение наличия денежных средств для передачи в займ Мирончеву А.А. ею представлены счета. До обращения с иском в суд она неоднократно связывалась с Мирончевым А.А. по поводу возврата суммы займа, тот постоянно обещал рассчитаться, но до настоящего времени долг не возвратил. Просит свои исковые требования удовлетворить, а в иске Мирончеву А.А.- отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мирончев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования Тарасовой А.Н. не признает, заявленные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Мирончева А.А. - адвокат Первушина Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования Тарасовой А.Н. не признала, встречные исковые требования Мирончева А.А. к Тарасовой А.Н. с учетом их уточнений поддержала. В обоснование возражений на исковые требования Тарасовой А.Н. ссылалась на то, что Тарасовой А.Н. представлен только дубликат нотариального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., выданный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г. в замен утраченного, подлинник договора не представлен и у ответчика также отсутствует. Из содержания договора займа усматривается, что при составлении и подписании нотариального договора займа денежные средства займодавцем Мирончеву А.А. не передавались. Факт передачи заемщику денежных средств документально не подтвержден. В связи с этим договор считается незаключенным по безденежности. Просила отказать Тарасовой А.Н. в иске в полном объеме, встречные исковые требования Мирончева А.А. просила удовлетворить и применить исковую давность к требованиям Тарасовой А.Н. с учетом недоказанности ею правоотношений займа с ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов И.И. и нотариус г<адрес> Соколова И.А.

Третье лицо Тарасов И.И. в судебном заседании исковые требования Тарасовой А.Н. поддержал, встречные исковые требования Мирончева А.А. не признал и показал, что денежные средства в размере 550 000 рублей действительно были переданы Мирончеву А.А. его супругой Тарасовой А.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ г. в его присутствии в автомобиле в <адрес>. При этом, последний в подтверждение получения денежных средств написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть деньги в сумме 550 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г. Указанная расписка была изъята у него при обыске сотрудниками полиции и затем выдана Мирончеву А.А. Впоследствии его супруга с Мирончевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. составили письменный договор займа, в котором прописали все условия и обязательства сторон, удостоверив его нотариально. Факт получения Мирончевым А.А. денежных средств в обусловленной в договоре займа сумме подтверждается его собственноручной записью в договоре займа. До настоящего времени денежные средства ответчик Тарасовой А.Н. не возвратил. Никаких услуг Мирончеву А.А. по получению им жилья по категории: дети, оставшиеся без попечения родителей, он тому не оказывал, а изъятые у него при обыске в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. документы Мирончева А.А. находились у него на хранении по просьбе последнего, в связи с тем, он тогда проживал в г.Новотроицке на съемных квартирах.

Третье лицо нотариус г<адрес> Соколова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях указала, что со встречным иском Мирончева А.А. не согласна, поскольку содержание удостоверенного ею ДД.ММ.ГГГГ. договора займа полностью соответствует волеизъявлению сторон. При подписании договора Мирончевым А.А. в договоре собственноручно сделана запись о получении им от Тарасовой А.Н. в долг денежной суммы в размере 550000 рублей. Таким образом, получение им заемных денежных средств в обусловленной в договоре сумме до подписания договора подтверждено письменно, что не противоречит закону. кроме тогго на приеме Мирончев А.А. подтвердил ей получение денежных средств от займодавца Тарасовой А.Н. Договор займа составлен в трех экземплярах- по одному выдан каждой из сторон, третий хранится в делах нотариуса. Ею представлена в суд надлежащим образом заверенная копия хранящегося в делах нот.конторы договора займа. Просила в иске Мирончеву А.А. отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика Мирончева А.А., третье лицо Тарасова И.И., исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Тарасовой А.Н. и Мирончевым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., без начисления процентов.

Согласно п. № договора займа, Мирончев А.А. обязался возвратить Тарасовой А.Н. полученную по указанному договору сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалы дела представлено также нотариальное согласие супруга истицы Тарасова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение указанного договора займа на вышеуказанных условиях.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа Мирончев А.А. обязан сверху указанной суммы займа уплатить Тарасовой А.Н. проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ (п. №).

Данный договор удостоверен нотариусом г. <адрес> Соколовой И.А., который зарегистрирован в реестре № №.

Таким образом, из содержания договора, объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что между сторонами возникли заемные правоотношения. Доказательств в опровержение договора займа и его условий ответчиком Мирончевым А.А. суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доказательств возвращения истцу денежных средств ответчиком суду также не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истицей не представлен договор займа, а дубликат договора не является доказательством возникновения заемных правоотношений, судом не принимается.

В пункте № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что договор подписан сторонами в трех экземплярах после прочтения ими лично полного текста договора, один из которых хранится в делах нотариуса <адрес> Соколовой И.А. и по экземпляру выдано сторонам.

По правилам ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленная нотариусом по запросу суда удостоверенная ею копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует приведенным положениям закона и является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между Тарасовой А.Н. и Мирончевым А.А. договора займа и его условий.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания отсутствия заемных правоотношений и долга по договору займа возложена на ответчика, а ответчиком не представлено письменных доказательств отсутствия заемных правоотношений и доказательств возврата суммы займа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасовой А.Н. о взыскании с Мирончева А.А. суммы основного долга по договору займа являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом № договора займа установлено, что в случае невозвращения в установленный договором срок суммы займа Мирончев А.А. обязан сверх указанной суммы займа уплатить Тарасовой А.Н. проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку установлено, что ответчиком Мирончевым А.А. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнены, истица вправе требовать взыскания с ответчика установленной п№ договором суммы штрафа.Истцом представлен расчет процентов по договору займа по п. № Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащих взысканию с ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в общей сумме 120 331 рубль.

Данный расчет соответствует условиям договора займа, с которыми Мирончев А.А. при заключении договора согласился и не оспаривал.

Суд принимает указанный расчет в качестве доказательства размера задолженности ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования Тарасовой А.Н.. о взыскании с ответчика Мирончева А.А. процентов за невозвращение в установленный договором срок суммы займа в размере 120 331 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика также и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. № дн.) в сумме 168327 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 5 ст. 395 ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и объяснений истицы следует, что указанные проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа с учетом штрафных процентов, предусмотренных п№ договора займа: (550000+120331)*904*10/36000=168 327 рублей.

В данном случае, истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной п. № договора займа суммы штрафа в размере 120331 рубль (ст. 811 ГК РФ), а также установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168327 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит ст. ст. 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Из содержания договора займа усматривается, что займ является беспроцентным. Проценты, установленные п№ договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, являются мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа. Проценты же, установленные ст.395 ГК РФ по своей природе также являются мерой ответственности должника за уклонение от возврата чужих денежных средств.

Таким образом, в данной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы основного долга и процентов за уклонение от ее возврата) в сумме 168327 рублей удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Мирончевым А.А. заявлено о пропуске истцом Тарасовой А.Н. срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.№).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условиями договора займа предусматривался конкретный срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ г., то в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. следовательно, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истицей Тарасовой А.Н. не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд иска при цене иска 838 658 рублей, истица должна была уплатить государственную пошлину в размере 11 586 рублей 58 копеек.

Определением суда от 16.01.2017 г. Тарасовой А.Н. предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины до вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных положений закона с ответчика Мирончева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 903,31 рубля, с истицы Тарасовой А.Н.- государственная пошлина в размере 1683,27 рубля.

Разрешая встречные исковые требования Мирончева А.А. о признании договора займа безденежным (незаключенным), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика. Что касается договора от ДД.ММ.ГГГГ., то в самом договоре имеется расписка Мирончева А.А. о получении денег в сумме 550000 руб. Истцом по встречному иску не оспаривается его подпись в договоре займа. Таким образом, Тарасовой А.Н. представлены доказательства передачи денег Мирончеву А.А. В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ссылаясь на безденежность договора займа, Мирончев А.А. должен был представить суду соответствующие доказательства. Причем, с учетом положений ст. 162 ГК РФ, он мог приводить любые доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Вместе с тем, доводы Мирончева А.А. о безденежности договора займа суд не может принять во внимание, поскольку получение им денежных средств в размере 550 000 рублей подтверждается договором займа с собственноручной записью и подписью Мирончева А.А. и опровергается показаниями третьего лица Тарасова А.А., в присутствии которого передавались денежные средства в указанной в договоре сумме.

Ссылка представителя Мирончева А.А. – адвоката Первушиной Е.А. на расписку, выданную Мирончевым А.А. Тарасову И.И. от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергает факта возникновения обязательства по возврату денежных средств истице Тарасовой А.Н., так как указанной расписки суду не представлено, судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что фактически денежные средства были переданы Мирончеву А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. именно Тарасовой А.Н., следовательно, обязательства по возврату денежных средств возникли между Мирончевым А.А. и Тарасовой А.Н. При этом, вопреки доводам Мирончева А.А. и его представителей источник происхождения и финансовое состояние займодавца юридического значения для разрешения спора не имеет.

Довод ответчика Мирончева А.А. и его представителей о заключении договора займа без фактической передачи денежных средств в качестве гарантии оплаты услуг Тарасову И.И. по ускорению получения Мирончевым А.А. жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений судом не принимается, поскольку ничем не подтверждается. Доказательств наличия каких-либо обязательств между Мирончевым А.А. и Тарасовым И.И. также не представлено, как и доказательств заключения нотариального договора займа Мирончевым А.А. под влиянием обмана, давления, угроз. Нахождение у Тарасова И.И. документов Мирончева А.А. при обыске в его квартире ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует об их незаконном удержании Тарасовым И.И. Доказательств противоправного удержания Тарасовым И.И. документов Мирончева А.А. истцом по встречному иску не представлено.

Поскольку Мирончевым А.А. не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности им не были получены от Тарасовой А.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им требования о признании договора займа незаключенным.

Разрешая требования истца по встречному иску Мирончева А.А. о взыскании с Тарасовой А.А. компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, в соответствии с которыми основанием для взыскания судом компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав истца Мирончева А.А. судом не установлено, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасовой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирончева А.А. в пользу Тарасовой А.Н. 670 338 рублей, из которых: 550 000 рублей сумму основного долга по договору займа, 120 331 рубль – проценты по договору в соответствии с п. № Договора займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой А.Н. отказать.

Взыскать с Тарасовой А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 1 683,27 рублей.

Взыскать с Мирончева А.А. в доход местного бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 9 903,31 рубля.

Мирончеву А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Тарасовой А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 03 мая 2017 года.