Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование заявленных требований, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы сроком на 2 года и 11 месяцев для сенокошения находящиеся в собственности Калининградской области земельные участки с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. За пользование данными земельными участками ФИО1 должен был своевременно вносить арендную плату, однако неоднократно допускал нарушения п.3.4.2 договора аренды и не вносил её более двух раз подряд. Так, за период с 01 апреля по 30 сентября 2017 года задолженность по арендной плате составила 22 467 рублей 04 копейки. За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с п.5.2 договора аренды, предусматривающего начисление пени в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки, истцом начислены пени за период с 11 мая по 26 ноября 2017 года, которые составили 19 444 рубля 71 копейку. 30 ноября 2017 года ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени и предложением расторгнуть договор аренды, которая со стороны арендатора была оставлена без ответа. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора аренды по своевременному внесению арендной платы на основании ст.619 ГК РФ и в соответствии с п.6.4.3 договора аренды истец просит расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01 апреля по 30 сентября 2017 года в размере 22 467 рублей 04 копейки и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11 мая по 26 ноября 2017 года в размере 19 444 рубля 71 копейка.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 44 811 рублей 45 копеек и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11 мая 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 46 038 рублей 30 копеек, а также просил обязать ответчика возвратить земельные участки в состоянии, обусловленном договором (л.д. 80-81).

Представитель истца - Агентства по имуществу Калининградской области <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.77), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания арендной платы в размере, указанном истцом. В то же время просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию пени, так как она явно несоразмерна размеру арендной платы и превышает его. Считает, что согласно предоставленного ею расчета размер пени составляет 2410 рублей 89 копеек. Требования о расторжении договора аренды просит оставить без рассмотрения, так как истец отказался во внесудебном порядке расторгнуть договор аренды, несмотря на обращение ФИО1 с таким заявлением.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст.ст. 48, 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П.1 ст.614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора земельного участка своевременно вносить арендную плату закреплена и в ст.42 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по имуществу Калининградской области в качестве арендодателя и ФИО1 в качестве арендатора был заключен договор аренды № земельных участков с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных вблизи <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для сенокошения (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора аренды.

Согласно п.п.3.4.2, 4.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в соответствии с условиями договора и ежеквартально вносить арендную плату за арендуемый участок равными частями в следующем порядке: за 1, 2, 3 кварталы не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

На основании п.4.1 договора размер годовой арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 12.04.2006 года № 222 « Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Калининградской области и переданные в аренду».

Согласно п.5.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

30 ноября 2017 года в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01 апреля по 30 сентября 2017 года в размере 22 467 рублей 04 копейки, погашении пени за период с 11 мая по 26 ноября 2017 года в размере 19 444 рубля 71 копейка и предложением досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с нарушением арендодателем своих обязательств (л.д.17-18, 19, 20, 21-23).

Вышеуказанная претензия ФИО1 была получена 12 декабря 2017 года (л.д.24), однако ответ на неё в адрес Агентства по имуществу Калининградской области не поступил и арендодателем не была добровольно внесена арендная плата и пени за спорные периоды, что послужило основанием для подачи данного искового заявления.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по арендной плате за пользование земельными участками с учетом увеличения периода взыскания, то есть за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, в размере 44 811 рублей 45 копеек, суд приходит к выводу о том, что данная задолженность подтверждена материалами дела (л.д.59, 73), не оспорена представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем данное требование истца доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.5.2 договора аренды, начисленной за период с 11 мая 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 46 038 рублей 30 копеек, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 представлен суду контррасчет размера пени, подлежащей взысканию в связи с невнесением арендных платежей по договору аренды, подготовленный в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, по которому размер пени за спорный период с 11 мая 2017 года по 03 апреля 2018 года составляет 2 410 рублей 89 копеек.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд должен учитывать положения п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которого не допускается уменьшение договорных процентов за пользование чужими денежными средствами менее, чем до суммы, определенной в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что срок внесения арендных платежей, начисленных в размере 44 811 рублей 45 копеек за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, истек, то даже в случае, если бы условиями договора аренды не предусматривалось начисление пени по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, то истец на основании п.1 ст. 395 ГК РФ имел бы право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 года по 03 апреля 2018 года, начисленных на сумму основного долга по максимальной ключевой ставке ЦБ РФ 9,25% годовых, действовавшей в указанный период, в размере 3724 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета: 44811, 45 рублей х 9,25% : 365 х 328 дней просрочки = 3724, 88 рубля.

Таким образом, минимально допустимый предел, до которого может быть снижен размер пени, должен составлять не менее 3724 рубля 88 копеек.

С учетом изложенного, а также исходя из длительности периода неисполнения ФИО1 обязательств по внесению арендных платежей - в течение одного года – суд считает необходимым определить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельными участками по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 44 811 рублей 45 копеек и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11 мая 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 6000 рублей, а всего подлежат взысканию 50 811 рублей 45 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении заключенного между сторонами договора аренды.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу ст.450 п.2 подп.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании п.6.4.3 договора аренды № последний может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае когда арендатор не выполняет обязанности по внесению арендной платы за участок более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, то есть по истечении каждого квартала.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору аренды, погашении имеющейся задолженности в полном объеме, а также принимая во внимание обстоятельства неисполнения обязательств по внесению арендной платы по договору, длительность периода просрочки платежей, систематичность невнесения арендной платы, суд приходит к выводу о существенном нарушении прав арендодателя, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, так как арендатору ФИО1 была направлена претензия арендодателя, содержавшая предложение добровольно уплатить задолженность и расторгнуть договор аренды и на данную претензию, полученную ответчиком 12 декабря 2017 года, последний не отреагировал, что позволило Агентству по имуществу Калининградской области обратиться с иском о досрочном расторжении договора аренды.

В связи с изложенным оснований для оставления данных исковых требований без рассмотрения, как того просил представитель ответчика в судебном заседании, не усматривается.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что Агентство по имуществу Калининградской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса РФ, то с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования «Черняховский городской округ» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 8925 рублей 50 копеек, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса размер государственной пошлины от исковых требований имущественного характера, заявленных истцом в размере 90 849 рублей 75 копеек, составляет 2925 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (90 849,75 рублей – 20 000 рублей) х 3% +800 рублей = 2925 рублей 50 копеек и в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, в части расторжения договора аренды в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 6000 рублей, то общий размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек составляет 8 925 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ч.2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентства по имуществу Калининградской области задолженность по арендной плате за пользование земельными участками с кадастровыми №, № и №, расположенными по адресу: <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 44 811 рублей 45 копеек, а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11 мая 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 6000 рублей, а всего взыскать 50 811 рублей 45 копеек.

Расторгнуть договор аренды № земельных участков, находящихся в собственности Калининградской области, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать земельные участки с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> по имуществу Калининградской области по акту приема-передачи в течение 20 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Черняховский городской округ» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 8925 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15 мая 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.