Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Амурские зори-3» к ФИО4 об обязании освободить общее имущество собственников многоквартирного дома, привести имущество в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО4 об обязании освободить общее имущество собственников многоквартирного дома, привести имущество в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО4 является собственником <адрес>, площадью по техническому паспорту 129,1 квадратный метр. ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Амурские зори-3» был выявлен факт переноса входной двери <адрес> на расстояние 1,77 метра в сторону входной двери в общий коридор, т.е. площадь <адрес> увеличена на 2,94 квадратных метра за счет мест общего пользования. Кроме того с целью увеличения общей площади квартиры за счет мест общего пользования ФИО4 был перенесен пожарный гидрант. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Амурские зори -3» в адрес ФИО4 было направлено уведомление о необходимости представить документы, разрешающие занятие мест общего пользования с увеличением жилой площади, а так же перенесение инженерного оборудования - пожарного гидранта либо привести жилое помещение и пожарный гидрант в первоначальное состояние. Вышеуказанное уведомление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, требования, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не выполнены. Согласие всех собственников помещений в <адрес> на уменьшение размера общего имущества отсутствует. На основании изложенного и руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 11 ЖК РФ, истец просит суд: обязать ФИО4 освободить общее имущество собственников жилого <адрес>, демонтировав входную дверь в <адрес> и установив ее в соответствии с данными технического паспорта жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; привести общее имущество собственников жилого <адрес> (коридор, пожарный гидрант расположенные рядом с квартирой <адрес>) в первоначальное состояние; взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Амурские зори-3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. В обоснование заявленных требований сослались на доводы, изложенные в иске.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что ответчик самовольно заняла места общего пользования. Между тем ФИО4 настаивает на том, что после того, как она приняла квартиру площадью 129,1 кв.м. от застройщика, никаких действий по переносу входной двери и пожарного гидранта не производила. В связи с этим ФИО4 ненадлежащий ответчик.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Товарищество собственников жилья «Амурские зори-3» создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и иными нормативными актами ( п. 1.1. Устава ТСЖ «Амурские зори-3», утв. на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.2.5. Устава Товарищество вправе требовать соблюдения собственниками помещений, нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией.

В силу п. 3.4.8. Устава Товарищество обязано представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с пользованием общим имуществом, в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениями с иными юридическими и физическими лицами.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, площадью 129,1 кв.м. (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик самовольно произвел перепланировку мест общего пользования и захватил часть общего коридора, увеличив площадь <адрес> на 2,94 квадратных метра за счет мест общего пользования, а также с целью увеличения общей площади квартиры за счет мест общего пользования перенес пожарный гидрант.

Доводы истца о самовольном занятии ответчиком части общего коридора и переносе пожарного гидранта суд признает обоснованными, подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Вместе с тем ответчиком в суд не представлено доказательств того, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на перенос входной двери <адрес> на расстояние 1,77 метра в сторону входной двери в общий коридор и перенос пожарного гидранта, что привело к уменьшению площади общего имущества и увеличению площади квартиры ответчика.

При этом суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчиком перенос двери и пожарного гидранта не осуществлялся, а в таком виде жилое помещение было передано ответчику застройщиком, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, такими как, технический паспорт <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки из поэтажного плана 12 этажа <адрес> по состоянию на 2007 год и 2017 год, из которых следует, что площадь квартиры истца в 2017 году стала больше, чем в 2007 году, за счет присоединения площади общего коридора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителями истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что в качестве обоснования своих требований ТСЖ «Амурские зори-3» представило технический паспорт <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки из поэтажного плана 12 этажа <адрес> по состоянию на 2007 год и 2017 год, тогда как в качестве обоснования своих возражений представителем ответчика представлен технический паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорная квартира имеет конфигурацию, отличную от конфигурации этой же квартиры, указанной в документах, представленных истцом.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по ходатайству представителей истца в целях правильного разрешения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено КГБУ «Хабкрайкадастр».

Во исполнение Определения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт КГБУ «Хабкрайкадастр» провел судебную экспертизу, в материалы дела представлено Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт пришел к выводу, что согласно Технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, расположенной в <адрес> в <адрес>, выполненного КГБУ «Хабкрайкадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были проведены строительные работы, которые привели к изменению конфигурации внутриквартирного коридора и увеличению его площади. Согласно визуальному обследованию и замеров, в <адрес> были проведены строительные работы по переносу входной двери с изменением расстояния от несущей стены с 2,4 м на 4, 02 м., что в свою очередь привело к увеличению площади коридора (1) на 2,7 кв. м.

Таким образом, судебный эксперт установил, что площадь коридора квартиры ответчика увеличилась на 2,7 кв.м, площадь квартиры составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 136,6 кв.м. (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что превышает площадь переданной ответчику застройщиком квартиры, которая согласно соглашению о фактическом исполнении Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляла 129,1 кв.м.

Поскольку ответчиком доказательств того, что в 2008 году ей была передана квартира площадью 136,6 кв.м. не представлено, суд признает обоснованными доводы представителей истца о том, что ответчиком произведено самовольное присоединение к своей квартире общего коридора, являющегося общим имуществом собственников жилого <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик самовольно занял места общего пользования в МКД, в связи с чем в действиях ответчика имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, являясь собственником <адрес>, самовольно произвел реконструкцию места общего пользования, присоединив часть общего коридора к своей квартире, и перенеся пожарный гидрант, увеличив тем самым площадь принадлежащего ему жилого помещения.

Обоснованными суд признает доводы истца о том, что указанная перепланировка нарушила права других собственников жилого дома пользоваться общим имуществом.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить общее имущество собственников жилого <адрес> в <адрес>, демонтировав входную дверь в <адрес> в <адрес> и установив её в соответствии с данными технического паспорта жилого помещения <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также удовлетворению подлежит требование истца об обязании ответчика привести общее имущество собственников жилого <адрес> в <адрес> (коридор и пожарный гидрант, расположенные рядом с квартирой 56 <адрес> в <адрес>) в первоначальное состояние согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные связанные с рассмотрением дела расходы.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с необходимостью изготовления поэтажного плана в размере 4315 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей, оплаченных по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также ходатайство руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 36474 рубля 70 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить общее имущество собственников жилого <адрес> в <адрес>, демонтировав входную дверь в <адрес> в <адрес> и установив её в соответствии с данными технического паспорта жилого помещения <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 привести общее имущество собственников жилого <адрес> в <адрес> (коридор и пожарный гидрант, расположенные рядом с квартирой 56 <адрес> в <адрес>) в первоначальное состояние согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Амурские зори-3» с ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов на изготовление поэтажного плана 4315 рублей 26 копеек, а всего 35315 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 36474 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.03.2018 года.

Председательствующий судья Губанова А.Ю.