Решение № 2-153/18 от 27.08.2018 Благовещенского районного суда (Алтайский край)

Дело №2-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 27 августа 2018 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО2, УФССП по Алтайскому краю, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО2, в котором просит признать недействительными результаты оценки, оформленные заключением к отчету № от 28.12.2017 изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ОСП Благовещенского района (Управления ФССП Алтайского края) в отношении него ведется исполнительное производство №-ИП от 12.02.2016, о взыскании с него средств в бюджет в размере 1 485 676,72 рублей.

В рамках исполнительного производства в соответствии с актом и постановлением о наложении ареста был наложен арест на принадлежащий ему товар – автомобильные запчасти. В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя были приняты результаты оценки указанного арестованного имущества, что будет использовано судебным приставом для дальнейшей передачи его на реализацию с установлением цены в 324 738,88 рублей. Данная оценка была оформлена заключением к отчету № от 28.12.2017 изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 Вместе с тем, данная оценка является существенно заниженной в сравнении с реальной рыночной стоимостью товара – автомобильных запчастей и в случае реализации его имущества может явиться причиной причинения ему материального ущерба. Реальная рыночная стоимость вышеуказанного имущества значительно выше в сравнении с проведенной оценкой. Истец также указывает, что выбранные оценщиком объекты, в качестве аналогов, таковыми фактически быть не могут, поскольку ни по модели ни по своему сроку изготовления (выпуска), ни по состоянию не соответствуют объекту оценки. Приведенные в заключении оценщика ссылки на источник информации (интернет сайты) в большинстве своем в распечатанном виде содержат сведения об иных объектах, нежели его арестованное имущество (во многом не совпадает) как и сведения на сайте приведенных оценщиком о стоимости запасных частей не соответствует цифровым значениям стоимости использованной оценщиком при проведении оценки и оформлении заключения. Просит признать недействительными результаты оценки, установленные согласно заключения к отчету № от 28.12.2017 изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3

Определением суда от 06.04.2018 по делу в качестве соответчиков привлечены УФССП по Алтайскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3, в качестве третьих лиц Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Согласен с заключениями экспертов проведенных в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание не явились ответчик судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю Терновая Н.Н., представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, извещены надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю Терновая Н.Н. представила отзыв, согласно которого указывает, что должник ФИО1 по сводному исполнительному производству имеет задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Согласно закона «Об исполнительном производстве» проведена оценка принадлежащего ФИО1 имущества, на которое наложен арест. В соответствии со ст. 85 Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МИФНС №8 по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель МИФНС №8 по Алтайскому краю представил отзыв, согласно которого просили рассмотреть заявление истца в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагают, что срок для обжалования постановления судебного пристава об оценке вещей истцом пропущен. Истцом не представлены доказательства недостоверности результатов проведенных оценочных мероприятий, несоответствия представленного отчета требованиям законодательства.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2016 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП возбуждено исполнительное производство № – ИП, 05.02.2018 г №-ИП, 02.04.2018 №-ИП в отношении ФИО1, 05.04.2018 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное производство № №.

24.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2017 судебным пристав-исполнитель произвел арест имущества должника ФИО1:

Принадлежность указанного имущества ФИО1 стороны не оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Закона " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в рамках государственного контракта от 16.10.2017 «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2017 год» ФИО3 составлен отчет №335-10-2017 от 28.12.2017 имущества принадлежащего должнику ФИО1

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 14.02.2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 28.12.2017 об оценке арестованного имущества:

Согласно данному отчету, рыночная стоимость указанного имущества составила 324738,88 рублей.

Истец ФИО1, не согласившись со стоимостью имущества товар- автомобильные запчасти, обратился в суд в установленный срок, предусмотренный ст.85 Закона "Об исполнительном производстве", что следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 18.04.2018 года по делу была назначена экспертиза, с целью определения рыночной стоимости имущества принадлежащего ФИО1, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с несогласием должника с результатами проведенной оценки.

Экспертами Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии со ст.8, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», приказа Минюста России от 27.12.2012 N 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», проведена оценка имущества, принадлежащего ФИО1 и даны заключения экспертов № от 19.07.2018, № от 20.07.2018 исходя из перечня имущества подлежащего оценке.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 19.07.2018 рыночная стоимость имущества принадлежащего ФИО1 составляет:

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20.07.2018 рыночная стоимость имущества принадлежащего ФИО1 составляет на дату проведения экспертизы – 386 482,63 руб., на дату проведения оценки ИП ФИО3 – 368 828,52 руб., из них:

Вышеуказанные заключения эксперта № от 19.07.2018, № от 20.07.2018, по форме и содержанию соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ. Исследование рыночной стоимости имущества выполнено экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Товароведение и экспертиза однородных групп непродовольственных товаров», специальную подготовку в области товароведческой экспертизы по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы эксперта в указанной специальности с 2013 года, общий стаж работы экспертом с 1995 года, экспертом ФИО5, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: «Исследование технического состояния транспортных средств» с 2015 года и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов при расчете рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 имущества и подробны, выполнены с учетом состояния имущества и с учетом сравнительного анализа фактической рыночной стоимости аналогичного имущества.

Оценивая заключения экспертов, суд принимает за основу и определяет рыночную стоимость имущества принадлежащего ФИО1 имущества в соответствии с заключениями экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на дату проведения экспертизы, а именно № на 19.07.2018 и экспертизы № на 20.07.2018. Данные экспертизы выполнены экспертами, имеющим более продолжительный опыт и стаж экспертной деятельности, с учетом сложившихся рыночных цен на аналогичные объекты оценки на территории Алтайского края.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений абзаца 7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю обязанность принять результаты оценки имущества принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключениями экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на дату проведения экспертиз, а именно № на 19.07.2018 и экспертизы № на 20.07.2018.

Суд не соглашается с доводами третьего лица МИФНС России № по Алтайскому краю о том, что срок для обжалования постановления судебного пристава об оценке вещей истцом пропущен, не основан на нормах закона, поскольку истцом заявлены требования о признании отчета об оценке недействительным.

При рассмотрении дела, судом была назначена экспертиза, с целью определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, расходы по оплате которой в размере 26 623,28 руб., были возложены на ФИО1

ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации обратилась с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Из материалов дела и пояснения ФИО1 следует, что истец не произвел оплату стоимости проведенной экспертизы в полном объеме, а именно не оплатил 19 523,74 руб. (внесено согласно банковского чека 18.06.2018 – 7 099,54 руб.).

Истцом заявлены исковые требования о признании результатов оценки недействительными в рамках исполнительного производства по которому он является должником.

Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а согласно ст. 117 данного закона эти расходы возмещаются за счёт должника.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков по настоящему делу не имеется.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19 523,74 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов оценки, установленных согласно отчету № от 28.12.2017, изготовленных ИП ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным результат оценки ИП ФИО3 № от 28.12.2017 года по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 в размере 324 738,88 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю обязанность принять результаты оценки имущества принадлежащего ФИО1:

- в соответствии с заключением «ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России» № от 20.07.2018:

- в соответствии с заключением «ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России» №1209/6-2 от 19.07.2018:

Взыскать с ФИО1 в пользу «ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России» стоимость услуг по производству экспертизы в размере 19 523,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 29.08.2018.