Гражданский кодекс часть 1

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика директора ООО «Наш Деревянный Дворик» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Деревянный Дворик» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки за нарушение сроков изготовления товара, пени за несвоевременное исполнение требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Наш Деревянный Дворик» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки за нарушение сроков изготовления товара, пени за несвоевременное исполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, который мотивировал следующим образом.

19 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по устройству деревянной лестницы для истца из материалов ответчика по цене 100000 рублей, из которых цена лестницы составляет 70000 рублей, цена по ее установке 30000 рублей.

В качестве предоплаты истец уплатил ответчику без квитанции и расписки 70000 рублей. Ответчик изготовил лестницу в установленный договором срок с нарушением требований ГОСТ в части ширины проступи ступеней.

Ответчик, несмотря на требования истца, отказался переделывать лестницу, расторгать договор и возвращать денежные средства.

Представитель ответчика директор ФИО3 написал расписку о том, что обязуется возвратить деньги в сумме 70000 рублей до конца марта 2018 года. однако деньги не возвратил. 13 июля 2018 года истец направил ответчику письменную претензию в которой просил расторгнуть договор и выплатить неустойку, однако ответчик не ответил на претензию.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 50000 рублей.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков изготовления лестницы, сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость деревянной лестницы в сумме 70000 рублей, проценты за нарушения сроков изготовления деревянной лестницы в сумме 70000 рублей, проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24720 рублей, пояснил, что в декабре 2017 года он устно договорился с физическим лицом ФИО3, который действовал от себя, а не от ООО «Наш Деревянный дворик», об изготовлении непосредственно ФИО3, как специалистом, способным самостоятельно изготовить для истца лестницу в жилой дом по цене 100000 рублей. При этом в договоренности не было упоминания, что лестницу будут изготавливать ООО «Наш Деревянный дворик». Часть денег, в сумме 70000 рублей, по договоренности, он передал непосредственно ФИО3 Расписки и квитанции между ними не оформлялись. 15-16 января 2018 года ФИО3 показал истцу изготовленную лестницу, которая истцу не понравилась, так как у нее была узкая проступь на ступенях, поэтому через 2-3 дня после осмотра лестницы истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денег. ФИО3 сказал, что вернет деньги после того, как сумеет продать лестницу. В феврале 2018 года ФИО3 предложил истцу составить договор от 19.02.2018 года между истцом и ООО «Наш Деревянный дворик» об изготовлении уже изготовленной ФИО3 деревянной лестницы, чтобы деньги вернуть от имени ООО «Наш Деревянный дворик». При этом объяснил истцу, что в момент договоренности в декабре 2017 года ООО «Наш Деревянный дворик» не существовало. Истец согласился на предложение ФИО3 и изготовил договор по реквизитам, данным ФИО3 Договор был подписан истцом и ФИО3 как директором ООО «Наш Деревянный дворик» и представлен в суд вместе с исковым заявлением. На самом деле ООО «Наш Деревянный дворик» лестницу для истца не изготавливал, ее изготавливал ФИО3, который действовал самостоятельно. 1 марта 2018 года ФИО3, по просьбе истца, действуя, как директор ООО «Наш Деревянный дворик» написал расписку, что вернет деньги в течение марта 2018 года. До настоящего времени деньги истцу не возвращены.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Наш Деревянный дворик», в октябре 2017 года ФИО3 и ФИО1 договорились об изготовлении для ФИО1 деревянной лестницы для установки в доме ФИО1 В том же месяце ФИО1 произвел предоплату в сумме 70000 рублей. Лестница была изготовлена в декабре 2017 года и предъявлена для осмотра ФИО1

С целью соблюдения требований гражданского законодательства и оформления сделки стороны договорились составить договор на оказание услуг между ФИО1 и ООО «Наш Деревянный дворик» по устройству деревянной лестницы.

После оформления договора ФИО1 отказался от приемки лестницы в виду дороговизны и несоответствия ее ГОСТу.

ООО «Наш Деревянный дворик» выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению деревянной лестницы в соответствии с ГОСТом и СНиПами, поэтому денежные средства возврату истцу не подлежат, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.31-33).

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Наш Деревянный Дворик» ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что в октябре 2017 года он работал в магазине № 11, принадлежащем РАЙПО, мастером по изготовлению мебели. К нему, как к частному лицу подошел истец ФИО1 и попросил сделать деревянную лестницу, на что ФИО3 согласился, обговорили стоимость и сроки. ФИО3 получил на руки 70000 рублей, срок изготовления определили 1 месяц плюс 10 дней. ООО «Наш Деревянный Дворик» и РАЙПО в сделке не участвовали. ФИО3 изготовил лестницу 17 декабря 2017 года и 20-21 декабря 2017 года предъявил ее ФИО1, который после старого Нового года отказался от приемки этой лестницы. ФИО3 сказал ФИО1, что вернет деньги после того, как продаст изготовленную лестницу. Однако ФИО1 продолжал требовать вернуть деньги. С целью успокоить ФИО1 он предложил ему, составить договор с ООО «Наш Деревянный Дворик», директором которого он является и вернуть деньги от этого предприятия. На самом деле ООО «Наш Деревянный Дворик» в договоре по изготовлению лестницы не участвовало, деньги в сумме 70000 рублей в его кассу не вносились. ФИО3 взял все 70000 рублей себе, так как изготавливал лестницу сам, самостоятельно, как физическое лицо.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в течение октября - декабря 2017 года между ФИО1, как заказчиком и ФИО3, как изготовителем состоялся договор об изготовлении и установке деревянной лестницы в доме ФИО1 по цене 100000 рублей, из материалов изготовителя, сроком изготовления 1 месяц плюс 10 дней. В качестве предоплаты ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 70000 рублей. ФИО3 самостоятельно изготовил деревянную лестницу и в течение декабря 2017 года – января 2018 года предъявил ее заказчику, который через несколько дней отказался от исполнения договора и потребовал вернуть деньги в сумме 70000 рублей, мотивировав свой отказ несоответствием лестницы ГОСТу. ФИО3 не стал возвращать денежные средства ФИО1 и пообещал, что вернет деньги, после того, как продаст лестницу. ФИО1 продолжал настаивать на возврате ему денег. С целью успокоить ФИО1 и прикрыть существующую сделку между ФИО1 и ФИО3 по изготовлению деревянной лестницы, ФИО3 предложил ФИО1 перевести долг на созданное ФИО3 предприятие ООО «Наш Деревянный Дворик», директором которого он являлся, путем составления письменного договора на оказание услуг между ФИО1 и ООО «Наш Деревянный Дворик» по изготовлению деревянной лестницы, который был составлен 19.02.2018 года (л.д.10-13). Также, с этой же целью, ФИО3, действуя, как директор ООО «Наш Деревянный Дворик» написал расписку ФИО1 о том, что обязуется возвратить деньги в течение марта 2018 года (л.д.7).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Наш Деревянный Дворик» 19.02.2018 года была заключена притворная сделка, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, является ничтожной, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому требования истца ФИО1, основанные на договоре на оказание услуг между ФИО1 и ООО «Наш Деревянный Дворик» по изготовлению деревянной лестницы от 19.02.2018 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к ФИО3 истцом ФИО1 не заявлены, поэтому у суда отсутствуют основания для применения к заключенной между ними сделке относящихся к ней правил (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, которыми по делу являются расходы истца на составление искового заявления в сумме 6000 рублей (л.д.16), на представителя в сумме 15000 рублей (л.д.56), на оплату судебной экспертизы в сумме 24720 рублей (л.д.76-77), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает, что они возмещению истцу не подлежат, как проигравшей стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 307 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Наш Деревянный Дворик» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки за нарушение сроков изготовления товара, пени за несвоевременное исполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий