Гражданский кодекс часть 1

- представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика СНТ «ВЕТЕРАН» – председателя ФИО2 согласно выписке ЕГРЮЛ, представителя ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-153/2019 по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, СНТ «ВЕТЕРАН» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском и просил взыскать с администрации муниципального района Ставропольский в счет компенсации понесенных убытков расходы в размере 115644,00 рубля, расходы по составлению иска в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что в 2014 г. истец обратился в СНТ «Ветеран» с заявлением на имя председателя о предоставлении заброшенного земельного участка по адресу: <адрес>

Председатель СНТ «Ветеран» подготовил необходимые документы, на основании которых впоследствии было получено распоряжение Главы муниципального района Ставрополье ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка, площадью <данные изъяты>

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены СНТ.

До 2018 г. никто на земельный участок не претендовал, однако в последующем ФИО6 обратился к ФИО4, СНТ «Ветеран», администрации м.р. Ставропольский Самарской области с требованиями о признании недействительным распоряжения администрации о предоставлении истцу спорного земельного участка и истребовании из незаконного владения земельного участка, указывая, что решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 в порядке наследования было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

Однако, Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации права собственности, т.к. земельный участок принадлежал истцу. Указывали, что спорный земельный участок был предоставлен незаконно, поскольку земельный участок принадлежит их семье.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом вынесено решение по делу № по иску ФИО6 к ФИО4, СНТ «Ветеран», администрации Ставропольский Самарской области, которым в признании недействительным распоряжений администрации о предоставлении ФИО4 земельного участка и истребовании из незаконного владения земельного участка отказано.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными: распоряжение администрации муниципального района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении адреса земельному участку, расположенному в СНТ «Ветеран» муниципального района Ставропольский Самарской области»; распоряжение администрации муниципального района Самарской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка..»; распоряжение администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО4; исключены из ЕГРН сведения о земельном участке; прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок; последний истребован из незаконного владения ФИО4 с передачей ФИО6; ФИО4 обязан судом об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя требования ФИО7, Самарский областной суд указал, что, формируя земельный участок для его предоставления ответчику в собственность, администрация незаконно распорядилась участком ФИО7, право на который у него возникло в порядке наследования после смерти ФИО7 который являлся его собственником с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определением Судебной коллегии ФИО4 подал кассационную жалобу, по которой в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, и указано, что вывод суда о том, что формируя земельный участок для его предоставления ответчику в собственность, администрация незаконно распорядилась земельным участком истца (ФИО7), является обоснованным.

Таким образом, истец полагает, что судебными постановлениями двух инстанций подтверждены действия администрации Ставропольского района Самарской области по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Основываясь на ч.2 ст. 61 ГПКРФ, ст. 1069 ГК РФ, истец просил удовлетворить иск, поскольку незаконные действия ответчиков по предоставлению земельного участка подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в результате них истцом понесены убытки, поскольку после права собственности он вступил в члены СНТ, начал оплачивать членские взносы, обрабатывать земельный участок, который находился в заброшенном и заросшем состоянии.

Кроме этого, истец вынужден обращаться за юридической помощью для защиты от требований ФИО7, в связи с чем также понес существенные расходы, которые подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца: регистрация права собственности -390 руб., выписка ЕГРН - 250 руб., межевой план - 5500 руб., оплата вступительного взноса в СНТ - 470 руб., оплата членских взносов: за 2015 г. - 45 00 руб., за 2016 г.-4700 руб., за 2017 г.-4700 руб., за 2018 г.-3000 руб., налог на землю за 2016 г. - 73 руб., за 2017 г.-61 руб., вывоз мусора с участка - 10 000 руб., перекоп участка в апреле 2015 г. - 10 000 руб., в июне 2015 г.-10 000 руб., корчевка корней и поросли – в апреле 2015-15 000 руб., в июне 2015-10 000 руб., юридические услуги -договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., а всего115 644 руб., которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Пояснила, что расходы истца подлежат взысканию с двух ответчиков, поскольку на основании документов, предоставленных товариществом «Ветеран» администрацией принято решение о выделении истцу земельного участка.

Полагает, что вина ответчиков установлена решением суда.

Расходы истца в рамках иных гражданских дел взыскиваются истцом в рамках данного, поскольку ранее их не было возможности взыскать и связаны они с предоставлением истцу земельного участка.

Представитель ответчика СНТ «ВЕТЕРАН» в судебном заседании пояснил, что на момент выделения земельного участка он не был председателем товарищества, но знает, что участком пользовался истец.

ФИО6 на участке и в товариществе не появлялся, расходов не нес. Еще прежний председатель, зная, что земельный участок в пользовании истца, в один и тот же день принял оплату за него от истца и от ФИО6, в связи с чем имеется обращение к ФИО6 о необходимости явки за возвратом уплаченных денежных средств.

Земельный участок выделен истцу на основании решения Правления товарищества.

Просит учесть, что в апелляционном определении указано, что именно администрация незаконно выделила земельный участок истцу, а не товарищество.

Представитель ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку предоставление участка ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании решения Правления СНТ «Ветеран».

Администрация не осуществляет правовую экспертизу представленных документов, по которым возможно было выявить наличие второго собственника.

В 2015 г. такого не было, сейчас согласно новому регламенту администрация запрашивает таковые сведения в Росреестре.

Государственная регистрация прав подтверждает наличие права.

Именно Росреестр осуществляет проверку документов на наличие иных прав на регистрируемый объект и при наличии в архиве Управления Росреестра, где хранятся вторые экземпляры свидетельств о праве на землю, должен был отказать в регистрации права истца.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств убыткам, т.к. земельный участок администрацией предоставлялся ему бесплатно. Связь между убытками истца и действиями администрации не установлена.

Расписки физических лиц, представленные истцом в подтверждение работ на земельном участке, не содержат паспортных данных этих лиц. Размер денежных средств, указанных в них в пять раз превышает допустимые размеры таких видов работ.

Полагает, что СНТ «Ветеран» должно было проверить, на каком праве использовался участок предыдущим собственником, есть ли наследники, т.к. они согласно ФЗ № 66 также являются членами товарищества, в том числе несовершеннолетние. Собственник ФИО8 умер в 1996 г., но задним числом в товариществе приняты членские взносы, это установлено ранее.

Товарищество и истец знали о своих незаконных действиях и, полагает, понимали возможные последствия.

Возмещение ущерба возможно только при нарушении прав, но в данном случае истец знал, что участок заброшен и имеет собственника изначально, что следует из иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-21/2018 по иску ФИО6, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО4 в 2014 г. обратился в СНТ «Ветеран» с заявлением на имя председателя о предоставлении ему заброшенного земельного участка по адресу: <адрес>

На основании заявления решением Правления СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, истцу был предоставлен спорный земельный участок по указанным в заявлении основаниям.

Данное решение Правления, а также выписка из решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ, план согласования границ земельного участка, ходатайство СНТ «Ветеран», заявление истца о закреплении земельного участка по адресу: <адрес> в его собственность ДД.ММ.ГГГГ поступили в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области-л.д.4,3,6,22 дела № (копии приобщены к данному делу).

На основании указанных документов администрация муниципального района Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесла распоряжение № о предоставлении земельного участкаистцу.

ФИО4 произвел регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области за ФИО6 признано право собственности земельного участка по адресу: <адрес> (дело № 2-21/2018-л.д.16-17, копия приобщена к данному делу).

ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на данный участок, однако, ему в этом было отказано в связи с регистрацией права на участок за ФИО4

В связи с этим, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, СНТ «Ветеран», администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании распоряжений незаконными, истребовании участка из незаконного владения (изложенное следует из решения по делу № 2-21/18).

10.04.2018 судом Ставропольского районного суда Самарской области принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6, однако, апелляционным определением Самарского областного суда от 25.07.2018, решение Ставропольского районного суда Самарской области отменено, принято новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен: признаны недействительными распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, связанные с предоставлением земельного участкаФИО4; исключены из ЕГРН сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО4 (т.к. иной кадастровый номер имеет); прекращено его право собственности на земельный участок с истребованием из незаконного владения.

В данном определении указано, что, формируя земельный участок для его предоставления ФИО4 администрация незаконно распорядилась земельным участком ФИО6, право на который возникло ранее в порядке наследования после смерти ФИО7, который являлся его собственником с 1992 г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На указанной норме, а также положениях ст. 1069 ГК РФ, истец основывает требования о взыскании убытков.

В подтверждение наличия убытков истец предоставил:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Меркатор» на выполнение геодезических работ на сумму 5500,00 рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№,

- чек об оплате МФЦ выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250,00 рублей,

- чек об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на сумму 390, 00 рублей,

- садоводческую книжку об оплате членских взносов в 2015 г – на сумму 4500,00 рублей, в 2016 г. – на сумму 4700,00 рублей, в 2017 г. – на сумму 4700,00 рублей, в 2018 г. – на сумму 3000,00 рублей,

- налоговое уведомление отДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2016 в размере 73,00 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, чек об уплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ,

- расписку ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр., о получении от истца денежной суммы в размере 15000,00 рублей в счет оплаты за корчёвку корней на земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- расписку ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., о получении от истца денежной суммы в размере 10000,00 рублей в счет оплаты за корчёвку корней и поросли на земельном участке по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

- расписку ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., о получении от истца денежной суммы в размере 10000,00 рублей за вывоз мусора с земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- расписку ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., о получении от истца денежной суммы в размере 10000,00 рублей в счет оплаты за перекопку земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

- расписку ФИО11, ДД.ММ.ГГГГр., о получении от истца денежной суммы в размере 10000,00 рублей в счет оплаты за перекопку земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО12, на составление от имени истца апелляционной жалобы по делу 2-2283/2016 с указанием платы за услуги в размере 1000,00 рублей; на составление заявления на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по делу 2-2283/2016 с оплатой на сумму 1000,00 рублей; на подачу апелляционной жалобы по делу 2-2283/2016 с указанием платы за услуги в размере 500,00 рублей; на подачу заявления на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по делу 2-2283/2016 с оплатой на сумму 500,00 рублей; на представление интересов ФИО4 в Ставропольском районном суде Самарской области по заявлению на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по делу 2-2283/2016 с оплатой на сумму 2000,00 рублей; на представление интересов ФИО4 в суде Самарской области по апелляционной жалобе по делу 2-2283/2016 с оплатой на сумму 3000,00 рублей. Согласно договору денежные средства в общем размере 13000,00 рублей оплачены (п.4),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО12, на представление интересов ФИО4 в суде Самарской области 11.07.2018 в 10-30 часов по апелляционной жалобе ФИО6 на решение по делу 2-21/2018 с указанием платы за услугу в размере 12 000,00 рублей. Согласно договору денежные средства в общем размере 13000,00 рублей оплачены (п.4),

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1 на оказание юридической помощи по вопросу участия в суде апелляционной инстанции по делу 2-21/2018 с указанием платы за услугу в размере 12 000,00 рублей за одно судебное заседание и 7000,00 рублей – за каждое последующее. Согласно договору денежные средства в общем размере 12000,00 рублей оплачены, последний лист – расписка истца (п.5).

Расписки, представленные истцом на выполнение работ на земельном участке физическими лицами, не позволяют суду идентифицировать лиц, написавших расписки. Обеспечить явку данных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, сторона истца не смогла.

Таким образом данные доказательства таковыми быть не могут, иные доказательства в подтверждение факта выполнения указанных в расписке работ, не представлены.

Договоры, представленные истцом на оказание юридических услуг в рамках гражданских дел № 2-2283/2016 (иск ФИО6 о признании права) и № 2-21/2018 (иск ФИО6 к истцу в том числе) фактически являются судебными расходами по указанным делам и в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут заявляться в их рамках.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из анализа данных норм и представленных доказательств, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом убытков, поскольку, на момент предоставления земельного участка истцу, последний предоставлялся бесплатно и при отсутствии у администрации доказательств о принадлежности земельного участка иному лицу.

Доказательства обратному отсутствуют.

Обращаясь с заявлением к председателю СНТ «Ветеран» о предоставлении заброшенного земельного участка, истец знал о факте принадлежности его иному лицу – ФИО7, который имел садоводческую книжку и являлся членом СНТ «Ветеран».

Данный факт подтвержден доводами настоящего иска, материалами дел.

Право ФИО7 никем не было оспорено на момент подачи истцом заявления о предоставлении земельного участка.

Таким образом, ФИО4 на свой риск нес убытки, заявленные им в настоящем иске по земельному участку, принадлежащему иному лицу.

Суд учитывает указанные обстоятельства, а также то, что при рассмотрении иска ФИО6 в рамках гражданского дела № 2-21/2018, последним указанные убытки не заявлялись (путем подачи встречного иска), в связи с чем, не исследовались обстоятельства выделения земельного участкаадминистрацией муниципального района Ставропольский Самарской области на предмет наличия возможности и обязанности проверить факт наличия иного собственника.

В связи с этим, причинно - следственная связь между актами администрации о предоставлении земельного участкаистцу и его убытками бесспорно не доказана.

Также отсутствуют основания для взыскания убытков с СНТ «Ветеран», которое ставило истца в известность о наличии права ФИО7 на земельный участок.

Таким образом, основания для удовлетворения данного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, СНТ «ВЕТЕРАН» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2019.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья