Гражданский кодекс часть 1

истец ЗАО «Юничел-Оренбург» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 В обоснование иска указал, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Юничел-Оренбург». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 112 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 538 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 135 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 538 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указав, что эксперт при проведении судебной экспертизы не определял имеются ли на исследуемом транспортном средстве доаварийные повреждения, следы ремонта от прежних ДТП, иные эксплуатационные дефекты, установлены ли на автомобиле оригинальные запасные части, либо запасные части аналоги. Просила перед экспертом поставить вопрос: имеется ли иной более экономичный (разумный) способ (метод) восстановительного ремонта транспортного средства, и если да, то какова его стоимость?

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1, суду пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом России. При расчете затрат на запасные части использовал данные официального дилера. Менее затратный способ устранения недостатков может состоять из запасных частей не официального дилера, в связи с чем в данном случае иного менее затратного способа устранения недостатков не имеется. Вопрос об определении иного более экономичного способа восстановительного ремонта транспортного средства не ставился.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абз.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Юничел-Оренбург» является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (свидетельство о регистрации ТС серии N).

... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Юничел-Оренбург». В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была (согласно справке о ДТП от ...).

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП, последней не оспаривались.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ...., составленный по заказу истца ООО «Центр автоуслуг «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 112 698 руб., с учетом износа, составляет 83097,50 руб.

Указанная сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП от 30.07.2018г.? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в результате повреждений, полученных в ДТП от 30.07.2018 г., без учета износа, на дату ДТП?

Согласно выводам заключения ИП фио1N от ..., в ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения: заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера, заднего левого и правого подкрылков колес, заднего левого и правого фонарей, панели задка, заднего левого и правого крыльев, пола ниши запасного колеса, клапана вентиляции салона заднего левого, замка крышки багажника, панели заднего левого фонаря, лонжерона заднего левого, получены автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от 30.07.2018 г. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от 30.07.2018 г., без учета износа, на дату ДТП, с учетом округления составляет 135900 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП фио1N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить именно на последнюю, поскольку её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от ..., составляет 135 900 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 12 000 руб., что подтверждается договором N от ... о возмездном оказании юридических услуг по подготовке искового заявления на сумму в размере 3000 руб., договором N от ... о возмездном оказании юридических услуг на сумму 9000 руб., и платежным поручением N от ... на сумму 12000 руб.

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 538 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 4 200 руб., что подтверждается актом приема-передачи результата независимой технической экспертизы транспортного средства N и платежным поручением N от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно платежному поручению N от ..., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 538 руб. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3 538 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в части увеличения суммы основного требования, с ФИО3 также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в сумме 380 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Определением суда от ... по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по вопросам предложенным ответчиком. На указанную дату ответчик не ставил вопрос о том, имеется ли иной более экономичный (разумный) способ (метод) восстановительного ремонта транспортного средства, и если да, то какова его стоимость. Учитывая, что дело в производстве суда находится с ..., указанное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы у стороны ответчика возникло только ..., то суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО3 своим процессуальным правом и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Юничел-Оренбург» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Юничел-Оренбург» сумму ущерба в размере 135 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей, а всего сумму в размере 151638 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Юничел-Оренбург» к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 380 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 01.03.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...