Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием истца Насырова Р.Р., при секретаре Пешковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2019 по исковому заявлению Насырова Рината Рашитовича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Р.Р. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 29 декабря 2018 года в магазине торговой сети «МТС» с использованием кредитных средств ПАО «МТС Банк» он приобрел сотовый телефон Apple модель IPhone X 64GB silver, стоимостью 60 470 рублей. 07 января 2019 года при использовании телефона был обнаружен существенный недостаток, а именно не работал верхний микрофон. Поскольку телефон был приобретен в подарок ребенку, который проживает в г. Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания они обратились в авторизованный сервисный центр ООО «Технические системы», находящийся в г. Санкт-Петербурге. Согласно ответу сервисного центра от 08 января 2019 года, в ходе осмотра аппарата выявлены следы модификаций (поврежденная проклейка дисплейного модуля, проклейка аккумуляторной батареи стороннего производителя), что является нарушением условий эксплуатации изделия. По условиям ограниченной гарантии случай признан не гарантийным. Считает, что ему был продан восстановленный телефон, но продавец умышленно скрыл данный факт, не указав данную информацию в ценнике на товар и кассовом чеке. 08 января 2019 года ответчику подана претензия с требованием обмена некачественного товара на аналогичный товар, соответствующий этим же свойствам и функциям, в устной форме в удовлетворении требования было отказано, письменный ответ не представлен, обращение зафиксировано также в книге отзывов, жалоб и предложений. В результате действий ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, действия ответчика являются неправомерными и нарушают права потребителя. Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика произвести обмен товара на аналогичный товар, соответствующий тем же функциям и свойствам, взыскать сумму полиса дополнительной гарантии в размере 3 455 рублей (л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 3-4).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «РТК» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что 29 декабря 2018 года истец приобрел сотовый телефон Apple IPhone X 64GB silver, стоимостью 60 470 рублей, гарантийный срок установлен производителем 12 месяцев со дня приобретения товара. 07 января 2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Технические системы», согласно акту которого в телефоне были обнаружены следы несанкционированной модификации, что является нарушением правил эксплуатации, в связи с чем ремонт товара не производился. 08 января 2019 года истец обратился в АО «РТК» с заявлением об обмене товара на аналогичный, соответствующий тем же свойствам и требованиям. Проверка качества товаров самостоятельно АО «РТК» не проводит, направляя товары в авторизованные сервисные центры, однако товар для проведения проверки качества потребитель не передал, в связи с чем товар считается полностью исправным и основания для его обмена отсутствуют. Истец заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования, по которому он выступает выгодоприобретателем, оплатив страховую премию в размере 3 599 рублей, требование о возврате денежных средств должно быть предъявлено к страховщику (л.д. 46-47).

В дополнительных возражениях представитель ответчика АО «РТК», ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указал, что возникновение недостатка сотового телефона связано с нарушением правил эксплуатации, таким образом, истцу передан товар надлежащего качества. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, направленное на необоснованное обогащение (л.д. 89-90).

В судебном заседании истец Насыров Р.Р. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сотовый телефон был приобретен им для дочери, которая до 06 января 2019 года находилась в г. Радужный ХМАО - Югры, впоследствии уехала в г. Санкт-Петербург, где обнаружила, что в телефоне не работает разговорный динамик, обратилась в магазин ответчика в г. Санкт-Петербурге, однако телефон у нее не приняли, после чего 08 января 2019 года она обратилась в авторизованный сервисный центр для проверки качества, где были выявлены признаки несанкционированной модификации телефона, однако ни он, ни его дочь сотовый телефон не разбирали, для этого требуются специальные инструменты, кроме того, телефон находился на гарантийном обслуживании. Впоследствии дочь отправила телефон ему, он для обмена товара в магазин в г. Радужный ХМАО - Югры не обращался. С заключением судебной экспертизы он не согласен, поскольку оно содержит противоречивые и неправильные выводы. После проведения экспертизы недостаток сотового телефона устранен, телефон находится в рабочем состоянии, однако он настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что ответчиком ему передан восстановленный телефон, который в настоящее время снят с гарантийного обслуживания.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46-47, 89-90).

В судебном заседании представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает, в том числе, права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик АО «РТК» является юридическим лицом, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 декабря 2018 между истцом Насыровым Р.Р. и ответчиком АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPphone Х 64Gb, silver, серийный номер SF18X35E8JCLJ, IMEI 354872093033615, стоимостью 60 470 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 29 декабря 2018 года (л.д. 7, 61), в соответствии с ограниченной гарантией изготовителя Apple для продуктов указанной марки гарантийный срок составляет один год (л.д. 57-60).

Кроме того, 29 декабря 2018 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № Z6922/407/MT2294693/8, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты приобретенного телефона, а также со смертью застрахованного в результате несчастного случая; срок страхования установлен 24 месяца; размер страховой премии составляет 3 599 рублей (л.д. 8-13); истцом произведена уплата страховой премии с учетом скидки в размере 3 455 рублей (л.д. 7).

Согласно доводам истца, для оплаты стоимости приобретенного товара и страховой премии им заключен с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор, в подтверждение указанных доводов истцом представлена копия заявления о предоставлении кредита от 29 декабря 2018 года (л.д. 14-17), указанное заявление не содержит подписи истца и сотрудника, принявшего заявление, между тем, факт использования кредитных средств для оплаты стоимости товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Порядок и сроки замены товара ненадлежащего качества продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене установлены ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При разрешении спора суд учитывает, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков переданного потребителю товара обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, в том числе, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара возлагается на продавца (изготовителя, импортера и т.д.) данного товара.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, сотовый телефон был приобретен им для дочери и находился в ее пользовании, в процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, а именно не работал разговорный динамик, и, поскольку в магазине ответчика в г. Санкт-Петербурге сотовый телефон не был принят, 08 января 2019 года она обратилась в ООО «Технические системы» в г. Санкт-Петербурге, являющееся авторизованным сервисным центром производителя для проведения проверки качества товара.

При рассмотрении дела установлено, что в течение пятнадцати дней со дня передачи товара истцу, 08 января 2019 года ФИО2 передан в ООО «Технические системы» сотовый телефон Apple iPphone Х 64Gb, silver, серийный номер SF18X35E8JCLJ, с заявленным недостатком не работает разговорный динамик, для гарантийного обслуживания (л.д. 18).

Согласно акту № ТС021298 от 08 января 2019 года, составленному ООО «Технические системы», заявленная клиентом неисправность (не работает разговорный динамик) подтверждена, выполнены следующие работы: внешний и внутренний осмотр, диагностическое тестирование, проверка правомочности ремонта; в ходе осмотра механической части телефона выявлены следы модификаций (поврежденная проклейка дисплейного модуля, проклейка аккумуляторной батареи стороннего производителя), что является нарушением условий эксплуатации изделия; согласно условиям ограниченной гарантии производителя случай признан не гарантийным; устройство возвращено без ремонта; оборудование получено ФИО2, изделие проверено в ее присутствии (л.д. 19).

В связи с отказом сервисного центра в обслуживании сотового телефона, 08 января 2019 года ФИО2 подана ответчику АО «РТК» претензия с требованием произвести обмен товара, повторное обращение ФИО2 к ответчику зафиксировано 23 января 2019 года в книге отзывов, жалоб и предложений АО «РТК» (л.д. 20, 21-24), согласно доводам истца, ответ на претензию получен не был.

Сведений о проведении ответчиком проверки качества товара либо экспертизы товара в порядке, установленном п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», материалы гражданского дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 05 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Нижневартовская Торгово-промышленная палата», на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеется ли в сотовом телефоне на момент проведения экспертизы заявленный недостаток – не работает разговорный динамик, если имеется, является ли данный недостаток производственным либо возник в процессе эксплуатации; если недостаток имеет эксплуатационный характер, имеются ли следы нарушений правил эксплуатации сотового телефона; имеются ли в сотовом телефоне признаки модификации, если имеются, когда она была произведена, до или после передачи товара покупателю; имеются ли в сотовом телефоне следы ремонтных либо иных воздействий, в том числе, замены его отдельных частей, если имеются, когда они были произведены; являлся ли сотовый телефон новым либо имеет признаки восстановления (обновления) на момент передачи покупателю (л.д. 64-68).

Согласно заключению эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» № 149-01-00114 от 12 апреля 2019 года, в сотовом телефоне Apple IPhone X 64GB silver, IMEI 354872093033615, на момент проведения экспертизы имелся заявленный недостаток – не работал разговорный динамик, данный недостаток возник в процессе эксплуатации или даже в результате нарушения условий эксплуатации; имеются следы нарушений правил эксплуатации сотового телефона, а именно выявлены факты разборки смартфона, демонтажа аккумуляторной батареи, некачественной сборки смартфона; в смартфоне имеются признаки модификации: удален заводской скотч под аккумуляторной батареей, была демонтирована аккумуляторная батарея, аккумуляторная батарея установлена на неоригинальный скотч, проклейка дисплейного модуля не была повреждена, точную дату модификации смартфона, до или после 29 декабря 2018 года, экспертными методами установить невозможно; в смартфоне имеются следы его разборки в виде неоригинального скотча и неработающего разговорного динамика, точную дату разборки смартфона, до или после 29 декабря 2018 года, экспертными методами установить невозможно; по косвенным признакам смартфон являлся новым: по маркировке на коробке смартфона он являлся новым, не восстановленным, покупатель получил от продавца не вскрытую упаковку смартфона, затянутую в целлофан; каких-либо признаков восстановления или обновления экспертиза не обнаружила (л.д. 75-82).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что проверка звуковых устройств смартфона показала, что динамик громкой связи работает, верхний разговорный динамик не работает; изучение внутренних частей смартфона подтвердило заключение ООО «Технические системы» г. Санкт-Петербурга о вмешательстве в конструкцию телефона; на заводе батарея крепится к корпусу смартфона на двухсторонний скотч особой формы, оригинальный скотч был удален для снятия батареи; у смартфона были демонтированы внутренние компоненты, что происходило не в авторизованной мастерской Apple; определить дату, когда разбирался смартфон (до 29 декабря 2018 года или после) экспертными методами с такой точностью невозможно; для проверки работоспособности разговорного динамика проведен его тщательный осмотр под микроскопом, осмотр открытой части динамика не выявил внешних повреждений, осмотр разъема и гнезда динамика также не выявил повреждений; поскольку ранее производилась разборка смартфона, по мнению экспертизы, могла быть произведена некачественная сборка, что подтвердилось после сборки смартфона экспертом, в собранном виде заработал разговорный динамик; причиной отсутствия звука в разговорном динамике явилась разборка и некачественная сборка смартфона не в условиях авторизированной мастерской, сам динамик в исправном состоянии; после сборки смартфон находится в исправном состоянии, но из-за нарушения условий эксплуатации смартфон снят с гарантийного обслуживания (л.д. 75-82).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке экспертного заключения сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникает, поскольку экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит описание исследования, выводы эксперта основаны на исследовании представленного истцом сотового телефона, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при проведении экспертизы установлено, что причиной возникновения заявленного истцом недостатка сотового телефона явилось нарушение условий эксплуатации сотового телефона в виде несанкционированной модификации устройства и его неправильной сборки, в ходе экспертизы указанный недостаток устранен, производственных дефектов в ходе экспертного исследования в сотовом телефоне не обнаружено.

Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам о продаже истцу не нового и восстановленного сотового телефона, каких-либо признаков восстановления или обновления сотового телефона экспертом не выявлено, при осмотре телефона эксперт установил, что телефон практически не имеет следов эксплуатации, при этом несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем выводов, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что приобретенный истцом сотовый телефон использовался третьим лицом, выявленный недостаток не является производственным, возник в результате нарушения условий эксплуатации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести обмен товара суд не находит.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной страховой премии является производным от требования о возложении на ответчика обязанности произвести обмен товара, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем указанное требование удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насырова Рината Рашитовича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возложении обязанности произвести обмен товара и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2019 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова