Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-153/19 по исковому заявлению областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Баринова Владимира Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

областная общественная организация «Тульское общество потребителей» (далее ООО «ТОП»), действующая в интересах Баринова Владимира Сергеевича, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата года между Бариновым В.С. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора <...> по цене 54891 рубль. Данная денежная сумма была перечислена с кредитного счета Баринова В.С. в соответствии с договором потребительского кредита. дата года Бариновым В.С. была обнаружена неисправность телевизора, которая проявилась в виде прерывания и искажения звука (хрипы, помехи). Баринов В.С. в устной форме просил ответчика устранить указанные недостатки, однако ответчик отказался принять телевизор на проверку качества. дата года ООО «ТОП», в интересах потребителя Баринова B.C., обратилась с претензией к ответчику о досудебном урегулировании спора путем расторжения договора и возврата денежных средств. Получив отказ в осуществлении доставки купленного товара к месту продажи силами продавца, Баринов В.С. дата года самостоятельно доставил приобретенный телевизор в магазин и передал на проверку качества. Требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств исполнено не было. Баринов В.С. по настоящее время испытывает неприятные чувства, связанные с покупкойнекачественного телевизора и невозможностью использовать телевизор по назначению. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора <...> от дата года; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Баринова B.C. денежные средства в размере стоимости телевизора равной 54891 рублю; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере, исчисленном на день вынесения решения суда; уплаченные проценты и иныеплатежи по договору потребительского кредита (займа) в размере, исчисленном надень вынесения решения суда; компенсацию причиненногоморального вреда в размере 5000 рублей; денежные средства в размере 300 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований Баринова В.С. в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда; взыскать с ООО «МВМ» в пользу областной общественной организации «Тульское общество потребителей» штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу Баринова B.C.

Представитель ООО «ТОП» по доверенности Новиков М.А., в интересах Баринова В.С., Баринов В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца ООО «ТОП» председатель правления Степанищев А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Воробьев Н.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Белоусов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, участвующий в рассмотрении дела в порядке ст.47 ГПК РФ и п.5 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» по доверенности Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, дала заключение по иску и указала, что Баринов В.С. и ООО «МВМ» вступили между собой в потребительские правоотношения, а именно дата года истцом был приобретен телевизор <...> по цене 54891 рубль в магазине «М-Видео» (ООО «МВМ»). дата года истец обнаружил неисправность телевизора, которая проявилась в виде прерывания и искажения звука (хрипы, помехи). При решении вопроса о компенсации морального вреда согласно Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Оставляя размер компенсации на усмотрение суда, Управление Роспотребнадзора по Тульской области просит суд учесть то обстоятельство, что по смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта М., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

При разрешении данного спора судом установлено следующее.

дата года между Бариновым В.С. и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи телевизора марки <...>, серийный номер №*, стоимостью 54891 рубль. Оплата приобретенного товара в полном объеме произведена истцом за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

дата года Баринов В.С. обратился к ответчику с требованием о замене телевизора в связи с его неисправностью, а именно: прерывание и искажение звука (хрипы, помехи).

дата года ООО «ТОП», действуя в интересах потребителя Баринова В.С., обратилась с претензией к ответчику о досудебном урегулировании спора путем расторжение договора и возврата денежных средств.

дата года телевизор был передан Бариновым В.С. ответчику в целях проверки качества товара согласно квитанции №*.

Согласно указанному документу внешнее состояние телевизора при передаче ответчику: УП, следы эксплуатации, без видимых механических повреждений; заявленная неисправность: при подключении цифрового TV от «Дом.ру» звук «захлебывается» и «запирает», «тормозит», «хрипит».

Продавцом была проведена проверка качества товара, о чем составлен акт №* от дата года, изготовленный авторизованным сервисным центром ООО «Сервисный центр Омегамет». В результате проверки качества товара: произведено обновление П.О. Данный телевизор поддерживает цифровое вещание, но его совместимость со всеми сигналами оператора не гарантируется (стр.19 Инструкции). Тестирование: по окончании ремонта произведена проверка основных функций аппарата. Аппарат работоспособен и соответствует заявленным производителем характеристикам.

Письмом ООО «МВМ» от дата года Баринову В.С. указано, что проверка качества товара, проведенная в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», показала отсутствие заявленного недостатка. В связи с этим, отсутствует возможность обмена или возврата денежных средств за товар.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* от дата года, изготовленному экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, для полной проверки работоспособности и выявлению дефектов телевизор был поставлен на технологический прогон. При включении телевизора в сеть: телевизор включается; при подключенной аналоговой антенны были проверены основные характеристики телевизора: контрастность – в норме; яркость – в норме; насыщенность – в норме; звук – в норме; баланс белого (при выключении цвета изображение должно быть черно-белым без цветных пятен и бликов) – в норме; геометрия изображения – в норме. При подключении цифрового формата изображения через HDMI-вход проверены основные характеристики телевизора: контрастность – в норме; яркость – в норме; насыщенность – в норме; звук – в норме; баланс белого (при выключении цвета изображение должно быть черно-белым без цветных пятен и бликов) – в норме; геометрия изображения – в норме. Были проверены функциональные возможности телевизора указанные в «Инструкции по эксплуатации» - телевизор выполняет их. Пульт дистанционного управления находится в рабочем состоянии.

Утвердительно ответить, что в телевизоре имелся дефект не представляется возможным по следующим причинам: телевизор проверялся только при подключении к кабельному телевидению «Дом.Ру» - при этом дефект – заикание, хрип, срыв звучания – мог происходить из-за некачественного кабельного сигнала «Дом.Ру»; некоторые телевизоры не работают с сигналами кабельного телевидения; при поступлении телевизора в авторизованный сервисный центр ООО «Сервисный центр Омегамет» дефект в телевизоре не проявился; замена программного обеспечения в сервисных центрах является обязательной при поступлении телевизора на ремонт или на проверку качества; на данный момент телевизор не имеет данного дефекта.

На момент проведения экспертизы в телевизоре торговой марки Sony, модель *, S/N: *, страна-изготовитель <...>, дефектов не выявлено.

Замена программного обеспечения является ремонтом только в том случае, если она влечет за собой устранение какого-либо дефекта телевизора. Если замена программного обеспечения направлена на улучшение технических параметров телевизора она не является ремонтом.

В данном случае (так как в сервисном центре не был выявлен заявленный дефект) замена программного обеспечения не является ремонтом.

Ответить на вопрос: «Могло ли обновление программного обеспечения привести к устранению заявленных недостатков?» не представляется возможным, так как не ясно, был ли дефект телевизора или некачественно передавался сигнал кабельного телевидения «Дом.Ру».

Оценивая заключения эксперта №* от дата года, изготовленное экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд находит, что оно отвечает требованиям закона, является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, главным государственным экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, имеющим высшее техническое образование, доктором технических наук, профессором, имеющим право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 25.1 – «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы по экспертной специальности с 2002 года. Предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы, соответствующих приборов.

Экспертиза проведена в соответствии с требования ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данной статьей федерального закона.

Экспертом были исследованы записи, предоставленные Бариновым В.С., на флеш-карте.

Эксперт М., проводивший исследование, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На поставленные судом вопросы экспертом проведено детальное исследование, выводы эксперта подробно мотивированы. В связи с чем суд находит данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с чем суд находит, что доводы представителя истца о несоответствии экспертного заключения №* от дата года требованиям действующего законодательства, его неполноте и поверхностности, недостаточной ясности, необъективности, объективно ничем не подтверждены.

В заключении эксперта №* от дата года, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, экспертом сделан вывод о том, что замена программного обеспечения является ремонтом только в том случае, если она влечет за собой устранение какого-либо дефекта телевизора. Если замена программного обеспечения направлена на улучшение технических параметров телевизора, она не является ремонтом.

Согласно акту №* от дата года, изготовленному авторизованным сервисным центром ООО «Сервисный центр Омегамет», в результате проверки качества товара: произведено обновление П.О. Данный телевизор поддерживает цифровое вещание, но его совместимость со всеми сигналами оператора не гарантируется (стр.19 Инструкции). Тестирование: по окончании ремонта произведена проверка основных функций аппарата. Аппарат работоспособен и соответствует заявленным производителем характеристикам.

Также в акте указано, что дефект телевизора не продемонстрирован.

В связи с чем, проведя анализ заключения эксперта №* от дата года в совокупности с актом №* от дата года, суд находит указание в акте на то, что произведен ремонт телевизора не обоснованным, поскольку производство обновления в телевизоре программного обеспечения не является его ремонтом, что следует из заключения эксперта, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по дела, а в акте №* от дата года указано, что дефект телевизора не продемонстрирован, аппарат работоспособен и соответствует заявленным производителем характеристикам.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в телевизоре дефектов после его покупки Бариновым В.С. суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли – продажи телевизора, взыскании денежных средств за приобретенный товар в сумме 54891 рубля удовлетворению не подлежат.

Ответственность за нарушение прав потребителя, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав Баринова В.С. со стороны ответчика, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, штрафа в пользу Баринова В.С. и ООО «ТОП».

Поскольку требования о взыскании иных платежей по договору потребительского кредита, являются производными от основного требования, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченных за него денежных средств, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате флеш-накопителя в сумме 300 рублей.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав Баринова В.С. со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика также не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Расходы в предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано ч.4 ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Согласно п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч.1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п.20.1 ст.6 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая, что ООО «ТОП» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах Баринова В.С., а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, то есть судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Тульской области.

В силу требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения Привокзального районного суда г.Тулы 04 февраля 2019 года ФБУ Тульская ЛСЭ была проведена судебная экспертиза.

Согласно сообщению заместителя начальника ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от дата года определение суда в части возмещения расходов за производство экспертизы не выполнено и оплата за проведенную экспертизу электробытовой техники на счет лаборатории не поступила. Стоимость экспертизы составила 10489 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст.102 ГПК РФ, расходы на организацию экспертного заключения в размере 10489 рублей подлежат взысканию с управления Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований областной общественной организации «Тульское общество потребителей», в интересах Баринова Владимира Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора <...> от дата года; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Баринова Владимира Сергеевича денежных средств в размере стоимости телевизора равной 54891 рублю; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере, исчисленной на день вынесения решения суда; уплаченные проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере, исчисленном на день вынесения решения суда; компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей; денежных средств в размере 300 рублей; штрафа; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу областной общественной организации «Тульское общество потребителей» штрафа – отказать.

Взыскать с управления Судебного департамента в Тульской области в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 10489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина