Решение № 2-153/19 от 31.07.2020 Советского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 032 781 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником трех нежилых помещений №, расположенных в <адрес> принадлежащих ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи и расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО4 без его согласия и законных оснований пользуется принадлежащими ему нежилыми помещениями и земельным участком, в связи с чем просил взыскать с ответчика плату за пользование в отношении помещения № по указанному адресу за период с июля 2013 г. по июнь 2016 г. – 1 782 228 руб., помещения № за тот же период – 1 883 481 руб. 60 коп., помещения № за период с марта 2015 г. по июнь 2016 г. – 1 357 072 руб.

Также ФИО3 обратился в суд с иском (л.д. 3-8 том 3) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 964 руб. 21 коп., ссылаясь на основания аналогичные первоначальному иску, указывая, что ФИО4 освободил помещения и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ имеются неоплаченные периоды за пользование помещением <адрес> в период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г., а также с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. на сумму 436 395 руб., помещением № по указанному адресу за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. в сумме 288 288 руб., по помещению № с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. на сумму 448 560 руб., общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 173 243 руб. Также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 964 руб. 21 коп.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 136 том 3)

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что обстоятельства бездоговорного пользования ответчиком земельного участка и помещений подтверждается распиской ФИО4, в которой последний обязался освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую грузовым автотранспортом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить за пользование нежилыми помещениями 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ФИО4 выплачены. Оригинал расписки изначально находился у Липского, была договоренность, что после оплаты денежных средств ФИО7 передаст расписку ФИО4 Полагал доводы ответчика о том, что часть помещения № (пристройка) была занята ООО ТК «Регион – М», а как следствие, третье лицо должно отвечать по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, не состоятельными, поскольку учредителем ООО ТК «Регион – М» является ФИО5, которая состоит с ФИО4 в браке, соответственно, фактически пользовался помещениями ФИО4 Кроме того, в договорах купли-продажи, заключенных с ФИО4, не отражено наличие обременений на помещение в виде права аренды ООО ТК «Регион – М». Сведениями о наличии договора аренды между ООО ТК «Регион –М» и ФИО4 истец не располагал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не использовал спорные помещения №, № и №. По договору аренды с 01.06.2009г. 1/2 часть помещения № была передана ФИО4 ООО ТК «Регион-М» и использовалось последним, также представлены договоры со стороны ООО ТК «Регион-М» подтверждающие оплату расходов по содержанию помещения, расчеты с ресурсоснабжающими компаниями. Истец не мог, не знать, кем используются помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пользовании у ФИО4 находились помещения № и №, также не представлено доказательств, что данные помещения находились в пользовании у третьего лица. Кроме того, к помещению № ФИО4 никогда не имел отношения, не являлся собственником, никому не передавал. Доводы истца основаны только на копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может подтверждать обстоятельства, что помещения находились в пользовании ФИО4 Оригинал расписки не представлен, поскольку условия расписки ФИО4 не устроили, предложенный вариант был уничтожен, оригинал расписки не передавался ФИО3 Вместе с тем, факт оплаты в сумме 600 000 руб. ФИО3 не оспаривала, указав, что ФИО4 выступал гарантом в отношениях между ФИО3 и ООО ТК «Регион – М», действовал в интересах ООО ТК «Регион – М», поскольку учредителем и руководителем общества является его супруга ФИО5. Два транспортных средства, которые указаны в отчете об оценке, хоть и были зарегистрированы на ФИО4, но они были переданы без экипажа по договору аренды с ООО ТК «Регион-М». В подтверждение того, что транспортные средства находились в пользовании ООО ТК «Регион-М» с 2012г., представлены свидетельства ООО ТК «Регион-М» на все транспортные средства на перевозку опасных грузов. Также со стороны ООО ТК «Регион-М» представлены трудовые договоры с водителями, которым передавались по акту приема-передачи транспортные средства для осуществления перевозки. В данных договорах указано место работы помещение №, что также подтверждает, что помещение находилось в пользовании третьего лица, а не ФИО4 Согласно представленного материалы дела отчета о размере рыночной стоимости пользования помещением, в частности помещением 1 за период с июня 2013г. по июнь 2017г. с учетом эксплуатационных расходов размер рыночной стоимости права пользования составил 779 788 руб. 20 коп. Учитывая, что в этот период с июня 2013г. по июнь 2017г., есть период 6 месяцев, который истец не заявляет, подтверждая что оплата за данные 6 месяцев с октября 2016г. по март 2017г. получена, полагала, что из суммы 779788 руб. 20 коп. подлежит вычету полученная сумма, в связи с чем считала, что если возникло неосновательное обогащение, то его размер составляет 176 788 руб. 20 коп., и эта сумма подлежала взысканию с третьего лица ООО ТК «Регион-М».

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО ТК «Регион – М» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 83-85,87 том 6)

Ранее представитель ООО ТК «Регион – М» ФИО6 пояснял, что между ООО ТК «Регион – М» и ФИО4 был заключен договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 предоставил арендатору во временное владение и пользование ? часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение № общей площадью 216,5 кв.м. Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора, договор считается пролонгированным без ограничения срока. В отношении данного договора первоначальным арендодателем не было заявлено о расторжении договора, также не было соответствующих требований от нового собственника арендуемого помещения ФИО3, в связи с чем ООО ТК «Регион – М» занимало часть помещения №(а именно пристройку к помещению с отдельным входом) <адрес>. Никаких иных помещений ООО ТК «Регион –М» никогда не занимало и не использовало. В спорный период в помещении № кроме ООО ТК «Регион – М» никто не находился, помещение № полностью использовал гражданин ФИО15 для эксплуатации цеха деревообработки. Спорное помещение № в спорный период не использовалось никем, было закрыто. В период пользования частью помещения № ООО ТК «Регион-М» несло эксплуатационные расходы 2009-2016 г., включая частично 2017 г. по охране помещения, водоснабжению и стока, электроснабжению. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в том варианте, который представлен в материалы дела в копии не был утвержден. (л.д. 227-229 том 3)

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г., действующий режим самоизоляции, установленный Указом Губернатора Красноярского края 31.03.2020 N 73-УГ, не исключает явку участников процесса в судебное заседание, то в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом согласно п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из данной нормы права, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровом номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 216,50 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., серии №. В соответствии с п. 4.1 продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору вышеуказанную ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение свободной от любых имущественных прав третьих лиц. (л.д. 16 том 1)

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровом номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 216,50 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, серии №. В соответствии с п. 4.1 продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору вышеуказанную ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение свободной от любых имущественных прав третьих лиц. (л.д. 18 том 1)

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с условным номером № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 228,80 кв.м. (л.д. 20 том 1). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с условным номером № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 228,80 кв.м. (л.д. 22 том 1) Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 356 кв. м., этаж 1. (л.д. 24 том 1). Право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Договором установлен срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (десять лет). Размер арендной платы за земельный участок составляет 37 119,20 руб. в квартал (л.д. 26-32 том 1).

ФИО3 является собственником трех нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, строение 5, переданном ему на основании договора аренды.

В соответствии с отчетом ООО «АльянсОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права пользования: нежилым помещением, общей площадью 216,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением, общей площадью 228,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, 19/Б, стр. 5, пом. 2; нежилым помещением, общей площадью 356 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями составила 5 022 781 рубль 60 копеек (л.д. 37-191 том 1). На момент осмотра оценщиком помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, зафиксировано нахождение транспортных средств: Volvo, с государственным регистрационным знаком, №, №, Iveco, гос.рег.знак №, иные транспортные средства с гос.рег. знаками №, №, №,, №, №№, №

Согласно свидетельствам о регистрации ТС полуприцеп цистерна, гос.рег.знак №, полуприцеп цистерна, гос.рег.знак № принадлежат ООО ТК «Регион – М», (л.д. 33 том 2, л.д.222 оборот том 3)

По данным Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Volvo, гос.рег.знак № зарегистрировано за ФИО9 (л.д.223 том 3)

Из регистрационной карточки транспортных средств т/с Volvo, гос.рег.знак № зарегистрировано за ФИО10, полуприцеп цистерна, гос.рег.знак № за ФИО4 (л.д. 224, 226 том 3)

Постановлением зам. начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11, представителя ФИО3, по факту самоуправных действий, из которого следует, что со слов ФИО4 установлено, что по ул. <адрес>, он осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, предприятие его находится по указанному адресу более 10 лет, фактически ранее он владел нежилыми помещениями со своим знакомым ФИО7 по 1/2 доли в праве собственности, несколько лет назад продали их ФИО3 с целью оформления земельного участка в собственность, фактически имущество ФИО3 не передавали (л.д. 192 том 1). Из материалов проверки следует, что ФИО4 объяснения не давал, УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 составлена справка по результатам телефонного разговора.

В соответствии с копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить нежилое помещение <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занятого грузовым транспортом, и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 600 000 рублей за пользование нежилыми помещениями по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 208 том 1).

Из заключения ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» следует, что именно ФИО4 выполнена подпись в представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется изменения первоначального содержания в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не вносились изменения в текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ при копировании документа. (л.д. 181-196 том 3)

В судебном заседании, а также в письменном отзыве представитель ответчика ФИО13 указала, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу ФИО3 не выдавал, поскольку соответствующих договоренностей достигнуто не было. ФИО4 и ФИО3 договорились, что ФИО4 оплатит сумму 600 000 руб. за ООО ТК «Регион – М» за период пользования одним помещением по адресу: <адрес> и частью земельного участка по этому же адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при оформлении для подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, действовал через ФИО7 и своего представителя ФИО11, которым была подготовлена расписка и распечатана ФИО7 Однако при подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 увидел, что содержание пункта 2 и 3 противоречит пункту 1 и не соответствует договоренностям.

Нотариусом ФИО14 произведен осмотр письменных доказательств, хранящихся в электронном почтовом ящике ООО ТК «Регион – М» tkregionm@mail.ru, зарегистрированном в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте mail.ru, имя и пароль для входа в который предоставила ФИО9, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную электронную почту поступало письмо от ФИО11 с приложенным файлом, в котором содержался текст расписки, а также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступило письмо с вложением текста расписки, а также сопроводительным текстом письма: «для формальности и спокойствия прошу подписать расписку, передать на хранение по старой схеме». (л.д. 4-10 том 4)

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ТК «Регион – М» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), арендатору во временное владение и пользование предоставлена ? часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 216,5 кв.м., арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях согласованных сторонами в договоре. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 1000 руб. ежемесячно. Стоимость потребленной электроэнергии, питьевой воды и услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, не входит в величину арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно ресурсоснабжающим организациям. В силу п. 5.1 договора аренды срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора, договор считается пролонгированным без ограничения срока в таком случае арендодатель вправе, предупредив арендатора не менее чем за один месяц, расторгнуть договор в любое время. (л.д. 1-2 том 4)

Согласованная местоположением ? часть нежилого помещения от общей площади 216,5 кв.м. передана ФИО4 арендатору ООО ТК «Регион – М» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 4)

В подтверждение реальности владения и пользования арендованным помещением ООО ТК «Регион – М» представлены: 1) договор охраны №-ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом охраны является КПП базы, расположенной по адресу: <адрес>, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора охраны №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено действие договора по соглашению сторон, расчет за оказание услуг охраны помещения по адресу: <адрес> произведен полностью, что подтверждено актами сверки, счетами на оплату, платежными поручениями (л.д. 11-93 том 4, л.д. 117-129 том 5, 106-118 том 6); 2) договор возмещения на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, расчет за возмещение затрат на отпуск питьевой воды в нежилое помещение по адресу: <адрес> произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, представлены акты сверки акты оказанных услуг, счет – фактуры, платежные поручения (л.д. 94-198 том 4, л.д. 162-173 том 5, 19-130 том 6) 3) договор поставки электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поставки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расторгнут вышеуказанный договор, стороны подтвердили, что окончательный расчет произвести до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по договору подтверждено актом сверки, актами сдачи – приемки, платежными поручениями (л.д.1-84, 130-145 том 5, 89-105 том 6)

ФИО4 по договорам аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО ТК «Регион – М» транспортное средство Volvo, гос.рег.знак № за плату во временно владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата составила 1000 руб. в месяц. (л.д. 174,175 том 5) Также в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ООО ТК «Регион – М» транспортное средство Volvo, гос.рег.знак № за плату во временно владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата составила 1000 руб. в месяц. (л.д. 177-180 том 5) Указанные транспортные средства включены в свидетельство допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, выданных ООО ТК «Регион-М» (л.д. 176,181 том 5)

ООО ТК «Регион – М», как налоговый агент ежегодно представляло в налоговый орган сведения о доходах ФИО4, представлены справки по форме 2-НДФЛ с 2013 г. по 2017 г., в которых отражена ежемесячная сумма дохода 3000 руб. (л.д. 193-197 том 5)

Допрошенный свидетель ФИО15 пояснил, что с 2005 г. по май 2015 г. арендовал помещение № <адрес>. Помещение № по указанному адресу занимал ФИО16, последний освободил помещение в 2014 г. В помещении № находилась организация, которая занималась грузоперевозками. ФИО3 приезжал на территорию базы, ему препятствий в пользовании помещением № не чинил, с 2015 г. помещением № стал пользоваться Рыжиков. Платежных документов не имеется, платил Липскому арендные платежи, квитанции об оплате последний ему не давал.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» № рыночная стоимость права пользования нежилым помещением общей площадью 216,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 за период с июля 2013 г. по июнь 2017 г. без учета эксплуатационных расходов составляет 1 827 732 руб. 84 коп., с учетом эксплуатационных расходов по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, охране составляет 779 788 руб. 20 коп., рыночная стоимость права пользования нежилым помещением общей площадью 228,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 19 «Б», строение 5 помещение 2 за период с июля 2013 г. по декабрь 2016 г. составляет 1661 962 руб. 93 коп., рыночная стоимость права пользования нежилым помещением общей площадью 356 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с марта 2015 г. по декабрь 2016 г. составляет 1 323 848 руб. 05 коп. (л.д. 2-45 том 6)

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что ФИО4 продолжал эксплуатацию нежилых помещений, извлекал прибыль, что повлекло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что сторона истца в обоснование исковых требований также ссылается на отсутствие сведений о наличии обременения в виде права аренды ООО ТК «Регион – М» в момент приобретения нежилого помещения № по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что суд определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также те обстоятельства на которые истица ссылается, как на обоснование своих требований, то суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 617 ГК РФ.

Из содержания ст. 617 ГК РФ следует, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, именно новый собственник становится новым арендодателем и как следствие получателем арендной платы.

В рассматриваемом деле арендатор ООО ТК «Регион – М» не был уведомлен ФИО3 и ФИО4 о смене собственника, допустимых и достоверных доказательств обратного в материалах дела не содержится. Свидетельские показания ФИО15 достоверно не подтверждают осведомленность ФИО3 о наличии договорных отношений между ФИО4 и ООО ТК «Регион – М».

Сторона ответчика в судебном заседании отрицала факт получения оплаты арендных платежей от ООО ТК «Регион – М» после перехода права собственности на объект, однако в письменных пояснениях представитель ООО ТК «Регион –М » подтверждал оплату арендных платежей ФИО4, а также несение эксплуатационных расходов в отношении помещения № в спорный период (л.д. 227-229 том 3). Кроме того, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО ТК «Регион – М» стоимость аренды составляла 1000 руб., что с учетом аренды транспортных средств на сумму 2000 руб. (по 1000 руб. за каждую единицу) соответствуют представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО4, где ежемесячная сумма дохода составляет 3000 руб.

Поскольку ООО ТК «Регион – М» продолжало использовать арендуемое нежилое помещение № по адресу: <адрес>, по условиям договора аренды обязано было вносить арендные платежи, и осуществляло платежи по договору аренды ФИО4, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом субъектного состава правоотношений по договору аренды, при которых учредитель ООО ТК «Регион – М» и прежний собственник помещения ФИО4 являются супругами, а плата по договору аренды существенно отличается от среднерыночной стоимости, является неразумной и экономически не обоснованной, то в пользу ФИО3 надлежит взыскать рыночную стоимость права пользования нежилым помещением № по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что ООО ТК «Регион – М» занимало пристройку к нежилому помещению, не подтверждаются материалами дела. Наличие самой пристройки документально не подтверждено. В соответствии с выпиской из технического паспорта усматривается, что помещение № по указанному выше адресу является гаражом общей площадью 216,5 кв.м., без внутренних несущих перегородок, пристроек, бытовок и т.д.

С учетом того, что помещение представлено единым неразграниченным пространством, эксплуатационные услуги оказывались в отношении помещения в целом, а не его части, то рыночная стоимость права пользования указанным нежилым помещением подлежит определению в отношении помещения в целом, а не его ? части.

При установлении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ФИО4, суд руководствуется заключением ООО «Центр независимой оценки», оснований не доверять которому у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость права пользования нежилым помещением № по адресу: <адрес> следует определить без учета эксплуатационных расходов, поскольку данные расходы в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ по общему правилу возложены на арендатора. Кроме того, в договоре аренды, заключенном между ФИО4 и ООО ТК «Регион – М», эксплуатационные расходы подлежали уплате арендатором сверх установленной арендной платы.

С учетом заявленных истцом периодов пользования помещением № по указанному выше адресу, рыночная стоимость арендной платы за период с июля 2013 г. по сентябрь 2016 г., а также с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. составляет согласно расчету, представленному в экспертном заключении:

- за период с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. – 207637 руб. 36 коп.

- за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. – 481712 руб. 50 коп.

- за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. – 469050 руб. 34 коп.

- за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. – 414217 руб. 70 коп.

- за период с января 2017 г. по июнь 2017 г. – 255114 руб. 94 коп., всего 1827732 руб. 84 коп.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 возмещена плата за пользование помещением за 6 месяцев в сумме 600 000 руб., истцом данный платеж принят за период с октября 2016 г. по март 2017 г. Следовательно, из общей суммы, установленной экспертами, подлежат исключению платежи с октября 2016 г. по март 2017 г. из расчета:

- за 2016 г. 414217 руб. 70 коп. /12мес*3 мес. = 103554 руб. 24 коп.

- за 2017 г. 255114 руб. 94 коп. /6мес *3 мес. = 127557 руб. 48 коп., всего 231 111 руб. 72 коп.

Таким образом, рыночная стоимость права пользования нежилым помещением № по адресу: <адрес>, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, в заявленный истцом период составляет 1 596 621 руб. 12 коп. (1 827 732 руб. 84 коп. – 231 111 руб. 72 коп.)

Доводы ответчика о необходимости исключения из установленной экспертами суммы рыночной стоимости права пользования помещением уплаченные денежные средства в размере 600 000 руб. суд находит необоснованными, поскольку ответчик ничем не подтвердил, что указанная сумма была уплачена за спорный период, а истец указал, что оплата принята за период, который не входит в предмет исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 303 руб. 26 коп., из расчета:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумму 10 345 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями № и № по адресу <адрес>, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств владения и пользования указанными помещениями ФИО4, а также передачи последним по договору аренды помещений третьим лицам, расписка от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, представлена суду в копии. Составление расписки не оспаривается сторонами, достоверность подписи ФИО4 в расписке подтверждена заключением эксперта, однако достижение договоренности по всем ее условиям данная расписка не подтверждает, поскольку не опровергает доводы ответчика о составлении нескольких расписок, различных по содержанию, а также о не достижения согласия по ее условиям, при котором оригинал расписки никогда не передавался кредитору.

Доводы стороны истца о том, что возврат расписки должнику свидетельствует об исполнении последним обязательства, суд находит не обоснованными. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из текста расписки следует, что ФИО4 обязался освободить помещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставляя копию расписки при рассмотрении дела в июне 2017 г., представитель истца указывал, что помещения до настоящего времени не освобождены, таким образом, обязательства по расписке не были исполнены, суду расписка была представлена в копии, оригинал расписки для обозрения не предоставлялся, таким образом, доводы представителя истца о том, что расписка была возвращена должнику в связи с исполнением обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также не может достоверно свидетельствовать о признании ФИО4 обстоятельств владения и пользования всеми помещениями по адресу: <адрес>, поскольку принято на основании сведений, полученных от лица, личность которого не была установлена в ходе телефонного разговора.

Других доказательств, свидетельствующих о самовольном использовании ФИО4 помещений № и № по адресу <адрес> по делу истцом не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платежей за пользование помещениями № и № по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 596 621 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 303 руб. 26 коп., расходы по уплате государственно пошлины в размере 10 345 руб. 77 коп., всего 1 655 270 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020 г.