ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-153/2020 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 августа 2020 года г. Нелидово
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
с участием истца Николаева С.М., его представителя Грехова В.Б.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КХ-Сервис» Григорьева В.В.,
при секретаре Гудковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «КХ-Сервис», Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, акционерному обществу «Тинькофф страхование» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец Николаев С.М. обратился в Нелидовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КХ-Сервис» (далее ООО «КХ-Сервис») о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.09.2019 г. принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно автомобилю марки ......, государственный регистрационный знак ....., в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред. В ходе проверки, проведенной УУП МО МВД России «Нелидовский» было установлено, что при движении автомобиля ......, государственный регистрационный знак ....., по ул. Чайковского г. Нелидово на него упало дерево, которое повредило переднюю часть автомобиля. Работы по удалению аварийно-опасных деревьев рядом с автомобильной дорогой проводили работники ООО «КХ-Сервис» г. Нелидово на основании контракта, заключенного с Администрацией Нелидовского городского округа. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Полагает, что вред имуществу нанесен в результате халатных действий работников ответчика.
Ответчиком полностью проигнорированы требования Инструкции по организации работ в условиях дорожного движения по ул. Чайковского в г. Нелидово Тверской области. а именно: не выполнена схема организации дорожного движения и ограждения зоны работ по неполному закрытию проезжей части дороги для производства работ, отсутствовали светоотражающие знаки, отсутствовало ограждение (сигнальная лента), работы производились без разрешения на вырубку и в отсутствии действующего сотрудника полиции и работников регулирующих дорожное движение. Вырубка и опиловка деревьев должна осуществляться способом, исключающим падение деревьев на проезжую часть дороги. При отсутствии специального разрешения (порубочных билетов) к работе приступать не разрешается.
На день происшествия специальное разрешение на вырубку деревьев у ответчика отсутствовало.
Согласно экспертному заключению № 37682 от 27.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 97803,05 руб., затраты на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 97803,05 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Нелидовского городского округа Тверской области, акционерное общество «Тинькофф страхование».
В судебном заседании истец Николаев С.М. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что после того, как упало дерево, пока ждали сотрудников полиции, представитель ответчика ООО «КХ-Сервис» установил в месте происшествия дополнительные знаки. Женщина стояла на дороге, с ней никого не было, те кто спиливал деревья, были в кустах. Женщина махала руками, на ней не было жилета. Он принял женщину не за работника ООО «КХ-Сервис». Участкового ждали час, до его приезда инженер ответчика выставил знак.
Представитель истца, адвокат Грехов В.Б. суду пояснил, что ответчик ООО «КХ-Сервис» нарушил Инструкцию по организации работ в условиях дорожного движения, а именно не было схемы организации дорожного движения и ограждения зоны работ по неполному закрытию проезжей части дороги для производства работ, не было ограждений, о проведения работ предупреждающих водителей знаков, не установлены дорожные знаки, не обозначен объезд, место не огорожено специальной ограничительной лентой, которая предупреждает водителей о работах. При производстве работ надо было организовать так работы, чтобы дерево не падало на проезжую часть дороги. Лица, которые проводили работы, не были одеты в специальные жилеты. Водитель не мог предположить, что ведутся такие работы по валке и распиловке деревьев. Не было лиц, руководящих движением на данном участке дороги. Работы велись в отсутствие порубочного билета. В результате небрежности, халатных действий ответчика истцу нанесен значительный ущерб. Заявленные требования подлежат полному удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «КХ-Сервис» Байков Н.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал возражения, согласно которым, 18.09.2019 г. велись работы по спиливанию сухих и аварийный деревьев по ул. Чкалова. Перед началом работ с МО МВД России «Нелидовский» была согласована схема организации дорожного движения, на основании которой в зоне работ с 08 часов 30 минут 18.09.2019 г. были установлены дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения зоны работ. По утверждению Николаева С.М., последний выехал с автостоянки магазина и повернул на ул. Чкалова, после чего, проехав несколько метров, увидел падающее дерево, которое зацепило переднюю часть автомобиля. Мастер ремгруппы Д.С.А., которая руководила работами, увидев, что от магазина «Автозапчасти» поворачивает на ул. Чкалова легковая автомашина, активно жестикулировала правой рукой, показывая, что проезд направо запрещен. Но водитель данного автомобиля на ее призывы не отреагировал и не остановился, а продолжил движение далее. После чего дерево упало на проезжую часть и повредило переднюю часть автомобиля. Плотники ремгруппы ООО «КХ-Сервис» С.А.В. и М.А.М., которые участвовали в работах по спиливанию деревьев, подтверждают слова и действия Д.С.А., указывая на то, что она громко кричала и показывала водителю легковой автомашины, что идут работы и чтобы автомобиль остановился. Одновременно с матером Д.С.А. плотники ремгруппы предприняли попытку остановить движущийся автомобиль, на что водитель также не отреагировал. Тем самым, дерево упало на автомашину не по вине ООО «КХ-Сервис». Также дополнительно пояснил, что дорога в месте производства работ перекрывалась частично. Вырубка аварийных деревьев входит в работы по содержанию зеленых насаждений на основании муниципального контракта. Работы производились без порубочного билета. Спецтехника при производстве работ по спиливанию аварийных деревьев не применялась. Деревья пилили от корня. Габариты дерева не превышают ширину проезжей части. Он выставлял дополнительные знаки в связи с аварией, а также привез дополнительный знак «Дорожные работы».
Представитель ООО «КХ-Сервис» Григорьев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано на отсутствие вины и неосторожности в действиях работников ООО «КХ-Сервис». Истец грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Мастер Д.С.А. и работники ООО «КХ-Сервис» пытались остановить автомобиль истца, но истец продолжил движение. Место, где велись работы, территория города, жилая зона, водитель обязан уступать дорогу пешеходам. Ответчиком ООО «КХ-Сервис» работы проводились в рамках муниципального контракта по озеленению, спиливанию деревьев, уборки мусора, в данном случае порубочные билеты не нужны, схема организации дорожного движения в зоне проведения работ была утверждена. Истец сам несет ответственность за случившееся, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации Нелидовского городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.
Представитель ответчика Акционерного общества «Тинькофф страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление согласно которому вред автомобилю истца причинен в результате действий ООО «КХ-Сервис». В данном случае оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просят в иске к акционерному обществу «Тинькофф страхование» отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии состатьей 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правиламстатьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Николаеву С.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство ......, государственный регистрационный знак ......
18.09.2019 г. около 09 часов 00 минут по адресу: Тверская область г. Нелидово, ул. Чкалова, произошло падение дерева, которое зацепило переднюю часть автомобиля истца, двигавшегося на указанном автомобиле по автомобильной дороге, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
Постановлением от 21.11.2019 г. по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно протоколу осмотра места происшествия транспортное средство истца имеет повреждения капота, бампера, фары.
Согласно экспертному заключению № 37682 от 27.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... с учетом износа на заменяемые детали составляет 97803,05 рублей.
Ответчиком не опровергнут представленный истцом отчет о размере ущерба, который истец просил суд взыскать в его пользу.
Согласно п. 7.8 Правил благоустройства Нелидовского городского округа Тверской области, утвержденных решением ФИО1 26.08.2019 г. № 154-1 владельцы зеленых насаждений обязаны сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья.
В судебном заседании установлено, что 13.05.2019 г. между Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области и ООО «КХ-Сервис» заключен муниципальный контракт № 0136600003519000027-01 (далее Контракт), предметом которого является выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории Нелидовского городского округа Тверской области в соответствии с локальной сметой и в объемах, указанных в техническом задании.
Приложением № 1 к указанному муниципальному контракту является локальная смета «Стройка:Зеленое хозяйство 2019», утвержденная главой Нелидовского городского округа Тверской области.
Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта, 13.05.2019 г., конечный срок выполнения работ – 31.10.2019 г.
В соответствии с п. 9.12 Контракта Подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине Подрядчика в ходе выполнения работ.
Согласно распоряжению ООО «КХ-Сервис» ..... от 18.09.2019 г. исполнителям: мастеру РМГ, Д.С.А., плотникам С.А.В., М.А.М., поручено произвести спиливание сухих аварийных деревьев вдоль дороги по ул. ФИО3 не выше трех метров.
При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КХ-Сервис».
В силу требованийст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «КХ-Сервис» не представил относимые, достаточные и достоверные доказательства своей невиновности в причинении истцу вреда.
Свидетель Д.С.А. суду пояснила, что она работала мастером в ООО «КХ-Сервис» до февраля 2020 года. 18.08.2019 года проводились плановые работы по спиливанию аварийных деревьев на ул. ФИО3. Заехали в 08 часов 30 минут, установили дорожные знаки, дорожные работы велись по направлению со стороны ул. ФИО3 в сторону базы 1000 Мелочей, второй знак ограничение скорости 40 км около магазина запчастей со стрелкой «объезд» на другой стороне дороги. Работы проводил работник С.А.В. и еще 2 человека, предоставленных от уголовно-исполнительной инспекции, они помогали убирать ветки. Всего надо было спились 4 дерева. Со стороны ул. Чайковского на скорости ехал истец к магазину «Автозапчасти» и перед знаком заворачивал, она махнула рукой, что проезд закрыт, она думала, что водитель будет выезжать на ул. ФИО4, а он через 2-3 минуты поехал назад. Установлен был знак «перекрыта дорога», она кричала водителю. Ветка упала на машину истца. Дорожные знаки были выставлены напротив магазина «Автозапчасти» при въезде на дворовую территорию, ограничительной ленты не было, ее устанавливают сотрудники ГИБДД, когда загораживается тротуар. У всех работников были надеты сигнальные жилеты, у нее жилета не было, так как согласно трудового договора не предусмотрено носить униформу. Истец двигался с ул. Чайковского сверху, при падении дерева у него было движение вверх на право.
Свидетель П.О.Н. суду пояснила, что осенью 2019 года она была на работе в магазине по продаже автозапчастей. В магазин прибежал мужчина с просьбой зафиксировать упавшее дерево, так как у него простой телефон, он не фотографирует, пошла она. На машину упала дерево, так как пилили сухостой, магазин расположен на ул. ФИО3 д.4, это рядом от места, где упало дерево. Она видела все это сама, стоит машина марки ......, на ней существенная вмятина, разбита фара, повреждения большие, и она начала фотографировать. Она видела на капоте вмятину, поворотник или фара разбита. На месте был пострадавший мужчина, полиции в тот момент не было. Она вышла на второстепенную дорогу, там знаков не было, у них несколько заездов в магазин. Рядом еще был мужчина, также прохожий. Также на месте видела женщину, не форме, она была в плаще. Сигнальных лент, знаков не было. Видела людей в оранжевых жилетах. В другую сторону ул. ФИО3, она не смотрела.
Свидетель С.А.В. суду пояснил, что машина на которую упало дерево, это вина водителя, знаки все стояли, кардон из 3 человек и мастера выставлен. Начали пилить дерево, водитель объехал мастера, которая кидалась под колеса, и выскочил на летящее дерево. События были в 2019 году примерно летом, на второй шахте, улицу не знает, около магазина автозапчастей, перекресток с улицей на Шахту № 3. Работы проводились на основании предписания Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, деревья были опасные. Были до начала работ выставлены знаки; остановка, объезд, и ведутся работы. Знаки были выставлены перед перекрестком, один на выезде с завода ЖБИ, еще один на выезде с базы 1000 мелочей. Он работал в ООО «КХ-Сервис» плотником-пильщиком. Высота дерева была 3 метра, он имел право его валить. Дерево было сухое, чтобы его спилить, оно наклонено на дорогу, надо только один подпил. Дерево стояло за канавой, пилил дерево с земли, оно падало вдоль дороги. Подпил делается в ту сторону, куда надо, чтобы дерево упало. После упавшего дерева перекрывалась одна сторона дороги. Сотрудники полиции приехали через 20 минут, потом подъехал ФИО2 При производстве работ центральная часть автодороги ему была видна, автомобиль истца он не видел. Он был в жилете.
Свидетель М.А.М. суду пояснил, что он присутствовал во время проведения работ по спиливанию деревьев осенью 2019 года. Направил его на работу мастер, приехав на место производства работ, перекрыли основную дорогу на улице, название ее не помнит. Со стороны шахты № 3 выставили знаки, магазины рядом, база 1000 мелочей и магазин Запчастей. Впереди и сзади поставили знаки, посмотрели, что никого нет, и мастер дал команду валить деревья. Он был с С.А.В., который подпилил дерево, а он подтолкнул. Когда дерево начало падать, увидел машину, мастер кричит, бежит сзади за машиной, бьет по машине, но водитель продолжает двигаться, и дерево упало на переднюю часть машины. Дерево упало на капот на переднюю часть автомобиля. До производства работ были выставлены знаки: стоп, объезд и ведутся дорожные работы. Знаки выставлены напротив базы 1000 мелочей, второй выше, где масло продают, третий, не помнит, где был выставлен. На мастере не было жилета, были все без жилетов.
Свидетель Ш.А.Н. суду пояснил, что он выезжал на место происшествия, дату не помнит. Поступил вызов в дежурную часть, он в тот день был в следственной группе. Сообщили, что часть дерева лежит на проезжей части, а другая его часть повредила машину ....... Знаки на дороге были. Опрошен владелец транспортного средства и сотрудники ООО «КХ – Сервис», владелец машины сказал, что он отъезжал от магазина автозапчастей на ул. ФИО3 и на машину упало дерево, люди были на дороге, знаков не было. Работники пояснили, что они находились возле магазина, они махали рукой, но водитель продолжил движение в этот момент, когда пилили дерево, и оно упало. Взяты объяснения, составлена оценка ущерба и владельцу транспортного средства разъяснили право обратится в полицию, после чего владелец транспортного средства прибыл в полицию. Им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд. Дорожные знаки были выставлены на проезжей части, какие, не помнит, фототаблица имеется в материалах дела, в отказном материале. На повороте на ул. ФИО3 был выставлен дорожный знак «сужение улицы», и где лежало дерево, также знаки стояли. На место приехал через 5 минут, как ему передали сообщение о происшествии. На женщине жилета не было, на других работниках, которые работали с пилой, жилеты были. Со слов женщины, которая находилась на месте происшествия, работы велись по согласованию с Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области. Ему потерпевший также пояснял, что до его приезда знаков не было и их выставили позже, но при нем знаки были выставлены.
Свидетель Б.С.Н. суду пояснил, что он двигался со стороны автотранспортного предприятия, проезжал мимо места, где упало дерево на автомашину, на автобусе, в том месте раньше были бараки и остались старые тополи, здоровые. Он видел, что дерево валяется на машине потерпевшего, он это сфотографировал. Дату событий не помнит, время было около 12 часов. До него еще один водитель автобуса видел это. Большие ветки дерева лежали на капоте, основной ствол от удара развалился, много веток было. На машине были повреждения - фара, решетка, капот помят. Дорожные знаки он не видел, их не было. В оранжевой куртке видел человека, он, скорее всего на дорогу и не выходил. Сделанные фото он передал истцу.
Согласно Рекомендациям по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ (ОДМ 218.6.019-2016), работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов (п. 4.1.3). Производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.42, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (п. 4.2.1).
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.
Ответчиком ООО «КХ-Сервис» представлена схема организации дорожного движения и ограждения зоны работ по неполному закрытию проезжей части дорог для производства работ (спиливание деревьев ул. ФИО3).
В судебном заседании установлено и не опровергнуто, что Ответчиком ООО «КХ-Сервис» в зоне производства работ были выставлены дорожные знаки на повороте с ул. Северное шоссе на ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области, а также в месте со стороны ул. Чайковского в сторону ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области.
В судебном заседании также установлено, что на перекрестке ул. Северное шоссе и ФИО3 расположен магазин «Автозапчасти», и истец на принадлежащем ему транспортном средстве, не доезжая до перекрестка улиц Северное шоссе, ФИО4, ФИО3, повернул на автостоянку к магазину «Автозапчасти», откуда выехал в сторону ул. ФИО3, то есть уже после выставленных дорожных знаков, а потому доводы истца о том, что он не видел дорожных знаков, предупреждающих о производстве каких-либо работ, в ходе судебного заседания ничем не опровергнуто. К тому же в месте выезда с территории автостоянки магазина «Автозапчасти» на ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области каких-либо предупреждающих о производстве работ знаков не было, что подтвердила в судебном заседании свидетель П.О.Н., свидетель Б.С.Н. пояснял, что в месте падения дерева дорожных знаков не было.
К объяснениям свидетеля Д.С.А. о том, что со стороны ул. Чайковского на скорости ехал истец к магазину «Автозапчасти» и перед знаком заворачивал, она махнула рукой, что проезд закрыт, она думала, что водитель будет выезжать на ул. ФИО4, а он через 2-3 минуты поехал назад, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями истца, а также ее же объяснениями, данными УУП МО МВД России «Нелидовский» от 18.09.2019 г., в которых она указывает на то, что автомашина истца на ул. ФИО3 выехала с территории магазина «Автозапчасти, при этом не указывала на то, что истец заехал на территорию магазина со стороны ул. Чайковского г. Нелидово Тверской области.
В судебном заседании свидетель Ш.А.Н. пояснял, что в том месте, где упало дерево, также знаки стояли.
Вместе с тем, как указано ранее, из объяснений истца, свидетеля П.О.Н. следует, что в месте падения дерева дорожные знаки отсутствовали, при этом свидетель П.О.Н. была на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, при этом представитель ответчика ООО «КХ-Сервис» ФИО2 не отрицал, что после падения дерева он выставлял дополнительные дорожные знаки.
К доводам представителя ответчика ООО «КХ-Сервис» ФИО2, а также свидетелей Д.С.А., С.А.В., М.А.М. о том, что мастер РМГ Д.С.А. пыталась предупредить истца о проведении работ, а он проигнорировал, суд относится критически, поскольку из объяснений этих же свидетелей следует, что Д.С.А. была без сигнального жилета.
При указанных обстоятельствах, судом грубой неосторожности в действиях истца, вопреки доводам представителей ответчика ООО «КХ-Сервис», не установлено.
При организации и осуществлении работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства требуется выполнение Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.07.2015 № 439н. В силу п. 280 указанных Правил, территория в радиусе 50 метров от места валки деревьев целиком, как опасная зона, должна быть ограждена переносными запрещающими знаками «Проход и проезд запрещены! Валка деревьев». В силу п. 285 указанных Правил при работе у проезжей части дороги, улицы, площади место производства работ должно быть ограждено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по спиливанию деревьев в непосредственной близости от проезжей части дороги территория возможного их падения огорожена не была, переносные запрещающие знаки «Проход и проезд запрещены! Валка деревьев» установлены не были, не принимались достаточные меры к предотвращению проезда автомобилей в опасной зоне, то есть не были приняты достаточные меры безопасности, что повлекло повреждение автомобиля истца.
При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика ООО «КХ-Сервис» по характеру обязательства, он мог предпринять необходимые меры для устранения опасности падения дерева.
В иске, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на то, что падение дерева на автомашину истца произошло на ул. Чайковского г. Нелидово Тверской области.
Вместе с тем, установлено в судебном заседании, что данное происшествие произошло в непосредственной близости от магазина «Автозапчасти», который расположен на ул. ФИО3. Д. 4, как пояснила свидетель П.О.Н., кроме того, из схемы организации дорожного движения и ограждения зоны работ по неполному закрытию проезжей части дорог для производства работ, а также распоряжения ООО «КХ-Сервис» № 87/1 от 18.09.2019 г. работы по спиливанию деревьев работниками ООО «КХ-Сервис» проводились вдоль дороги на ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области.
Доводы представителя ответчика ООО «КХ-Сервис» ФИО5 о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 г. указано на отсутствие вины и неосторожности в действиях работников ООО «КХ-Сервис», суд находит несостоятельными, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ООО «КХ-Сервис» от ответственности в связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку данная формулировка в указанном постановлении приведена применительно к установлению факта наличия или отсутствия признаков преступления в действиях работников ООО «КХ-Сервис».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «КХ-Сервис» своих обязательств по муниципальному контрактуи повреждением автомобиля истца ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КХ-Сервис» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 97803,05 (девяносто семь тысяч восемьсот три рубля 05 копеек) рубля, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей, всего 107079,05 (сто семь тысяч семьдесят девять рублей 05 копеек) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, акционерному обществу «Тинькофф страхование» о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 14.08.2020 г.
Председательствующий Г.И. Королькова
Дело № 2-153/2020 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 августа 2020 года г. Нелидово
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
с участием истца ФИО6, его представителя Грехова В.Б.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КХ-Сервис» ФИО5,
при секретаре Гудковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «КХ-Сервис», Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, акционерному обществу «Тинькофф страхование» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО6 обратился в Нелидовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КХ-Сервис» (далее ООО «КХ-Сервис») о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.09.2019 г. принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно автомобилю марки ......, государственный регистрационный знак ....., в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред. В ходе проверки, проведенной УУП МО МВД России «Нелидовский» было установлено, что при движении автомобиля ......, государственный регистрационный знак ....., по ул. Чайковского г. Нелидово на него упало дерево, которое повредило переднюю часть автомобиля. Работы по удалению аварийно-опасных деревьев рядом с автомобильной дорогой проводили работники ООО «КХ-Сервис» г. Нелидово на основании контракта, заключенного с Администрацией Нелидовского городского округа. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Полагает, что вред имуществу нанесен в результате халатных действий работников ответчика.
Ответчиком полностью проигнорированы требования Инструкции по организации работ в условиях дорожного движения по ул. Чайковского в г. Нелидово Тверской области. а именно: не выполнена схема организации дорожного движения и ограждения зоны работ по неполному закрытию проезжей части дороги для производства работ, отсутствовали светоотражающие знаки, отсутствовало ограждение (сигнальная лента), работы производились без разрешения на вырубку и в отсутствии действующего сотрудника полиции и работников регулирующих дорожное движение. Вырубка и опиловка деревьев должна осуществляться способом, исключающим падение деревьев на проезжую часть дороги. При отсутствии специального разрешения (порубочных билетов) к работе приступать не разрешается.
На день происшествия специальное разрешение на вырубку деревьев у ответчика отсутствовало.
Согласно экспертному заключению № 37682 от 27.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 97803,05 руб., затраты на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 97803,05 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Нелидовского городского округа Тверской области, акционерное общество «Тинькофф страхование».
В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что после того, как упало дерево, пока ждали сотрудников полиции, представитель ответчика ООО «КХ-Сервис» установил в месте происшествия дополнительные знаки. Женщина стояла на дороге, с ней никого не было, те кто спиливал деревья, были в кустах. Женщина махала руками, на ней не было жилета. Он принял женщину не за работника ООО «КХ-Сервис». Участкового ждали час, до его приезда инженер ответчика выставил знак.
Представитель истца, адвокат Грехов В.Б. суду пояснил, что ответчик ООО «КХ-Сервис» нарушил Инструкцию по организации работ в условиях дорожного движения, а именно не было схемы организации дорожного движения и ограждения зоны работ по неполному закрытию проезжей части дороги для производства работ, не было ограждений, о проведения работ предупреждающих водителей знаков, не установлены дорожные знаки, не обозначен объезд, место не огорожено специальной ограничительной лентой, которая предупреждает водителей о работах. При производстве работ надо было организовать так работы, чтобы дерево не падало на проезжую часть дороги. Лица, которые проводили работы, не были одеты в специальные жилеты. Водитель не мог предположить, что ведутся такие работы по валке и распиловке деревьев. Не было лиц, руководящих движением на данном участке дороги. Работы велись в отсутствие порубочного билета. В результате небрежности, халатных действий ответчика истцу нанесен значительный ущерб. Заявленные требования подлежат полному удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «КХ-Сервис» ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал возражения, согласно которым, 18.09.2019 г. велись работы по спиливанию сухих и аварийный деревьев по ул. ФИО3. Перед началом работ с МО МВД России «Нелидовский» была согласована схема организации дорожного движения, на основании которой в зоне работ с 08 часов 30 минут 18.09.2019 г. были установлены дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения зоны работ. По утверждению ФИО6, последний выехал с автостоянки магазина и повернул на ул. ФИО3, после чего, проехав несколько метров, увидел падающее дерево, которое зацепило переднюю часть автомобиля. Мастер ремгруппы Д.С.А., которая руководила работами, увидев, что от магазина «Автозапчасти» поворачивает на ул. ФИО3 легковая автомашина, активно жестикулировала правой рукой, показывая, что проезд направо запрещен. Но водитель данного автомобиля на ее призывы не отреагировал и не остановился, а продолжил движение далее. После чего дерево упало на проезжую часть и повредило переднюю часть автомобиля. Плотники ремгруппы ООО «КХ-Сервис» С.А.В. и М.А.М., которые участвовали в работах по спиливанию деревьев, подтверждают слова и действия Д.С.А., указывая на то, что она громко кричала и показывала водителю легковой автомашины, что идут работы и чтобы автомобиль остановился. Одновременно с матером Д.С.А. плотники ремгруппы предприняли попытку остановить движущийся автомобиль, на что водитель также не отреагировал. Тем самым, дерево упало на автомашину не по вине ООО «КХ-Сервис». Также дополнительно пояснил, что дорога в месте производства работ перекрывалась частично. Вырубка аварийных деревьев входит в работы по содержанию зеленых насаждений на основании муниципального контракта. Работы производились без порубочного билета. Спецтехника при производстве работ по спиливанию аварийных деревьев не применялась. Деревья пилили от корня. Габариты дерева не превышают ширину проезжей части. Он выставлял дополнительные знаки в связи с аварией, а также привез дополнительный знак «Дорожные работы».
Представитель ООО «КХ-Сервис» ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано на отсутствие вины и неосторожности в действиях работников ООО «КХ-Сервис». Истец грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Мастер Д.С.А. и работники ООО «КХ-Сервис» пытались остановить автомобиль истца, но истец продолжил движение. Место, где велись работы, территория города, жилая зона, водитель обязан уступать дорогу пешеходам. Ответчиком ООО «КХ-Сервис» работы проводились в рамках муниципального контракта по озеленению, спиливанию деревьев, уборки мусора, в данном случае порубочные билеты не нужны, схема организации дорожного движения в зоне проведения работ была утверждена. Истец сам несет ответственность за случившееся, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации Нелидовского городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.
Представитель ответчика Акционерного общества «Тинькофф страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление согласно которому вред автомобилю истца причинен в результате действий ООО «КХ-Сервис». В данном случае оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просят в иске к акционерному обществу «Тинькофф страхование» отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии состатьей 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правиламстатьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство ......, государственный регистрационный знак ......
18.09.2019 г. около 09 часов 00 минут по адресу: <...> произошло падение дерева, которое зацепило переднюю часть автомобиля истца, двигавшегося на указанном автомобиле по автомобильной дороге, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
Постановлением от 21.11.2019 г. по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно протоколу осмотра места происшествия транспортное средство истца имеет повреждения капота, бампера, фары.
Согласно экспертному заключению № 37682 от 27.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... с учетом износа на заменяемые детали составляет 97803,05 рублей.
Ответчиком не опровергнут представленный истцом отчет о размере ущерба, который истец просил суд взыскать в его пользу.
Согласно п. 7.8 Правил благоустройства Нелидовского городского округа Тверской области, утвержденных решением ФИО1 26.08.2019 г. № 154-1 владельцы зеленых насаждений обязаны сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья.
В судебном заседании установлено, что 13.05.2019 г. между Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области и ООО «КХ-Сервис» заключен муниципальный контракт № 0136600003519000027-01 (далее Контракт), предметом которого является выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории Нелидовского городского округа Тверской области в соответствии с локальной сметой и в объемах, указанных в техническом задании.
Приложением № 1 к указанному муниципальному контракту является локальная смета «Стройка:Зеленое хозяйство 2019», утвержденная главой Нелидовского городского округа Тверской области.
Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта, 13.05.2019 г., конечный срок выполнения работ – 31.10.2019 г.
В соответствии с п. 9.12 Контракта Подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине Подрядчика в ходе выполнения работ.
Согласно распоряжению ООО «КХ-Сервис» ..... от 18.09.2019 г. исполнителям: мастеру РМГ, Д.С.А., плотникам С.А.В., М.А.М., поручено произвести спиливание сухих аварийных деревьев вдоль дороги по ул. ФИО3 не выше трех метров.
При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КХ-Сервис».
В силу требованийст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «КХ-Сервис» не представил относимые, достаточные и достоверные доказательства своей невиновности в причинении истцу вреда.
Свидетель Д.С.А. суду пояснила, что она работала мастером в ООО «КХ-Сервис» до февраля 2020 года. 18.08.2019 года проводились плановые работы по спиливанию аварийных деревьев на ул. ФИО3. Заехали в 08 часов 30 минут, установили дорожные знаки, дорожные работы велись по направлению со стороны ул. ФИО3 в сторону базы 1000 Мелочей, второй знак ограничение скорости 40 км около магазина запчастей со стрелкой «объезд» на другой стороне дороги. Работы проводил работник С.А.В. и еще 2 человека, предоставленных от уголовно-исполнительной инспекции, они помогали убирать ветки. Всего надо было спились 4 дерева. Со стороны ул. Чайковского на скорости ехал истец к магазину «Автозапчасти» и перед знаком заворачивал, она махнула рукой, что проезд закрыт, она думала, что водитель будет выезжать на ул. ФИО4, а он через 2-3 минуты поехал назад. Установлен был знак «перекрыта дорога», она кричала водителю. Ветка упала на машину истца. Дорожные знаки были выставлены напротив магазина «Автозапчасти» при въезде на дворовую территорию, ограничительной ленты не было, ее устанавливают сотрудники ГИБДД, когда загораживается тротуар. У всех работников были надеты сигнальные жилеты, у нее жилета не было, так как согласно трудового договора не предусмотрено носить униформу. Истец двигался с ул. Чайковского сверху, при падении дерева у него было движение вверх на право.
Свидетель П.О.Н. суду пояснила, что осенью 2019 года она была на работе в магазине по продаже автозапчастей. В магазин прибежал мужчина с просьбой зафиксировать упавшее дерево, так как у него простой телефон, он не фотографирует, пошла она. На машину упала дерево, так как пилили сухостой, магазин расположен на ул. ФИО3 д.4, это рядом от места, где упало дерево. Она видела все это сама, стоит машина марки ......, на ней существенная вмятина, разбита фара, повреждения большие, и она начала фотографировать. Она видела на капоте вмятину, поворотник или фара разбита. На месте был пострадавший мужчина, полиции в тот момент не было. Она вышла на второстепенную дорогу, там знаков не было, у них несколько заездов в магазин. Рядом еще был мужчина, также прохожий. Также на месте видела женщину, не форме, она была в плаще. Сигнальных лент, знаков не было. Видела людей в оранжевых жилетах. В другую сторону ул. ФИО3, она не смотрела.
Свидетель С.А.В. суду пояснил, что машина на которую упало дерево, это вина водителя, знаки все стояли, кардон из 3 человек и мастера выставлен. Начали пилить дерево, водитель объехал мастера, которая кидалась под колеса, и выскочил на летящее дерево. События были в 2019 году примерно летом, на второй шахте, улицу не знает, около магазина автозапчастей, перекресток с улицей на Шахту № 3. Работы проводились на основании предписания Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, деревья были опасные. Были до начала работ выставлены знаки; остановка, объезд, и ведутся работы. Знаки были выставлены перед перекрестком, один на выезде с завода ЖБИ, еще один на выезде с базы 1000 мелочей. Он работал в ООО «КХ-Сервис» плотником-пильщиком. Высота дерева была 3 метра, он имел право его валить. Дерево было сухое, чтобы его спилить, оно наклонено на дорогу, надо только один подпил. Дерево стояло за канавой, пилил дерево с земли, оно падало вдоль дороги. Подпил делается в ту сторону, куда надо, чтобы дерево упало. После упавшего дерева перекрывалась одна сторона дороги. Сотрудники полиции приехали через 20 минут, потом подъехал ФИО2 При производстве работ центральная часть автодороги ему была видна, автомобиль истца он не видел. Он был в жилете.
Свидетель М.А.М. суду пояснил, что он присутствовал во время проведения работ по спиливанию деревьев осенью 2019 года. Направил его на работу мастер, приехав на место производства работ, перекрыли основную дорогу на улице, название ее не помнит. Со стороны шахты № 3 выставили знаки, магазины рядом, база 1000 мелочей и магазин Запчастей. Впереди и сзади поставили знаки, посмотрели, что никого нет, и мастер дал команду валить деревья. Он был с С.А.В., который подпилил дерево, а он подтолкнул. Когда дерево начало падать, увидел машину, мастер кричит, бежит сзади за машиной, бьет по машине, но водитель продолжает двигаться, и дерево упало на переднюю часть машины. Дерево упало на капот на переднюю часть автомобиля. До производства работ были выставлены знаки: стоп, объезд и ведутся дорожные работы. Знаки выставлены напротив базы 1000 мелочей, второй выше, где масло продают, третий, не помнит, где был выставлен. На мастере не было жилета, были все без жилетов.
Свидетель Ш.А.Н. суду пояснил, что он выезжал на место происшествия, дату не помнит. Поступил вызов в дежурную часть, он в тот день был в следственной группе. Сообщили, что часть дерева лежит на проезжей части, а другая его часть повредила машину ....... Знаки на дороге были. Опрошен владелец транспортного средства и сотрудники ООО «КХ – Сервис», владелец машины сказал, что он отъезжал от магазина автозапчастей на ул. ФИО3 и на машину упало дерево, люди были на дороге, знаков не было. Работники пояснили, что они находились возле магазина, они махали рукой, но водитель продолжил движение в этот момент, когда пилили дерево, и оно упало. Взяты объяснения, составлена оценка ущерба и владельцу транспортного средства разъяснили право обратится в полицию, после чего владелец транспортного средства прибыл в полицию. Им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд. Дорожные знаки были выставлены на проезжей части, какие, не помнит, фототаблица имеется в материалах дела, в отказном материале. На повороте на ул. ФИО3 был выставлен дорожный знак «сужение улицы», и где лежало дерево, также знаки стояли. На место приехал через 5 минут, как ему передали сообщение о происшествии. На женщине жилета не было, на других работниках, которые работали с пилой, жилеты были. Со слов женщины, которая находилась на месте происшествия, работы велись по согласованию с Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области. Ему потерпевший также пояснял, что до его приезда знаков не было и их выставили позже, но при нем знаки были выставлены.
Свидетель Б.С.Н. суду пояснил, что он двигался со стороны автотранспортного предприятия, проезжал мимо места, где упало дерево на автомашину, на автобусе, в том месте раньше были бараки и остались старые тополи, здоровые. Он видел, что дерево валяется на машине потерпевшего, он это сфотографировал. Дату событий не помнит, время было около 12 часов. До него еще один водитель автобуса видел это. Большие ветки дерева лежали на капоте, основной ствол от удара развалился, много веток было. На машине были повреждения - фара, решетка, капот помят. Дорожные знаки он не видел, их не было. В оранжевой куртке видел человека, он, скорее всего на дорогу и не выходил. Сделанные фото он передал истцу.
Согласно Рекомендациям по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ (ОДМ 218.6.019-2016), работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов (п. 4.1.3). Производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.42, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (п. 4.2.1).
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.
Ответчиком ООО «КХ-Сервис» представлена схема организации дорожного движения и ограждения зоны работ по неполному закрытию проезжей части дорог для производства работ (спиливание деревьев ул. ФИО3).
В судебном заседании установлено и не опровергнуто, что Ответчиком ООО «КХ-Сервис» в зоне производства работ были выставлены дорожные знаки на повороте с ул. Северное шоссе на ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области, а также в месте со стороны ул. Чайковского в сторону ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области.
В судебном заседании также установлено, что на перекрестке ул. Северное шоссе и ФИО3 расположен магазин «Автозапчасти», и истец на принадлежащем ему транспортном средстве, не доезжая до перекрестка улиц Северное шоссе, ФИО4, ФИО3, повернул на автостоянку к магазину «Автозапчасти», откуда выехал в сторону ул. ФИО3, то есть уже после выставленных дорожных знаков, а потому доводы истца о том, что он не видел дорожных знаков, предупреждающих о производстве каких-либо работ, в ходе судебного заседания ничем не опровергнуто. К тому же в месте выезда с территории автостоянки магазина «Автозапчасти» на ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области каких-либо предупреждающих о производстве работ знаков не было, что подтвердила в судебном заседании свидетель П.О.Н., свидетель Б.С.Н. пояснял, что в месте падения дерева дорожных знаков не было.
К объяснениям свидетеля Д.С.А. о том, что со стороны ул. Чайковского на скорости ехал истец к магазину «Автозапчасти» и перед знаком заворачивал, она махнула рукой, что проезд закрыт, она думала, что водитель будет выезжать на ул. ФИО4, а он через 2-3 минуты поехал назад, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями истца, а также ее же объяснениями, данными УУП МО МВД России «Нелидовский» от 18.09.2019 г., в которых она указывает на то, что автомашина истца на ул. ФИО3 выехала с территории магазина «Автозапчасти, при этом не указывала на то, что истец заехал на территорию магазина со стороны ул. Чайковского г. Нелидово Тверской области.
В судебном заседании свидетель Ш.А.Н. пояснял, что в том месте, где упало дерево, также знаки стояли.
Вместе с тем, как указано ранее, из объяснений истца, свидетеля П.О.Н. следует, что в месте падения дерева дорожные знаки отсутствовали, при этом свидетель П.О.Н. была на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, при этом представитель ответчика ООО «КХ-Сервис» ФИО2 не отрицал, что после падения дерева он выставлял дополнительные дорожные знаки.
К доводам представителя ответчика ООО «КХ-Сервис» ФИО2, а также свидетелей Д.С.А., С.А.В., М.А.М. о том, что мастер РМГ Д.С.А. пыталась предупредить истца о проведении работ, а он проигнорировал, суд относится критически, поскольку из объяснений этих же свидетелей следует, что Д.С.А. была без сигнального жилета.
При указанных обстоятельствах, судом грубой неосторожности в действиях истца, вопреки доводам представителей ответчика ООО «КХ-Сервис», не установлено.
При организации и осуществлении работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства требуется выполнение Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.07.2015 № 439н. В силу п. 280 указанных Правил, территория в радиусе 50 метров от места валки деревьев целиком, как опасная зона, должна быть ограждена переносными запрещающими знаками «Проход и проезд запрещены! Валка деревьев». В силу п. 285 указанных Правил при работе у проезжей части дороги, улицы, площади место производства работ должно быть ограждено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по спиливанию деревьев в непосредственной близости от проезжей части дороги территория возможного их падения огорожена не была, переносные запрещающие знаки «Проход и проезд запрещены! Валка деревьев» установлены не были, не принимались достаточные меры к предотвращению проезда автомобилей в опасной зоне, то есть не были приняты достаточные меры безопасности, что повлекло повреждение автомобиля истца.
При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика ООО «КХ-Сервис» по характеру обязательства, он мог предпринять необходимые меры для устранения опасности падения дерева.
В иске, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на то, что падение дерева на автомашину истца произошло на ул. Чайковского г. Нелидово Тверской области.
Вместе с тем, установлено в судебном заседании, что данное происшествие произошло в непосредственной близости от магазина «Автозапчасти», который расположен на ул. ФИО3. Д. 4, как пояснила свидетель П.О.Н., кроме того, из схемы организации дорожного движения и ограждения зоны работ по неполному закрытию проезжей части дорог для производства работ, а также распоряжения ООО «КХ-Сервис» № 87/1 от 18.09.2019 г. работы по спиливанию деревьев работниками ООО «КХ-Сервис» проводились вдоль дороги на ул. ФИО3 г. Нелидово Тверской области.
Доводы представителя ответчика ООО «КХ-Сервис» ФИО5 о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 г. указано на отсутствие вины и неосторожности в действиях работников ООО «КХ-Сервис», суд находит несостоятельными, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ООО «КХ-Сервис» от ответственности в связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку данная формулировка в указанном постановлении приведена применительно к установлению факта наличия или отсутствия признаков преступления в действиях работников ООО «КХ-Сервис».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «КХ-Сервис» своих обязательств по муниципальному контрактуи повреждением автомобиля истца ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КХ-Сервис» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 97803,05 (девяносто семь тысяч восемьсот три рубля 05 копеек) рубля, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей, всего 107079,05 (сто семь тысяч семьдесят девять рублей 05 копеек) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, акционерному обществу «Тинькофф страхование» о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 14.08.2020 г.
Председательствующий Г.И. Королькова
1версия для печатиДело № 2-153/2020 ~ М-115/2020 (Решение)