Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 февраля 2020 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2019 между ООО «Кетовский коммерческий банк» и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) №ц19, по условиям которого истец приобрел право требования к ООО «Станкосервис» на сумму 1 920 000 руб. основного долга, 166 557 руб. 04 коп. процентов, в том числе и начисленных после 24.09.2019, основанных на кредитном договоре № от 15.11.2017, заключенному между Цедентом (банком) и ООО «Станкосервис» (пп. 1.1, 1.2. договора). Согласно п. 1.3 Договора истцу уступаются все права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, а также требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, в частности все права по договору залога недвижимости/договору ипотеки/ № и 17/1 от 15.11.2017, заключенному с ФИО2, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Станкосервис» передал следующее недвижимое имущество: здание, назначение жилой дом, площадью 337,4 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельный участок: земли населенных пунктов, площадью 1800 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. 01.11.2019 истцу стало известно, что 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП №4 УФССП по Курганской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 10.10.2019 № №, выданного Центральным районным судом г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество должника ФИО2 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2, в том числе здания и земельного участка, являющихся предметом залога по названному договору. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение исковых требований ЗАО «Южноуральская лизинговая компания», которое не имеет преимуществ в очередности, установленной ст.111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. Просит освободить заложенное имущество: здание, назначение жилой дом, площадью 337,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок: земли населенных пунктов, площадью 1800 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что удовлетворение иска позволит ФИО2 реализовать заложенное имущество и рассчитаться с кредиторами, в том числе с ответчиками по данному делу.

Представитель ответчика ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку иск заявлен без юридических оснований, запрет регистрационных действий не нарушает прав ФИО1 Арест не равен запрету регистрационных действий. В обоснование заявленных требований истец приводит часть 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Указанная норма запрещает наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Поскольку на спорное имущество не было наложено ареста, а были применены иные меры, обстоятельства настоящего дела не образуют состав, предусмотренный частью 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в связи с этим, указанная статья не может лежать в обосновании заявленных требований о снятии запрета. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества. В силу требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч.5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества). С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Запрет регистрационных действий не препятствует реализации прав залогодержателем, иск не направлен на восстановление нарушенного права. В материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) от 24.09.2019 №ц19, в соответствии с которым ФИО1 уступлены требования ООО КБ «Кетовский» к ООО «Станкосервис» на сумму 2 086 557 руб. 04 коп. В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии, банк уступил истцу также все права по договорам, обеспечивающим уступленные требования: по договору поручительства с ФИО6; по договору поручительства с ФИО2; по договору залога недвижимости, заключенному с ООО «Зауралье» на помещение площадью 1004, 3 кв.м., и земельный участок площадью 1070 кв.м.; по договору залога недвижимости, заключенному с ФИО2, снятие запрета регистрационных действий, на которое является предметом настоящего спора. При этом даже залог, переданный ФИО2 в пункте 2.4. договора залога недвижимости от 15.11.2017 №421 и 17/1 оценивается в 9 140 000 руб. Таким образом, стоимость имущества превышает совокупные требования истца и ответчика. Запрет регистрационных действий не препятствует обращению истца в суд с требование обратить взыскание на предмет залога. При этом обращение во внесудебном порядке недопустимо в соответствии пунктом 5 статьи 55 Закона об ипотеке. Подпункт 1 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке в редакции, действующей в момент заключения договора залога, не допускает возможность обращения внесудебного взыскания на заложенное имущество, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. В дело не представлена совокупность доказательств перехода права по договору залога к истцу. Пункт 3.1. договора уступки требования (цессии) от 24.09.2019 №ц19 связывает переход прав по договору с моментом полной оплаты стоимости уступки. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 по договору уступки, в связи с этим невозможно установить обстоятельство перехода требований по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия, возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец полагает, что ЗАО «Южноуральская лизинговая компания» не имеет преимуществ в очередности, установленной ст.111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, просит освободить заложенное имущество от ареста. Довод истца о том, что объявление запрета на совершение регистрационных действий противоречит положениям Закона об исполнительном производстве основан на неверном толковании норм права и не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пп. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в ч. 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Таким образом, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину имущества не нарушает прав залогодержателя, так как целью ареста является не обращение взыскания на арестованное имущества, а гарантией того, что имущество должником не будет отчуждено в ущерб кредиторам. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, что повлечет причинение значительного ущерба кредиторам. Указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, и их отмена нарушит права ЗАО «Южноуральская лизинговая компания». Вынесение судебного акта по настоящему делу также затрагивает права и интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ». ФИО2 является должником ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитным договорам №-S11/00001 от 06.04.2017, №-GW1/00001 от 30.03.2018 и по состоянию на 23.10.2019 задолженности по договорам составляет 38 992 059 руб. 11 коп. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Курганский городской суд Курганской области направлено исковое заявление о взыскании с ООО «ПромТехСервис», ИП ФИО2, ООО «Станкосервис», в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО6 солидарно задолженности по кредитному договору №-S 11/00001 от 06.04.2017 по состоянию на 23.10.2019 в размере: 5 101 513 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга по кредиту; о взыскании с ООО «ПромТехСервис», ИП ФИО2, ООО «Станкосервис», в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО6 солидарно задолженности по кредитному договору №-GW1/00001 от 30.03.2018 по состоянию на 23.10.2019 в размере: 33 890 545 руб. 31 коп., а также процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга по кредиту. Определением Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2019 удовлетворено заявление банка о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест в том числе на имущество ИП ФИО2, ФИО2 в пределах суммы исковых требований 38 992 059 руб. 11 коп. 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств: 1) №-ИП в отношении должника ИП ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы исковых требований 38 992 059 руб. 11 коп., 2) №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы исковых требований 38 992 059 руб. 11 коп. 26.12.2019 в обеспечение иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с домом и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанные меры в виде запрета на регистрационные действия не являются арестом имущества и приняты судебным приставом-исполнителем ФИО7 в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, и их отмена нарушит права Банка.

Суд с учетом мнений лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования, об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Установлено, что 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов №4 УФССП России по Курганской области ФИО3, на основании выданного Курганским городским судом исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО «ПромТехСервис», ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 1 177 871 руб. 30 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО3 25.10.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО2, в том числе здания, площадью 337,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Из выписок из ЕГРН от 17.12.2019 следует, что ФИО2 с 25.07.2017 является собственником следующих объектов недвижимости: 1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; 2) жилого дома с кадастровым номером № площадью 337,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении данных объектов установлены следующие ограничения прав и обременения: с 30.10.2019 запрещение регистрации по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 25.10.2019 судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области; с 22.10.2019 ипотека со сроком действия с 22.11.2017 по 15.05.2019 в пользу ФИО1 по договору залога недвижимости (договору ипотеки) №и17/1 от 15.11.2017 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 25.01.2018, кредитного договора № от 15.11.2017, договора уступки требования (цессии) №ц19 от 24.09.2019, а в отношении жилого дома еще и с 16.12.2019 запрещение регистрации по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 23.11.2019 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в виде: 1) здания площадью 337,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 2) земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 05.12.2019, при составлении которого должник ФИО2 не присутствовала, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

10.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №4 УФССП России по Курганской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просил освободить указанное выше имущество от ареста в связи с тем, что арестованное имущество должником ФИО2 заложено по договору залога недвижимости (договору ипотеки) №, право требование по которому перешло к нему по Договору уступки требования (цессии) №ц19 от 24.09.2019, не может быть обременено без ущерба его интересам как залогодержателя указанного имущества, имеющего преимущество перед другими кредиторами в случае удовлетворения его имущественных требований в будущем.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 15.11.2017 между ООО «Кетовский коммерческий банк» (кредитор) и ООО «Станкосервис» (заемщик), согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть кредитору сумму кредита в срок до 15.05.2019 с погашением, согласно срокам, определенным сторонами, и своевременно выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых в порядке и сроки, определенные в кредитном договоре – ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В силу пп.1.7,1.8 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор поручительства №п17/1 от 15.11.2017 с ФИО2, ответственность солидарная, поручительство на срок до 15.05.2022.

Кроме того, в соответствии с договором залога недвижимого имущества (договором ипотеки) №и17/1 от 15.11.2017 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Станкосервис» перед ООО «Кетовский коммерческий банк» (возникших из кредитного договора № от 12.15.2017, заключенного между ООО «Кетовский коммерческий банк» (кредитор), и ООО «Станкосервис» (заемщик)), ФИО2 (залогодатель) заложила ООО «Кетовский коммерческий банк» (залогодержателю) следующее недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, площадью 337,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1800 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Оцениваемое сторонами в 9 140 000 руб.

24.09.2019 между ООО «Кетовский коммерческий банк» (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) заключен Договор уступки требования (цессии) №ц19, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника (ООО «Станкосервис») в собственность денежные средства в размере 2 086 557 руб. 04 коп., являющиеся задолженностью по состоянию на 24.09.2019 по кредитному договору № от 15.11.2017, в том числе: основной долг - 1 920 000 руб., проценты - 166 557 руб. 04 коп. (при этом права требования процентов, подлежащих начислению после 24.09.2019 также в полном объеме входят в состав уступаемых требований).

Согласно пп.1.2-1.3 Договора уступки требования (цессии) №ц19 от 24.09.2019 вышеуказанное требование основано на кредитном договоре № от 15.11.2017, заключенном между Цедентом и ООО «Станкосервис» (должником).

При этом Цессионарию уступаются все права требования вытекающие из указанного кредитного договора, а также требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, в частности все права по:

- договору поручительства №п/17/1 от 15.11.2017, заключенному с ФИО2, ответственность поручителя солидарная, поручительство на срок до 14.05.2022,

- договору залога недвижимости (договору ипотеки) №и17/1 от 15.11.2017, заключенному с ФИО2, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение обязательств ООО «Станкосервис» передал следующее недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, площадью 337,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1800 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед истцом (залогодержателем) в удовлетворении требований основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для применения обеспечительных мер в отношении имущества.

При этом, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Следовательно, закон допускает обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, поскольку собственником спорных объектов недвижимого имущества до настоящего времени является ответчик, его кредиторы, в частности, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» могут просить обратить взыскание по его обязательствам на данное имущество.

По мнению суда, наложением ареста на заложенное имущество не могут нарушаться права истца как залогодержателя, поскольку в рамках исполнительного производства у истца будет преимущество перед другими кредиторами на предмет залога.

Само по себе наличие неисполненного кредитного договора № от 15.11.2017 и договора уступки прав требования №ц19, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя (истца) в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Наличие обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости не может служить основанием для нарушения прав настоящего залогодержателя – истца ФИО1

В силу ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказано наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста и исключении из описи. Возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи) залогодержателем, даже в случае нарушения должником (залогодателем) своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку закон устанавливает очередность, в которую попадают требования, предшествующие требованию залогодержателя.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится к основаниям приобретения права собственности на имущество.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Вместе с тем, при наложении ареста никто не лишал истца как залогодержателя права на преимущество перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также права начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент наложения ареста никаких притязаний со стороны истца к должнику заявлено не было, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» об освобождении имущества от ареста без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Судья Ю.Б. Закирова