Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Н.С. к Константиновой Т.А. об определении местоположения границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольного строительства,

установил:

Н.С. Кондратьев обратился в суд с иском к Т.А. Константиновой об определении местоположения границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Ответчику, Т.А. Константиновой, принадлежит соседний земельный участок площадью 754 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> участок был поставлен на кадастровый учет <дата изъята> и никогда не имел уточненных границ. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства в виде одноэтажного нежилого здания, площадью 88,2 кв.м и иные нежилые объекты, которые на кадастровый учет не поставлены.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> года Т.А. Константинову обязали за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 303 кв.м, однако данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Т.А. Константинова незаконно оградила земельный участок площадью 1057 кв.м забором, использует его в своих коммерческих целях. Кроме того на самовольно занятом земельном участке площадью 303 кв.м ответчица расположила самовольно построенные нежилые здания, которые на кадастровый учет не поставлены, чем препятствует истцу к свободному доступу на принадлежащий ему земельный участок.

В последующем, решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> межевой план от <дата изъята>, подготовленный кадастровым инженером А.Н. Филипповым в отношении земельного участка Т.А. Константиновой признан недействительным, а на Федеральную кадастровую палату Росреестра возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, площадью 754 кв.м, в том числе о местоположении границ земельного участка, имевшие место до осуществления Федеральной кадастровой палатой Росреестра государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка на основании межевого плана от 28 января 2015 года, подготовленного кадастровым инженером А.Н. Филипповым.

На основании изложенного, истец просит определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 754 кв.м, принадлежащего Т.А. Константиновой и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности Н.С. Кондратьеву.

Обязать Т.А. Константинову снести объекты недвижимости, нежилые помещения, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в окончательном виде просит суд установить смежную границу своего земельного участка по границе смежного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности Т.А. Константиновой. В обоснование исковых требований указал, что по материалам инвентаризации его участок являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.Г. Галеев, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Ответчик Н.С. Кондратьев, и его представитель Н.А. Зиннатуллина в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Н.С. Кондратьев дополнительно суду пояснил, что если земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и существует на местности, то он должен быть передвинут вглубь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. В архивных данных сведений о предоставлении Ф.Б. Полатову земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не имеется, он был образован в результате захвата части земельного участка, принадлежащего ему.

Ответчик Т.А. Константинова в судебное заседание явилась, требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что первоначально спор по границам земельного участка рассматривался Высокогорским районным судом Республики Татарстан, по результатам которого истец от иска отказался, поскольку стороны пришли к соглашению между собой. После судебного заседания представители территориального отдела № 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Татарстан, выехали на место и указали где должна проходить смежная граница, по ней был установлен забор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу части 1 статьи 43 этого же федерального закона уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учёт земельного участка осуществлён), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями этого закона.

Согласно части 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим именно истец должны доказать, что предлагаемая им граница земельных участков соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности: Кондратьеву Н.С. - на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <номер изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата изъята> (л.д. 29-31, т.1).

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 800 +/- 10 кв.м. Особые отметки: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на два земельных участка <номер изъят> и <номер изъят>.

Земельный участок <номер изъят> площадью 1707 кв.м, был предоставлен Н.С. Кондратьеву в собственность на основании постановлению главы администрации Высокогорского района Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно справке Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан Н.С. Кондратьеву принадлежит жилой дом, с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м., по адресу <адрес изъят>, передан в собственность по гос.акту №<номер изъят>. Согласно выписки из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата изъята> за Н.С. Кондратьевым закреплено право собственности на приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м.

Согласно ответа на запрос поступившего из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан следует, что государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:120208:40 и 16:16:120208:41, расположенные по адресу: <адрес изъят>, д. Самосырово, <адрес изъят> и <адрес изъят>, в архиве управления отсутствуют.

В архивном фонде Константиновского Совета местного самоуправления в протоколах заседаний исполнительного комитета за <дата изъята> года, в архивном фонде Администрации Высокогорского района в постановлениях главы администрации Высокогорского района за <дата изъята> года и архивном фонде исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан за <дата изъята> года решения о предоставлении земельного участка в <адрес изъят> Кондратьеву Н.С., Кондратьевой Е.А. не обнаружено. Государственные акты на право собственности на землю и документы о выдаче государственных актов на право собственности на землю в архивный отдел исполнительного комитета не поступали.

В постановлении главы администрации Высокогорского района Республики Татарстан от <дата изъята> года № <номер изъят> «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам» указано, что Кондратьевой Е.А. был предоставить в собственность земельный участок площадью 2556 кв.м в <адрес изъят>, имеющий кадастровый номер <номер изъят>, для ведения личного подсобного хозяйства, Кондратьеву Н.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1707 кв.м в <адрес изъят>, имеющий кадастровый номер <номер изъят>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Межевание земельного участка <номер изъят> было проведено в <дата изъята> году.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 754 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности: Константиновой Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>.

Согласно выписке из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата изъята> за Ф.Б. Полатовым был закреплен в собственность приусадебный земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу <адрес изъят>. В архивном фонде Константиновского Совета местного самоуправления в протоколах заседаний исполкома за 1990-1999 года, в архивном фонде Администрации Высокогорского района в постановлениях главы администрации <адрес изъят> за <дата изъята> года и архивном фонде исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан за 2006-2013 года решения о предоставлении земельного участка в д. Полатову Ф.Б. не обнаружено.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <дата изъята> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 9 февраля 2009 года №1-16:16/09-2378, описания земельного участка, подготовленного ООО «Глобус».

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с <дата изъята> года является Галеев Р.Г., что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> на Т.А. Константинову возложена обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 303 кв.м., в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости не входящий в площадь и границы земельного участка по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, путем приведения площади и местоположения границ земельного участка в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости, согласно которым площадь земельного участка составляет 754 кв.м.

На основании данного решения суда <дата изъята> службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата изъята>, составленному судебным приставом-исполнителем, казанное решение не было исполнено, поскольку Ю.Н. Кондратьевой производится уточнение местоположения границ земельного участка.

В последующем решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> межевой план от <дата изъята>, подготовленный кадастровым инженером А.Н. Филипповым в отношении земельного участка расположенного по адресу<адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, признать недействительным. На Федеральную кадастровую палату Росреестра возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, Советский жилой массив Самосырово, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, в том числе о местоположении границ земельного участка имевшие место до осуществления Федеральной кадастровой палатой Росреестра государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка на основании межевого плана от <дата изъята>, подготовленного кадастровым инженером А.Н. Филипповым. Ю.Н. Кондратьевой в иске в части внесения в ГКН декларированных сведений о земельном участке отказано.

При рассмотрении данного дела истец пытался поставить на кадастровый учет земельный участок в границах, существующих в настоящее время на местности, однако межевание земельного участка в данном виде признано недействительным.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> были удовлетворены исковые требования Тимяшкиной Ю.Н. к Константиновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе самовольных построек. На Т.А. Константинову были возложены обязанности снести объекты недвижимости, нежилые помещения, выходящие за пределы, по данным ГРН, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, и проектные границы красных линий. Также были удовлетворены исковые требования третьего лица исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> к Константиновой Т.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса ограждений и хозяйственных построек, восстановлении почвенного слоя. На Т.А. Константинову была возложена обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок общей площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля <номер изъят> от <дата изъята>); восстановить нарушенный почвенный слой, до состояния, существовавшего до нарушения прав на земельный участок.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда г. Казани было отменено, принято новое решение, в котором в исковых требованиях Тимяшкиной Ю.Н. к Константиновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе самовольных построек было отказано. Также было отказано в требованиях третьего лица исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Константиновой Т.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса ограждений и хозяйственных построек, восстановлении почвенного слоя.

Согласно землеустроительной экспертизе назначенной по определению суда по результатам контрольных замеров и по результатам обработки данных каталога координат, произведенных <дата изъята>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного то адресу: <адрес изъят> составляет 753 кв.м, (не округленно 753,54 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, имеет прямоугольную конфигурацию и определен в границах поворотных точек №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9:

-по тыльной границе, в виде прямой линии — в точках №№ 1, 2, 3;

-по правой границе, в виде ломаной линии - в точках №№ 3, 4, 5, 6;

-по фасадной границе, в виде прямой линии — в точках №№ 6, 7, 8;

-по левой границе, в виде прямой линии — в точка №№8, 9, 1.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по периметру огорожен забором. По правой границе в точках №№5-6 и по фасадной границе в точках №№6-7 забор отсутствует, граница проходит по металлической проволоке, натянутой между столбами.

При сопоставление фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> со сведениями, отраженными в материалах межевания и в сведениях ЕГРН, методом графического моделирования установлен, что:

границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, располагаются за пределами контуров участков, отраженных в сведениях ЕГРН, площадь несоответствия границ составляет 535,02 кв.м. Фактические границы участка установлены от границ участков по сведениям ЕГРН на расстоянии: от 6,41м до 15,11м. (по площади несоответствия границ 535,02 кв.м.);

границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, располагаются в пределах контуров участков, отраженных в сведениях ЕГРН, площадь несоответствия границ составляет 581,43 кв.м. Фактические границы участка установлены от границ участков по сведениям ЕГРН на расстоянии: от 7,93м до 15,27м. (по площади несоответствия границ 581,43 кв.м.);

фактическая конфигурация участка имеет схожесть с конфигурацией участка, отраженной в сведениях ЕГРН.

Сравнение площадей участка показало, что: по фактическим замерам площадь участка составляет 753 кв.м, (не округленно - 753,54 кв.м.); по Сведениям ЕГРН - 800 +/- 10 кв.м, разница в площади составляет -47 кв.м, (из расчета: 753 кв.м. - 800 кв.м. = -47 кв.м.). Разница в площади: 47 кв.м, превышает допустимую погрешность по площади участка 753 кв.м., которая равна 10 кв.м.

По результатам контрольных замеров и по результатам обработки данных каталога координат, произведенных <дата изъята>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 643 кв.м, (не округленно 643,34 кв.м.).

По договору купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о ГРП от <дата изъята> (л.д. 96, дело <номер изъят> т.1) - 754 кв.м, разница в площади составляет -111 кв.м, (из расчета: 643 кв.м - 754 кв.м = -111 кв.м).

При сопоставление фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:120208:166 со сведениями, отраженными в ЕГРН, методом графического моделирования установлено, что границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, располагаются за пределами контуров участков, отраженных в сведениях ЕГРН, площадь несоответствия границ составляет 336,81 кв.м. Фактические границы участка установлены от границ участков по сведениям ЕГРН на расстоянии: от 3,81 м до 11,29 м (по площади несоответствия границ 336,81 кв.м.); границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, располагаются в пределах контуров участков, отраженных в сведениях ЕГРН, площадь несоответствия границ составляет 437,29 кв.м, и 11,47 кв.м. Фактические границы участка установлены от границ участков по сведениям ЕГРН на расстоянии: от 39,80 м до 42,11 м (по площади несоответствия границ 437,29 кв.м.), от 0,00 м до 0,61 м (по площади несоответствия границ 11,47 кв.м); фактическая конфигурация участка не соответствует конфигурации участка, отраженной в сведениях ЕГРН.

Ситуационный план приведен в приложении 13 к заключению эксперта, где зеленым цветом отражены участки несоответствия.

Разница в площади: 111 кв.м, превышает допустимую погрешность по площади участка 643 кв.м, которая равна 9 кв.м, (из расчета: v643 * 3,5 * 0,10 = 9 кв.м).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам - не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН.

Дополнительно необходимо отметить, что согласно сведениям кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (л.д.34-68, дело <номер изъят> т.1) первичная постановка земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> была <дата изъята>. Местоположение границ, конфигурация и площадь участка, отраженная в сведениях при постановке на кадастровый учет соответствует вышеперечисленным сведениям, отраженных в сведениях ЕГРН существующих на сегодняшний день.

Экспертом методом графического моделирования проанализированы космические (спутниковые) фотоснимки, сделанные компанией Google в период с <дата изъята> по <дата изъята>. Необходимо отметить, что графическое моделирование проводилось путем «приблизительного» наложения данных осмотра на космические (спутниковые) фотоснимки, а именно по отраженному на снимках искусственно созданному ориентиру (забору, строениям), так как на вышеуказанных фотоснимках отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек границ исследуемых участков.

Согласно снимку, выполненному по состоянию на <дата изъята>, границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уже соответствовали фактическим границам и конфигурации участка, определенного по результатам натурного осмотра о геодезических замеров, проведенных <дата изъята>.

Фактическое местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, так же имеют сходство с местоположением границ и конфигурации земельного участка, отображенного на снимке по состоянию на <дата изъята>.

Таким образом, это говорит о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> были определены не верно.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> имеется реестровая (ранее кадастровая) ошибка, допущенная при межевании границ, а именно: уточнение границ проведено без выезда на местность по картографическим материалам.

По материалам инвентаризации по состоянию на <дата изъята> года (л.д.129-132, дело <номер изъят> т.1), площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (в настоящее время имеет статус архивный), составляла —1667,61 кв.м.; по землеустроительному делу <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> год (л.д.137-158, дело <номер изъят> т.1), площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (в настоящее время имеет статус архивный), составляла —1707 кв.м; по результатам размежевания, из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 800+/-10 кв.м, (л.д.42-45, дело <номер изъят>); площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 907+/-11 кв.м (л.д.46-49, дело <номер изъят>).

Эксперту не представилось возможным провести сопоставление фактического местоположения, по сведениям ЕГРН, земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> с материалами инвентаризации по состоянию на <дата изъята> год, ввиду того, что в материалах инвентаризации координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого участка с кадастровым номером <номер изъят> (в настоящее время имеет статус архивного) представлены в местной (старой) системе координат. Провести сопоставление фактического местоположения, по сведениям ЕГРН, земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> с землеустроительным делом <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> год, ввиду того, что в землеустроительном деле координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого участка с кадастровым номером <номер изъят> (в настоящее время имеет статус архивного) представлены в местной системе координат (система «Т»).

В связи с вышесказанным, определение соответствия (несоответствия) параметров вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, с параметрами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (архивный), производилось путем графического моделирования по двум пунктам: методом сравнения фактической площади участков, отраженной в сведениях ЕГРН, с площадью, отраженной в материалах инвентаризации по состоянию на 1996 год и в землеустроительном деле <номер изъят> по состоянию на 2004 год; методом сравнения фактических длин границ участков, отраженных в сведениях ЕГРН, с протяженностью границ, отраженных в материалах инвентаризации по состоянию на 1996 год и в землеустроительном деле <номер изъят> по состоянию на 2004 год.

Сравнение площадей участка показало, что по фактическим замерам площадь участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> составляет 800 кв.м. + 907 кв.м. - 1707 кв.м., по материалам инвентаризации - 1667,61 кв.м, разница в площади составляет 39,39 кв.м, (из расчета: 1707 кв.м. - 1667,61 кв.м. = 39,39 кв.м.). Разница в площади 39,39 кв.м, превышает допустимую погрешность по площади участка 1707 кв.м., которая равна 14,5 кв.м, (из расчета: v1707 * 3,5 * 0,10 = 14,5 кв.м.), по землеустроительному делу -1707 кв.м, разница в площади составляет 0 кв.м, (из расчета: 1707 кв.м. - 1707 кв.м. = 0 кв.м.).

Разница в площади 0 кв.м, не превышает допустимую погрешность по площади участка 1707 кв.м., которая равна 14,5 кв.м, (из расчета: v1707 * 3,5 * 0,10 = 14,5 кв.м.).

Исходя из вышеизложенного, экспертом установлено, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, по сведениям ЕГРН, не соответствует площади участка с кадастровым номером <номер изъят> (архивный), отраженной в Материалах инвентаризации по состоянию на 1996г. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, по сведениям ЕГРН, соответствует площади участка с кадастровым номером <номер изъят> (архивный), отраженной в Землеустроительном деле по состоянию на 2004г.

Сравнение длин границ участка согласно сведениям ЕГРН, материалам инвентаризации и землеустроительному делу показало, что для сведений в целях установления протяженности границ участка без учета их изломанности, эксперт определял длины границы участка, условно устанавливая прямые линии. По фасадной меже по сведениям ЕГРН протяженность составляет 19,79 м.; по материалам инвентаризации от 1996г., протяженность составляет 21,26 м., разница в длинах составляет -1,47 м. (из расчета: 19,79 м -21,26 м = -1,47 м). По землеустроительному делу от 2004г., протяженность составляет 19,81м., разница в длинах составляет -0,02 м. (из расчета: 19,79 м — 19,81 м= -0,02 м). По левой меже по сведениям ЕГРН протяженность составляет 61,51 м.; по материалам инвентаризации от 1996г., протяженность составляет 79,86 м., разница в длинах составляет -18,35 м. (из расчета: 61,51 м - 79,86м = -18,35 м); по землеустроительному делу от 2004г., протяженность составляет 61,50 м., разница в длинах составляет 0,01 м. (из расчета: 61,51 м — 61,50 м = 0,01 м). По тыльной меже по сведениям ЕГРН протяженность составляет 22,28 м.; по материалам инвентаризации от 1996г., протяженность составляет 20,75 м., разница в длинах составляет — 1,53 м. (из расчета: 22,28 м —20,75 м = 1,53 м); по землеустроительному делу от 2004г., протяженность составляет 22,27 м., разница в длинах составляет — 0,01 м. (из расчета: 22,28 м — 22,27 м = 0,01 м). По правой меже по сведениям ЕГРН протяженность составляет 94,12 м.; по материалам инвентаризации от 1996 года, протяженность составляет 79,24 м., разница в длинах составляет — 14,88 м (из расчета: 94,12 м —79,24 м = 14,88 м); по землеустроительному делу от 2004 года, протяженность составляет 94,13 м., разница в длинах составляет 0,01 м. (из расчета: 94,12 м — 94,13 м=-0,01 м). Ситуационный план приведен в приложении 16 к заключению эксперта, где зеленым цветом отражены границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:120208:41 (архивный) по материалам инвентаризации по состоянию на 1996 год, голубым цветом границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (архивный) после его уточнения по землеустроительному делу <номер изъят> от 2004 года, красным цветом - границы вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> по сведениям ЕГРН, пурпурным цветом указаны параметры (длина, ширина) участков.

Исходя из вышеизложенного, экспертом установлено, что протяженность фасадной, левой, правой и тыльной границы вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> по сведениям ЕГРН, не соответствует вышеуказанным параметрам участка, содержащимся в материалах инвентаризации по состоянию на <дата изъята> год. Протяженность фасадной, левой, правой и тыльной границы вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> по сведениям ЕГРН, соответствует вышеуказанным параметрам участка, содержащимся в землеустроительном деле <номер изъят> от <дата изъята> год.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (в настоящее время имеет статус архивный) по материалам землеустроительного дела <номер изъят> был образован в <дата изъята> году (л.д.137-158, дело <номер изъят> т.1). Координаты участка представлены в местной системе координат (система «Т»). По материалам кадастрового дела от <дата изъята>, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (в настоящее время имеет статус архивный) был поставлен на кадастровый учет в <дата изъята> году (доп. документы, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>). Координаты участка из местной системы координат (система «Т») были переведены в существующую, на сегодняшний день, по сведениям ЕГРН. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (в настоящее время имеет статус архивный) в <дата изъята> году, местоположение границ, площадь, конфигурация и протяженность границ земельного участка остались неизменными.

Согласно представленным дополнительным материалам, а именно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> от <дата изъята>, земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> был подготовлен ООО «Гео-Инженеринг» по состоянию на <дата изъята>.

По результатам межевого плана, подготовленного ООО «Гео-инженеринг» по состоянию на <дата изъята>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, были образованы земельные участки ЗУ1 площадью 800 кв.м, и ЗУ2 площадью 907 кв.м.

Согласно сведениям межевого плана от <дата изъята>, а именно на листе <номер изъят>, доступ ко вновь образованным участкам ЗУ1 площадью 800 кв.м, и ЗУ2 площадью 907 кв.м, осуществляется с земель общего пользования.

Так же необходимо отметить, что согласно схеме расположения земельных участков, представленного на листе <номер изъят> межевого плана, подготовленного ООО «Гео-Инженеринг» по состоянию на <дата изъята>, доступ к участку ЗУ1 площадью 800 кв.м. (<номер изъят>) возможен только со стороны участка ЗУ2 (<номер изъят>), так как по периметру участок ЗУ1 (<номер изъят>) окружен иными земельными участками, а именно:

по фасадной границе — участком ЗУ2 (<номер изъят>);

по левой границе — участком кадастровый номер не известен;

по тыльной границе - участком с кадастровым номером <номер изъят>;

по правой границе - участком с кадастровым номером <номер изъят>.

Ситуационный план представлен в приложении 20 к заключению эксперта, где стрелкой зеленого цвета указано направление движения к участку с возможных мест общего пользования.

Экспертом методом графического моделирования были проанализированы космические (спутниковые) фотоснимки, сделанные компанией Google в период с <дата изъята> по <дата изъята>. Графическое моделирование проводилось путем приблизительного» наложения данных осмотра на космические (спутниковые) фотоснимки, а именно по отраженному на снимках искусственно созданному ориентиру (забору, строениям), так как на вышеуказанных фотоснимках отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек границ исследуемых участков.

Согласно снимкам, выполненным по состоянию на <дата изъята> и <дата изъята>, за период до и после проведения раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, доступ ко вновь образованному земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> с мест общего пользования отсутствовал.

Ситуационные планы представлены в приложениях 21 и 22 к заключению эксперта.

Выявленный факт указывает на то, что межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составлен не корректно, а именно сведения об объекте были определены без выезда на местность, границы участка с кадастровым номером <номер изъят> перед разделом были не уточнены, для получения данных были использованы картографические материалы и сведения об смежных участках, поставленных ранее на учет.

Согласно материалам кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> от <дата изъята> (л.д.34-68 дело <номер изъят> т.1), границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> были определены <дата изъята> году. Межевание участка подготовило ООО «Глобус». Доступ к земельному участку осуществляется с земельного участка с кадастровым номером квартала <номер изъят>.

Из схемы границ земельного участка, установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> с мест общего пользования проходит в точках №<номер изъят>, расположенных вдоль <адрес изъят>.

Так же необходимо отметить, что согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, представленного в материалах кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> от <дата изъята> установлено, что в период образования границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят><дата изъята>) (л.д.55 дело <номер изъят> т.1) смежным с ним участком, по левой границе в точках №<номер изъят>, были земли, принадлежащие А.Н. Кондратьеву.

Рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, истец настаивал на установлении смежной границы своего земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по границам земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в результате которого на местности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> фактически перестанет существовать. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что по материалам инвентаризации, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> являлись смежными).

В судебном заседании ставился на обсуждение вопрос об установлении смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику по иным вариантам, по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, либо по его границам, имеющихся в ЕГРН. Истец настаивал на рассмотрении своих требований в пределах заявленных, а именно установлении смежной границы между спорными земельными участками по границам земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Ответчику судом также было предложено заявить встречный иск по установлению смежной границы между спорными земельными участками, данным правом Т.А. Константинова воспользоваться отказалась.

При удовлетворении исковых требований Н.С. Константинова, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> фактически перестанет существовать на местности. Установлении же смежной границы между земельными участками не может привести к прекращению права собственности ответчика на данный земельный участок. Истцом требований об оспаривании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и объектов недвижимости, расположенных на нем, не заявлялось, оснований для выхода за пределы, заявленных истцом требований суд не находит.

Выводы и исследования, проведенные в ходе землеустроительной экспертизы, позволяют суду прийти в к выводу о наличии при межевании земельных участков с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> реестровой ошибки. При первичной постановке, указанных земельных участков на кадастровый учет, их границы не соответствовали, имеющимся на местности фактическим границам. Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> на местности никогда не имел конфигурацию, имеющуюся в настоящее время в ЕГРН, что сторонами по делу не отрицалось.

Фактические границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, также не соответствуют сведениям, имеющимся о границах данного участка ЕГРН.

Доводы истца о том, что по материалам инвентаризации земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и земельный участок из которого был образован земельный участок истца были смежными, не является достаточным основанием для установления смежной границы между участками сторон по границам участка с кадастровым номером 16<номер изъят>.

Действительно в материалах землеустроительного дела <номер изъят> по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, подготовленному в ООО «Горизонт» в 2004 году, имеется схема расположения земельных участков в кадастровом квартале <номер изъят> (т.1 л.д.81 оборот), согласно которой земельные участки 8-41 и 8-43 являются смежными. Между тем указанная схема является лишь схематичным документом расположения земельных участков, без привязки их к местности и определения фактических их границ. Согласно плану землепользования, имеющемуся в указанном землеустроительном деле (т.1 л.д. 83), после установления границ данного земельного участка, он лишь с одной стороны граничил с участком Е.А. Кондратьевой, со всех остальных сторон располагались земли общего пользования, что уже противоречит доводам истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> и. <номер изъят> являлись смежными.

Более того согласно выписке из ЕГРН и кадастровому паспорту объект недвижимости в виде нежилого здания с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, был завершен строительством в <дата изъята> году (гражданское дело <номер изъят> л.д.18 оборот и л.д. 96), то есть до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Следовательно межевание границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в <дата изъята> году не могло быть проведено без учета, имеющихся на местности объектов недвижимости. Тем более его границы при уточнении не могут установлены так, чтобы объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, остались располагаться на его земельном участке.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельных участков сторон) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Действовавшее во время уточнения границ законодательство - Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02 января 2000 года N 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г., также предусматривало проведение работ по уточнению границ с учетом фактического землепользования.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Первоначально истец с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком обратился к Ф.Б. Палатову в <дата изъята> году в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

<дата изъята> Высокогорским районным судом Республики Татарстан был принят отказ истца Кондратьева Н.С. от иска к Полатову Ф.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дело было прекращено.

<дата изъята> Территориальным отделом №15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Татарстан была проведена проверка в ходе которой было установлено, что земельные участки Кондратьевой Е.А., Кондратьева Н.С. и Полатова Ф.Б. не имеют между собой жестких границ. Комиссия указала границы земельных участков Кондратьевой Е.А. и Кондратьева Н.С. в соответствии с материалами межевания и рекомендовала установить забор по границе участков. Захват Полатовым Ф.Б. земельных участков Кондратьевой Е.А. и Кондратьева Н.С. не обнаружился. Во избежание дальнейших спорных моментов, Палатову Ф.Б. необходимо по правоустанавливающим документам провести межевание, встать на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право на собственность.

Изложенное свидетельствует о том, что участок истца с кадастровым номером <номер изъят> из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> до <дата изъята> года не имели между собой ограждений, то есть данные участки не имеют границ, обозначенных и существующих на местности 15 и более лет.

Как установлено землеустроительной экспертизой, при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> были использованы картографические материалы и сведения об смежных участках, поставленных ранее на учет, межевание проведено без выезда на местность, что привело к неверному определению местоположения границ земельных участков, которые были образованны с данного земельного участка. В этой связи сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, имеющиеся в землеустроительном деле <номер изъят>, подготовленном в ООО «Горизонт» в <дата изъята> году, не могут быть положены в основу решения суда. Более того в ходе судебного заседания установлено, что сведения о границах земельного участка в нем, не соответствует фактическому расположению границ земельного участка на местности, и при разделе данного земельного участка, реестровая ошибка в исходном земельном участке была перенесена на образуемые земельные участки. Изложенное привело к тому, что в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, по сведениям ЕГРН, смещены относительно фактических своих границ.

Доводы истца о том, что в настоящее время к его земельному участку отсутствует доступ с мест общего пользования, не является основанием для удовлетворения его требований и установления смежной границы в испрашиваемом им месте. Так, доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> обеспечивался со стороны <адрес изъят> требования федерального законодательства, при проведении кадастровых работ при разделе указанного земельного участка, кадастровый инженер должен был предусмотреть и прописать в межевом плане доступ с мест общего пользования к образуемым земельным участкам. В межевом плане, подготовленного ООО «Гео-инженеринг» при раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> указано, что доступ ко вновь образованным участкам ЗУ1 площадью 800 кв.м, и ЗУ2 площадью 907 кв.м, осуществляется с земель общего пользования. Между тем, доступ к участку ЗУ1 площадью 800 кв.м. (<номер изъят>) возможен только со стороны участка ЗУ2 (<номер изъят>), так как по периметру участок ЗУ1 (<номер изъят>) окружен иными земельными участками.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что изначально доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> обеспечивался со стороны <адрес изъят> суду не представлено, а входе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

С учетом изложенного, оснований для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> по координатам границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, не имеется.

Исковые требования в части определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, в остальной части, суд не усматривает, поскольку защите подлежит нарушенное, либо оспариваемое право. Спора по границам земельного участка, принадлежащего истцу, в части не являющейся смежной с земельным участком ответчика, в ходе рассмотрения дела не выявлено, каких-либо требований к иным собственникам смежных земельных участков истцом не заявлено. Константинова Т.А. же по спору о границах земельного участка, принадлежащего истцу, не являющейся смежной с границам ее участка, является не надлежащим ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что строения принадлежащие ответчику, расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, оснований для их сноса не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кондратьева Н.С. к Константиновой Т.А. об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> по координатам границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса строений расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова