Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивирует тем, что его родители ФИО3 и ФИО4 до 1971 года работали в Красноуральском медеплавильном комбинате, который впоследствии был преобразован в ОАО «Святогор». Вся семья проживала в городе <адрес> в трехкомнатной квартире по <адрес>. Он вместе с родителями проживал в этой же квартире до поступления в институт в 1964 году. Семья также имела кооперативную двухкомнатную квартиру в городе <адрес> <адрес>. После выхода на пенсию родители планировали обменять квартиры в <адрес> и <адрес> на трехкомнатную в <адрес>. Однако директор Красноуральского медеплавильного комбината ФИО5 отказал им в выдаче справки для обмена, сказав, что одна семья не может иметь две квартиры. В их квартиру в городе <адрес> вселили другую семью. А он вместе с родителями и женой вынуждены были проживать в двухкомнатной квартире в городе <адрес>. Считает, что в отношении него и членов его семьи было фактически применено административное выселение, при этом были нарушены требования Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.09.1953 года, согласно которому выселению не подлежали лица, уволившиеся в связи с выходом на пенсию. Его родители были уволены в связи с выходом на пенсию. Считает, что действиями директора Красноуральского медеплавильного комбината были грубо нарушены его права на получение жилищно-коммунальной справки. В результате он понес нравственные страдания, так как вместе со своей семьей и родителями проживали в двухкомнатной квартире, одна из комнат которой - проходная. На протяжении 18 лет он находился в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Был вынужден ездить в длительные командировки, чтобы заработать на отдельное жилье, которое он приобрел в 1974 году.

В дополнении к иску Эпельман М.Л. ссылается на нарушение его деловой репутации, достоинства личности, неприкосновенность частной жизни. Фактически в отношении него и в отношении его родителей было применено административное выселение.

В судебном заседании Эпельман М.Л. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Подтвердил, что после выхода на пенсию в 1971 году его родители ФИО3 и ФИО4 намеревались переехать в <адрес>. Он в связи с обучением в институте уже проживал в <адрес> в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Высказывание директора Красноуральского медеплавильного комбината о том, что одна семья не может иметь две квартиры, было расценено ими как распоряжение освободить квартиру. Поступить иначе они не могли. Выехали из квартиры, оставив в ней часть своих вещей. На основании вышеприведенного Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.09.1953 года выселению подлежали лица, совершившие преступления. Его и его родителей фактически приравняли к преступникам. Он до настоящего времени не может объяснить своим детям, внукам и друзьям причину, по которой это выселение состоялось. Это унижает его честь и достоинство, деловую репутацию, так как он тоже работал в Красноуральском медеплавильном комбинате и уволился по уважительной причине - в связи с окончанием производственной практики.

Представитель ответчика ОВО «Святогор» ФИО6 с иском не согласилась. Истец не представил суду доказательств того, что он и его родители проживали по <адрес>, что вместе с родителями был на приеме у директора Красноуральского медеплавильного комбината, который отказал в выдаче справки на обмен жилья. В 1968 году все члены семьи Эпельман М.Л. были прописаны в городе <адрес>, были обеспечены жильем. Считает, что требования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие в 1971 году, не распространяются.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Красноуральский медеплавильный комбинат являлся собственником многоквартирного дома, расположенного в городе <адрес> по <адрес>, под № № В 1992 году Красноуральский медеплавильный комбинат был преобразован в ОАО «Святогор», жилищный фонд по договору от 05.03.1993 года передан в муниципальную собственность.

Эти обстоятельства подтверждаются договором передачи жилищно-коммунального управления с приложением, решением о преобразовании предприятия, свидетельствами о государственной регистрации.

Из акта передачи, прилагаемого к договору передачи жилищно-коммунального управления видно, что <адрес> был возведен в 1958 году. Следовательно, на 1971 год указанное недвижимое имущество принадлежало Красноуральскому медеплавильному комбинату, относилось к ведомственному жилью.

При подготовке дела суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие факт предоставления квартиры в указанном доме семье Эпельман. Таких документов представлено не было. Представитель ответчика утверждает, что эти документы в ОАО «Святогор» не сохранились в связи с передачей жилого фонда. Судом были сделаны запросы в отделение УФМС России по Свердловской области в Красноуральском районе, а также в ООО «Управляющая компания Первое домоуправление», годе также отсутствуют архивные данные на 1971 год и ранее.

Вместе с тем, суду представлены личные листки по учету кадров, из которых видно, что родители истца работали на Красноуральском медеплавильном комбинате: отец ФИО3 с 1948 года по 1971 год в различных должностях, в том числе, начальником обогатительной фабрики, ФИО4 - с 1947 года по 1971 год лаборантом химлаборатории.

Длительный период работы родителей Эпельман М.Л. на Красноуральском медеплавильном комбинате, наличие в этот период на балансе медеплавильного комбината ведомственного жилья косвенно подтверждает доводы истца о том, что его родителям и ему предоставлялась квартира в городе <адрес>, по <адрес>.

В 1971 году ФИО3 и ФИО4 были уволены с работы по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. Этот факт подтверждается соответствующими заявлениями, а также записями в листках по учету кадров.

В обоснование исковых требований Эпельман М.Л. ссылается на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10.09.1953 года «Об отмене административного выселения из домов государственных предприятий, учреждений и организаций рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения», согласно которому было отменено административное выселение из домов государственных предприятий. Административное выселение без предоставления жилой площади сохранялось для лиц, прекративших трудовые отношения за совершение преступления, по собственному желанию из домов, принадлежащих предприятиям угольной промышленности. Административному выселению не подлежали пенсионеры по старости, персональные пенсионеры.

Однако какие либо доказательства, подтверждающие, что в отношении семьи Эпельман применялось административное выселение, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Согласно справки ОЖЭК №, представленной истцом, его родители ФИО3 и его мать ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ были прописаны в городе <адрес>. Истец в суде не отрицал, что указанная квартира была кооперативной, принадлежала его отцу. После выхода на пенсию родители намеревались переехать на постоянное место жительства в <адрес>.

Сам истец выехал из <адрес> для очного обучения в институте в 1964 года, по окончании института трудоустроился в <адрес>.

Поэтому суд считает, что семья Эпельман по своей воле выехала из горда <адрес> из занимаемой ими квартиры. Доказательств применения к ним административного выселения нет.

В обоснование иска Эпельман М.Л. ссылается на виновные действия директора медеплавильного комбината, не разрешившего обмен указанной квартиры.

На 1971 год действовала Инструкция о порядке обмена жилых помещений, утвержденная Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 года № 12, согласно которой обмен жилых помещений в домах государственных организаций допускается лишь с согласия наймодателя (пункт 4 Инструкции). В домах государственных организаций обмен разрешается руководством соответствующей организации. Отказ в согласии на обмен жилого помещения может быть обжалован в судебном порядке (пункт 7 Инструкции).

Таким образом, для обмена жилого помещения, принадлежащего Красноуральскому медеплавильному комбинату действительно требовалось разрешение директора комбината, решение которого могло быть обжаловано в суд. Доказательств, которые подтверждали бы обращение семьи Эпельман к директору Красноуральского медеплавильного комбината за обменом жилого помещения, отказ в таком обмене, а также основания отказа суду не представлено.

Поэтому оценить имели ли место действия директора Красноуральского медеплавильного комбината, являлись ли они виновными, не представляется возможным.

В суде истец Эпельман М.Л. просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на возможность предоставить суду заявление об обмене жилья, которое удерживает ФИО7. В подтверждение своего ходатайства истец предоставил постановление заместителя прокурора <адрес> от 24.09.2010 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7. Из этого документа видно, что Эпельман М.Л. обращался с заявлением о незаконности действий ОЖЭК № и ФИО7, продавших квартиру. Как утверждает истец, решение по его заявлению до настоящего времени не принято.

В представленных документах отсутствуют какие либо сведения о том, что у ФИО7 имеются документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истец утверждает, что ФИО7 скрывается, должностные лица затягивают принятие решения по его заявлению, а также не принимают мер к восстановлению его прав. При таких обстоятельствах отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию сроков принятия решения.

Согласно пункта 1 Инструкции, наниматель жилого помещения имеет право обменять занимаемого им помещение на помещение, занимаемое другим нанимателем, со взаимной передачей прав и обязанностей по договорам найма. Член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение.

Из содержания приведенной нормы следует, что право на обмен имеют наниматели жилого помещения. На 1971 год действовал институт прописки. Право на жилое помещение напрямую было связано с пропиской.

Согласно вышеприведенной справки ЖЭК №, все члены семьи Эпельман М.Л. ДД.ММ.ГГГГ были прописаны в городе <адрес>. То есть на 1971 год ни один из них не мог являться нанимателем жилого помещения, расположенного в городе <адрес> <адрес> воспользоваться правом обмена квартиры.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для компенсации морального вреда является причинение гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Право на жилье к числу личных неимущественных прав, других нематериальных благ не относится. Поэтому нарушение этого права не влечет за собой обязанность компенсировать моральный вред.

Кроме того, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 01.01.1995 года. На основании статьи 5 ФЗ от 30.11.1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку истец ссылается на виновные действия ответчика, которые имели место в 1971 году, когда часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации не была принята и введена в действие, а действовавший на 1971 год Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал право потерпевшего на компенсацию морального вреда, основания для удовлетворения иска Эпельман М.Л. как по его доводам о нарушении жилищных прав, так и по доводам о нарушении деловой репутации, достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, отсутствуют.

Аналогичным образом суд оценивает ссылки истца на нарушение его прав как потребителя. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, в 1971 году не был принят, не действовал, не имеет обратной силы.

В качестве виновных действий ответчика Эпельман М.Л. приводит действия директора Красноуральского медеплавильного комбината, которые имели место в 1971 году. О том, что в дальнейшем представителями Красноуралського медеплавильного комбината, либо ОАО «Святогор» совершались противоправные действия в отношении истца, а также его родителей, истец ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела не упоминал. Поэтому оснований считать, что противоправные действия ответчика продолжались после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нет.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эпельман ФИО11 к ОАО «Святогор» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 06.06.2011 года.