Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения в административном производстве в виде доставления и административного задержания, а также незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в 20 часов 50 минут сотрудники отдела полиции «Алексеевский» доставили в отдел, а затем и задержали для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что он в указанную дату, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем домовладении, расположенном <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей жены. Его деяние квалифицировано по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания постановлено исчислять с момента доставления ФИО1 в отдел полиции.

ФИО1 отбыл наказание и после освобождения обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи в вышестоящий суд.

Решением Красненского районного суда от <дата> постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Кроме того, отменяя постановление, суд второй инстанции отметил, что ФИО1 по смыслу ст.3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста назначено быть не может, поскольку он является инвалидом 2-й группы.

Дело инициировано ФИО1, путем обращения в суд с иском. В заявлении он просил суд за совершение в отношении него незаконных действий сотрудниками полиции в виде незаконного доставления в отдел, незаконного задержания, а также незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, взыскать с Казны РФ в его пользу 15000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования просил удовлетворить и пояснил суду, что считает все действия сотрудников полиции, совершенные в отношении него незаконными. Его доставление в отдел было основано на оговоре, совершенном его ныне бывшей женой. В отделе он говорил, что является инвалидом 2-й группы, что у него больное сердце, но его все равно задержали. При рассмотрении дела мировым судьей, он также говорил о своей группе инвалидности, но ему не была представлена возможность привезти соответствующие документы. При помещении его для отбытия наказания, он узнал от медицинского работника, что ему в связи инвалидностью нельзя назначать такое наказание. За время отбытия наказания у него неоднократно ухудшалось самочувствие, и оказывалась медицинская помощь. После отбытия наказания он обратился за юридической помощью к адвокату, при помощи которого подавал жалобу на постановление мирового судьи, жалобы на действия сотрудников полиции, связанные с его задержанием и доставлением в отдел, готовил иск. Считает, что незаконным доставлением ему причинен моральный вред в размере 2500 рублей, от незаконного задержания моральный вред также составляет 2500 рублей. Моральный вред от незаконного ареста он оценивает в 10000 рублей, а всего 15000 рублей. Просил суд также взыскать в его пользу понесенные им расходы.

Представитель истца - Адвокат Андреев С.Н. доводы своего представителя поддержал, просил иск удовлетворить и в части расходов истца пояснил, что за счет средств истца им проделана в его интересах следующая работа:

- составлены 3 жалобы, из которых 1 жалоба в районный суд на постановление мирового судьи (1000 рублей); 1 жалоба в прокуратуру на действия сотрудников полиции в части совершенных ими незаконных доставления и задержания ФИО1 (1000 рублей) и 1 жалоба в интересах ФИО1, не связанная с данным фактом (1000 рублей);

- направление жалобы на постановление мирового судьи в районный суд по почте (28,5 рублей);

- участие в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи (2000 рублей);

- подготовка иска о возмещении морального вреда, в ходе которой им сделаны 3 запроса в различные органы (1200 рублей)

- написание искового заявление и участие в качестве представителя в суде (6000 рублей);

- почтовые расходы на направление искового заявления в суд (48,5 рублей).

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в

судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

От неё поступили возражения на иск, согласно которым она просила в его удовлетворении отказать, поскольку считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным. Действия сотрудников полиции незаконными не считает в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в Постановлении №9-П от 16.06.2009 года. В части назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста эти возражения никаких доводов не содержат.

Представитель третьего лица ОП МО МВД России - ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что действия сотрудников полиции в части задержания ФИО1 без установления всех данных о личности, в том числе наличия у него группы инвалидности, не соответствуют требованиям закона. В части заявленных требований, позицию не высказывает, полагаясь на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы истца, его представителя, третьего лица, исследовав доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Из содержания ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Факт незаконного привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде ареста ФИО1 ранее установлено вступившим в законную силу решением Красненского районного суда от <дата>.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда указал, что ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде административного ареста ни при каких обстоятельствах (в том числе и в случае его виновности в совершении административного правонарушения), поскольку он инвалид 2-й группы.

Более того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ доказательно не подтверждена.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако довод ФИО1 и его представителя о том, что отдельно должен быть оценен моральный вред за доставление в ОВД и административное задержание, без учета факта отбытия наказания в виде ареста, не основан на законе и обстоятельствах дела.

Назначая арест, мировой судья указала, что в срок ареста входит период с момента доставления ФИО1 в отделение полиции, в связи с чем, указанные истцом как самостоятельные, указанные стадии являются частью ареста, причинили истцу моральный вред в совокупности и не подлежат отдельной оценке.

Более того, заслуживает внимания довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на иск, о правовой позиции КС РФ в той части, что факт незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста не всегда означает, что действия сотрудников полиции по доставлению лица в отделение являлись незаконными.

Суд считает, что сотрудники полиции, доставляя ФИО1 в отдел для проведения разбирательства по жалобе его жены о совершении им противоправных действий, были законными, поскольку были направлены на осуществление сбора проверочного материала.

Однако, осуществляя такую проверку, полицейские не выполнили требования закона об установлении полных данных о личности ФИО1. Следует отметить, что в силу его статуса не работающего пенсионера, у полицейских имелась реальная возможность путем обращения в органы пенсионного фонда установить и наличие у него 2-й группы инвалидности еще до задержания. Но этого сделано не было. Поэтому последовавшее за доставлением задержание ФИО1 уже было незаконным.

Наличие морального вреда у истца от факта незаконного назначения административного ареста и его отбытия имеет место.

Суд считает, что достаточным для компенсации причиненного ему этим морального вреда будет являться сумма в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В части компенсации понесенных ФИО1 расходов, то суд также считает, что их взыскание должно быть частичным.

Фактически такие расходы состоят из двух частей: расходы по делу об административном правонарушении и расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего иска.

Доказанными являются почтовые расходы, связанные с направлением ФИО1 в суд жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и искового заявления. Они составляют 28,5 рублей и 48,5 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями об их уплате.

Не подлежат возмещению затраты в размере 1000 рублей на подготовку и подачу в органы прокуратуры жалобы по факту, не относящемуся к данному делу о чем указывал представитель истца.

В свою очередь, обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 использовал все предоставленные ему законом меры, направив жалобу прокурору и в суд, на что было истрачено в общем 2000 рублей. Кроме того, услуга защитника при рассмотрении жалобы в суде также стоили ФИО1 2000 рублей, а всего соответственно 4000 рублей.

Однако, по мнению суда, такое разделение затрат и работы адвоката-представителя является искусственным. Фактически это все работа и затраты, связанные с обжалованием постановления мирового судьи.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Белгородской области, рекомендованная сумма оплаты труда адвоката за ведение административных дел в судах составляет 3500 рублей.

Такую сумму суд считает обоснованной.

Аналогичным образом искусственно поделены работа и расходы на её исполнение при подготовке настоящего иска и участия адвоката в суде. За выполнение данной работы им получено 7200 рублей.

Суд считает обоснованными затраты ФИО1 в этой части на сумму 7000 рублей, поскольку представитель истца участвовал по делу 2 дня (подготовка и судебное заседание), а согласно указанным выше рекомендациям областной адвокатской палаты, рекомендуемая оплата за 1 день участия по гражданскому делу составляет также 3500 рублей.

Таким образом, расходы истца доказаны на общую сумму 10577 рублей (из расчета: 3500+7000+28,5+48,5=10577).

По смыслу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованные затраты, понесенные ФИО1 на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежат в полном объеме, что с учётом почтовых расходов составляет 3528,5 рублей (из расчета 3500+28,5=3528,5)

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в пропорции 2/3 от заявленных, в связи с чем расходы по гражданскому делу подлежат возмещению в той же пропорции, что составляет 4700 рублей (7048,5/3x2=4700).

Общая сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 8227 рублей 50 копеек (из расчета 4700+3528,5=8277,5).

На основании изложенного, в пользу ФИО1 с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ надлежит взыскать всего 18227 рублей 50 копеек (из расчета: 10000+8227,5=18227,5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения в административном производстве в виде доставления и административного задержания, а также незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, удовлетворить частично.

Взыскать с Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 18277 (восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, а ответчиком в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв