Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ховалыга Ш.А., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАА к Акционерному коммерческому «Сберегательному банку РФ» в лице Кызылского отделения № о признании незаконным одностороннего действия по увеличению размера неустойки о кредитному договору,

с участием истицы МАА, ее представителя ПАК, представителя ответчика ДВГ,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АК «Сбербанк РФ» в лице Кызылского отделения Сберегательного банка РФ № был заключен кредитный договор № о предоставлении <данные изъяты> рублей под 16 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору поручителями выступили АБМ, ММА и ОАК. Впоследствии основным заемщиком были допущены просрочки платежей, в связи с чем «07» мая 2010 года Кызылским районным судом Республики Тыва вынесено решение по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Кызылского отделения Сберегательного банка № к МАА, АБМ, ММА, ОАК о взыскании задолженности по кредиту м неустойки в сумме <данные изъяты>, о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и лице Кызылского отделения Сберегательного банка № в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части неустойки, предусмотренной п. 2.7. договору направив поручителям требования о выплате просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> неустойки на сумму 168 124,6 рубля 60 копеек. То есть в данном случае, банк изменил условия договора в части неустойки (п. 2.7 кредитного договора), взыскивая с меня неустойку в размере двукратной процентной ставки на весь основной долг, хотя по прежним условиям кредитного договора была установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа, а не всего основного долга, тем самым банк навязал истице новые условия в одностороннем порядке. Так, решение Кызылского районного суда Республики Тыва от «07» мая 2010 года было исполнено в полном объем, т.е. задолженность по частям была выплачена солидарно до апреля 2011 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по РТ ЛАА вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Между тем, банк после исполнения решения суда продолжает действия по взыскиванию не оговоренной сторонами кредитного договора неустойки, в связи с чем, действия банка направленные на одностороннее изменение условий кредитного договора считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Так, между кредитором - ОАО Сбербанком и заемщиком - МАА, также поручителями - АБМ, ММА и ОАК не были заключены дополнительные письменные соглашения об увеличении размера неустойки после вынесения решения суда. Согласно, заключенного между истцом и банком договора, неустойка в размере двукратной процентной ставки исчисляется от суммы просроченного платежа с момента его образования (с 10 числа каждого месяца) до даты погашения просроченной задолженности. Как видно из графика погашения платежей, ежемесячно подлежит к погашению основного долга денежные средства в размере <данные изъяты> до июня 2026 года общей суммой <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей. По расчетным данным на момент вынесения судьей решения Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имелась. Наоборот, сумма досрочного погашения основного долга но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> тыс. рублей с остатком по ссуде <данные изъяты> рублей со сроком погашения до июня 2026 года. Кредитные денежные средства по вышеуказанному решению Кызылского районного суда были досрочно погашены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного ОАО Сбербанком, сумма остатка по ссуде после гашения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Эта же сумма по непонятным расчетам ОАО Сбербанка была отнесена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неустойку по просроченному основному долгу и кроме того, на нее была начислена двухкратная годовая процентная ставка в размере 32%, при этом просроченная задолженность по основному долгу и просроченные проценты за пользование денежными средствами фактически с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Таким образом, изменив условия кредитного договора в части путем увеличения размера неустойки, кредитор ущемляет ее права как потребителя. По данному поводу она неоднократно обращалась к ответчику, просила хотя бы разъяснить порядок начисления образовавшейся неустойки, на что ей внятного ответа не дали. Она не является юристом, поэтому не разбирается в юридических тонкостях, тем не менее, ответчик, зная, что как потребитель она ущемлена, взыскивает с нее указанную неустойку. Таким образом, изменение ответчиком условий кредитного договора по увеличению неустойки в одностороннем порядке не допустимо. Банк в одностороннем порядке изменив в части договор причинил ей моральный вред, который выражается в том, что она имея на руках малолетнего ребенка испытала тяжелейший стресс, так как ей за очень короткий срок в течение 6 месяцев было исполнено решение суда о взыскании в досрочном порядке всей суммы задолженности кредита в размере <данные изъяты> рублей - это очень огромная сумма для матери, которая воспитывает одна двух несовершеннолетних детей, одному из которых не исполнилось 2 лет. За период исполнения кредитного договора она и ее дети полноценно не питались, не могли себе позволить купить одежду потому, что вся ее зарплата полностью уходила на погашение долга. Но она старалась быстрее исполнить решение суда, думая, что после у нее не будет никаких обязательств перед банком, однако узнав о взыскании еще <данные изъяты> рублей она была морально сломлена, т.е. у нее пропал аппетит, ночами вообще не спала, впала в глубокую депрессию. Таким образом, незаконными действиями банка ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, при этом просит суд учесть продолжительность испытываемого стресса, в котором она по настоящее время находится. Просит суд: признать незаконными односторонние действия ответчика по увеличению размера неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАА и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Кызылского отделения Сберегательного банка №8591. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кызылского отделения Сберегательного банка № в пользу МАА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец МАА и ее представитель ПАК, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ДВГ против удовлетворения иска возражал, указывая на законность действий банка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Кызылского отделения № и ММА заключен кредитной договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости- трехкомнатной <адрес>, Кызылского кожууна Республики Тыва, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с ответчика МАА, ММА кредитной задолженности и неустойки в размере <данные изъяты>, окончено, в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении ОАК, АБМ.

Требованиями о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки физических лиц Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № поручителям ОАК, АБМ предложено до ДД.ММ.ГГГГ возвратить просроченную сумму задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решением Кызылского городского суда по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № к МАА, ОАК-ооовичу, ММА, АБМ о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора требование истца удовлетворено частично, судом постановлено: «Взыскать с МАА <данные изъяты> в счет задолженности по процентам по кредитному договору, а также <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в пользу ОАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято новое решение следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № к МАА о взыскании неустойки по кредитному договору отказать».

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № к МАА, ОАК-ооовичу, ММА, АБМ о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора отказано, с истца оспариваемая задолженность не взыскана, таким образом, оснований для взыскания спорной задолженности не имеется.

Истцом не представлено доказательств одностороннего изменения ответчиком условий спорного кредитного договора, таким образом оснований для применения положений «Закона о защите прав потребителя» в данном случае не имеется.

Помимо этого истцом не представлено доказательств, причиненного ей действиями ответчика морального вреда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, как нет оснований для взыскания штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления МАА к Акционерному коммерческому «Сберегательному банку РФ» в лице Кызылского отделения № о признании незаконным одностороннего действия по увеличению размера неустойки о кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 апреля 2014 года (с учетом выходных дней 12 и 13 апреля 2014 года).

Судья Ш.А. Ховалыг