Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2014 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального образования город Салехард о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества и встречному иску Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения (для целей, не связанных со строительством) № от ДД.ММ.ГГГГ, сносе самовольно возведенной постройки в виде торгового павильона, определении срока исполнения решения о сносе самовольно возведенной постройки, возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее экологическое состояние для дальнейшего его использования и передать земельный участок арендодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде торгового павильона "Близнецы", расположенного по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ФИО2 спорный павильон. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ на торговый павильон был составлен технический паспорт и присвоен инвентарный №3300, при обращении в ГУП "ОЦТИ" с заявлением о составлении технического паспорта, кадастрового паспорта и присвоении адреса объекту было отказано, поскольку павильон не состоит на инвентарном учете БТИ. Акцентировала внимание на том, что между истцом и ФИО2 был также заключен ДД.ММ.ГГГГ договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для издания ответчиком распоряжения №759-р от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора договора аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения (для целей, не связанных со строительством), прошедшего в последующем государственную регистрацию. Поскольку предыдущий собственник в установленном порядке право собственности на спорный павильон не зарегистрировал, в государственной регистрации права собственности на объект Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО было отказано. Просила признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО2.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявил встречные исковые требования к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения (для целей, не связанных со строительством) № от ДД.ММ.ГГГГ, сносе самовольно возведенной постройки в виде торгового павильона, возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее экологическое состояние для дальнейшего его использования и передать земельный участок арендодателю. В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что согласно распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №759-р истцу был предоставлен по <адрес> земельный участок, площадью 219 кв.м. для размещения торгового павильона сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение издано в соответствии с п.1.5 постановления Администрации <адрес> "Об утверждении порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №431, определяющем возможность предоставления для размещения некапитальных объектов торговли и бытового обслуживания (киоски, павильоны, ларьки, тонары, мастерские и другие некапитальные объекты мелкорозничной торговой сети и бытового обслуживания) земельных участков исключительно на праве аренды на срок не более 5 лет, без права последующего приобретения в собственность. Поскольку из содержания первоначального искового заявления следует, что приобретенный объект движимого имущества (торговый павильон) является недвижимым, а следовательно, подвергался реконструкции либо повторному возведению после его установки, то имеются основания для применения положений ст.222 ГК РФ о самовольности постройки, подлежащей сносу. Учитывая, что действиями ФИО3 нарушаются права и законные интересы муниципального образования, являющегося распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, самовольная постройка в виде торгового павильона подлежит сносу, договор аренды земельного участка - расторжению. Просил расторгнуть договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения (для целей, не связанных со строительством) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3 снести самовольно возведенную постройку в виде торгового павильона, возложить на ответчика по встречному иску обязанности привести земельный участок в надлежащее экологическое состояние для дальнейшего его использования и передать земельный участок арендодателю.

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что после приобретения у ФИО2 спорного торгового павильона какие- либо работы истцом в отношении последнего не производились, данный объект является объектом недвижимого имущества ввиду его прочной связи с землей, установки противопожарной стены, подведение коммуникаций и соответствия требованиям положений ст.130 ГК РФ. Ссылаясь на представленные экспертные заключения, указывающие на невозможность демонтажа павильона без соразмерного ему ущерба, просили с учетом уточнений признать торговый павильон "Близнецы", расположенный по <адрес> в <адрес>, объектом недвижимого имущества. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать ввиду недоказанности наличия у спорного павильона признаков объекта недвижимого имущества, а также ввиду создания объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых на то разрешительных документов. Акцентировал внимание на то, что представленные в материалы дела экспертные заключения не содержат выводов экспертов о неразрывной связи объекта с землей, а указывают лишь на невозможность демонтажа павильона без соразмерного ему ущерба. На удовлетворении уточненных встречных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнив в качестве основания для расторжения договора аренды нецелевое использования земельного участка, предоставленного для размещения торгового павильона, в котором осуществляется производство продукции. Просил с учетом уточнений расторгнуть договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения (для целей, не связанных со строительством) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3 снести самовольно возведенную постройку в виде торгового павильона, определить срок исполнения решения о сносе самовольно возведенной постройки, привести земельный участок в надлежащее экологическое состояние для дальнейшего его использования и передать земельный участок арендодателю.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, в поступившей телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав первоначальные исковые требования, сообщила об осведомленности истца на момент подписания договора купли-продажи павильона о том, что последний является объектом движимого имущества.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО2 объект движимого имущества - павильон парикмахерской площадью 60 квадратных метра, находящийся по <адрес> в <адрес>, установленный на земельном участке, общей площадью 219 кв.м., предоставленном продавцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка №5792, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок, общей площадью 219 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010304:0254, находящийся по <адрес> в <адрес>, был передан ответчиком в последствии ФИО3 на основании распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №759-р в аренду сроком на пять лет для использования в целях размещения торгового павильона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 названного кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаче разрешения на строительство на земельном участке из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предшествует оформление прав на такой земельный участок в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №759-р "О предоставлении земельных участков" ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения торгового павильона по <адрес> в <адрес>, сроком до 2017 года.

Вместе с тем, при предоставлении ФИО3 указанного земельного участка Администрация, исходя из водной части распоряжения, руководствовалась правовыми положениями, регулирующими порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством.

Судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, и собранных по делу доказательств установлено, что после приобретения ФИО3 спорного торгового павильона, поименованного в договоре купли - продажи как объект движимого имущества - павильон парикмахерская, какие-либо работы по реконструкции либо повторному возведению объекта недвижимого имущества не производились, разрешения на строительство капитального строения уполномоченными органами истцу по первоначальному иску не выдавались, земельный участок для строительства объектов недвижимого имущества не предоставлялся.

Факт осведомленности ФИО3 о приобретении спорного павильона как объект движимого имущества подтверждается нотариально удостоверенным договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица ФИО2, изложенными в телефонограмме, а также не оспаривался истцом по первоначальному и ответчиком по встречному искам в ходе рассмотрения дела по существу (Т.1 л.д.184).

Более того, при обозрении землеустроительных дел торгового павильона по <адрес> в <адрес> и павильона - парикмахерской по <адрес> в <адрес>, а также инвентарного дела на павильон парикмахерской, судом установлено, что спорный объект в 2007 года транспортировался в пределах города без соразмерного для него ущерба с <адрес>.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта НП "Межрегиональный институт независимых экспертиз" (<адрес>) торговый павильон "Близнецы" представляет собой одноэтажное цельнометаллическое сварное строение, установленное на железобетонные плиты, уложенные по утрамбованному песчано-гравийному основанию, обеспечивающему объекту прочную связь с землей, указывающей на принадлежность спорного павильона к объектам недвижимого имущества, транспортировка которого без соразмерного ему ущерба невозможна (т.1 л.д.138-144).

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом Торгово-Промышленной палаты <адрес> торговый павильон представляет собой одноэтажное здание прямоугольное, выполненное в виде цельнометаллического строения, все детали, элементы и узлы которого сварены с помощью электродуговой ручной сварки, установленное на раму из швеллера № (окладник) по ж/б дорожным плитам с приваркой электродуговой ручной сваркой к металлическим закладным деталям железобетонных плит, состоящее из отдельных конструктивных элементов, собранных в отдельное целое здание, разборка которого с сохранением неизменных конструктивных элементов невозможна. Торговый павильон "Близнецы" не представляется возможным переместить без его разборки, сопряженной с большими финансовыми затратами и причинением ущерба конструктивным элементам торгового павильона и его назначению на период проведения работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся арендатором спорного торгового павильона, пояснил, что в ходе визуального осмотра предположительно определил принадлежность павильона к объектам недвижимого имущества ввиду его установки на жесткое основание в виде железобетонных плит и подключения к сетям энергоснабжения. Отвечая на вопрос суда о наличии фундамента, указал о его отсутствии, а равно как и отсутствии свайного поля под спорным торговым павильоном, установленном лишь на железобетонных плитах. Дополнительно пояснил, что о наличии какой-либо технической документации, содержащей технические характеристики павильона, кроме проектной документации на подключение объекта к сетям энергоснабжения, не осведомлен.

Вопреки доводам истца по первоначальному и ответчика по встречному искам, суд на основании пояснений специалиста ФИО8, имеющей соответствующее образование по специальности "Электрические системы и сети", работающей заместителем начальника производственно-технического отдела МП "Салехардэнерго" МО <адрес>, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о принадлежности спорного торгового павильона к объектам недвижимого имущества лишь ввиду его подключения по постоянной схеме к сетям энергоснабжения, не имеющей каких - либо различий при присоединении как движимых так и недвижимых объектов имущества к сетям энергоснабжения.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является разновидностью доказательств по гражданскому делу и подлежит оценке на общих основаниях наравне с иными доказательствами, представленными по делу.

При разрешении поставленного перед судом вопроса суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", согласно которых заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что выводы экспертов о принадлежности спорного павильона к объектам недвижимого имущества, изложенные в указанных выше экспертных заключениях, основаны лишь на техническом паспорте на павильон парикмахерскую по <адрес> в <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, за десять предшествующих транспортировке с последующей установкой павильона по <адрес> в <адрес> лет, и содержащем сведения о фундаменте павильона до его демонтажа и установки на арендуемом ФИО3 в настоящее время земельном участке, а также невозможности демонтажа павильона без соразмерного ему ущерба и несения дополнительных материальных затрат, суд находит их преждевременными ввиду их опровержения собранными по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля и пояснения специалиста, оснований не доверять которым применительно к нормам ст.69 ГПК РФ, ст.307, 308 УК РФ не усматривается, суд приходит к выводу, что спорный объект (торговый павильон) не является объектом недвижимого имущества, ввиду его несоответствия требованиям ст.130 ГК и расположения на земельном участке, предоставленном арендатором под размещение и использование ранее установленного на земельном участке временного павильона, для целей, не связанных со строительством.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о признании торгового павильона "Близнецы" объектом недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о признании торгового павильона "Близнецы" объектом недвижимого имущества отказано, а положения статьи 222 ГК РФ распространяются лишь на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, то заявленные встречные исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки в виде торгового павильона, определении срока исполнения решения о сносе самовольно возведенной постройки, возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее экологическое состояние для дальнейшего его использования и передать земельный участок арендодателю удовлетворению не подлежат.

Требования встречного иска о расторжении договора аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения (для целей, не связанных со строительством) № от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности представителем арендодателя использования ФИО3 земельного участка, являющегося предметом договора, не по его целевому назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального образования город Салехард о признании торгового павильона "Близнецы", расположенного по <адрес> в <адрес>, объектом недвижимого имущества, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения (для целей, не связанных со строительством) № от ДД.ММ.ГГГГ, сносе самовольно возведенной постройки в виде торгового павильона, определении срока исполнения решения о сносе самовольно возведенной постройки, возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее экологическое состояние для дальнейшего его использования и передать земельный участок арендодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

Председательствующий И.А.Рощупкина