Гражданский кодекс часть 1

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мишина В.В., при секретаре Гуреевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № ... "звание" КУВАЛОВА А.Н. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ), связанных с порядком выплаты денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Кувалов (личный номер № ...) обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя ЕРЦ произвести выплату неправомерно удержанной части денежного довольствия за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, а также возместить оплату расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей и 100 рублей за выдачу заверенной справки о наличии счета банковской карты и движения по нему.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В своем заявлении Кувалов указал, что с 12 августа 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа от 30 сентября 2013 года № ... выведен в распоряжение командира войсковой части № ... и за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ему не в полном объеме выплачивается денежное довольствие и производится удержание из такового. Тем самым с силу п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядка) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Представитель ЕРЦ в письменных возражениях требования заявителя не признал и отметил, что в соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ» определены границы ответственности по администрированию единой базы данных между органами военного управления, в специализированном программном обеспечении «Алушта», данная база является единой и неделимой. Держателями сведений по кадровому учету и персональным данным военнослужащих являются Главное управление кадров Министерства обороны РФ, Управления кадров военных округов ВС РФ, отвечающие за администрирование единой базы данных по сведениям для начисления денежного довольствия, в том числе и за содержание информации по личному составу в единой базе данных.

В связи с внесением должностными лицами соответствующего кадрового органа в ноябре 2013 года сведений о сдаче заявителем дел и должности с 12 августа 2013 года 2013 года был осуществлен перерасчет денежного довольствия, в результате которого из денежного довольствия удерживаются ранее излишне выплаченные суммы. В соответствии с п. 7 Порядка, заявителю произведен перерасчет его денежного довольствия. Таким образом, перерасчет денежного довольствия заявителя, произведенный ЕРЦ до 25 февраля 2014 года, является обоснованным, выполненным в соответствии с законодательством, действовавшим на момент производства указанных действий.

Исследовав материалы дела, военный суд находит заявление Кувалова подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кувалов приказами командующего войсками Западного военного округа от 30 сентября 2013 года № ... зачислен в распоряжение командира войсковой части № ..., с 12 августа 2013 года и в соответствии с данным приказом ему установлено положенное денежное довольствие.

Из расчетных листков ЕРЦ следует, что в результате произведенного перерасчета денежного довольствия за заявителем образовалась задолженность, в связи с чем в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года произведено удержание излишне начисленных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, как следует из ч. 1 вышеназванного Закона, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В силу ч. 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года абзац 3 п. 7 Порядка признан недействующим со дня принятия настоящего определения.

Признание недействующим указанного пункта означает прекращение его действия на будущее, то есть влечет признание его недействующим с момента вынесения указанного выше определения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 года № 87-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева В.А. на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по смыслу статьи 125 Конституции РФ и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П, от 11 апреля 2000 года № 6-П, от 18 июля 2003 года № 13-П и от 27 января 2004 года № l-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу, не подлежащим применению.

Данные выводы также отражены в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года, в котором указывается, что поскольку оспариваемые положения до вынесения решения суда применялись, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ признала недействующим абзац третий п. 7 Порядка со дня вступления в законную силу решения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года, а именно со дня вынесения апелляционного определения от 25 февраля 2014 года.

Из вышеизложенного следует, что перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения, произведенный ЕРЦ до 25 февраля 2014 года в соответствии с п. 7 Порядка, является законным.

При этом, начиная с 25 февраля 2014 года, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего удержания из денежного довольствия Кувалова излишне выплаченных денежных средств, а соответствующее решение суда о таковом отсутствует.

Мнение заявителя о выплате удержанного денежного довольствия за период с ноября 2013 года по 24 февраль 2014 года с ссылкой на п. 6 Порядка является ошибочными ввиду неверного толкования норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Заявление КУВАЛОВА А.Н. - удовлетворить частично.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возвратить Кувалову А.Н. удержанное денежное довольствие за период с 25 по 28 февраля 2014 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Кувалова А.Н. 20 (двадцать) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и 10 (десять) рублей за выдачу заверенной справки о наличии счета банковской карты и движения по нему.

В удовлетворении требования Кувалова А.Н. о выплате удержанного денежного довольствия за период с ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года, а также возмещении судебных расходов в размере 180 (сто восемьдесят) рублей и 90 (девяносто) рублей за выдачу заверенной справки о наличии счета банковской карты и движения по нему - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Заместитель председателя Полярнинского

гарнизонного военного суда В.В. Мишин