Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к 4 отделению МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Митцубиси Аутлендр ХL, 2010 года выпуска, VIN , признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, обязании поставить транспортное средство на регистрационный учёт, указывая в обоснование исковых требований, что 30.06.2011г. истец заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи № указанного автомобиля. При заключении названного договора ИП ФИО2 действовал на основании договора комиссии на совершение сделки по продаже АМТС от 30.06.2011г., заключенного с собственником автомобиля ФИО3 01.07.2011г. при постановке на учет и государственной регистрации приобретенного автомобиля в 4 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы было выявлено изменение идентификационного номера узлов и агрегатов, в связи с чем истцу было отказано в регистрации транспортного средства, автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД для дополнительного исследования и помещен на специальную стоянку. Постановлением ОУР отдела МВД России по Таганскому району от 04.03.2012г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, продавшего ему автомобиль. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем просил признать право собственности на вышеуказанный автомобиль, обязать 4 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы поставить транспортное средство на регистрационный учёт (л.д. 2-3).

Уточнив исковые требования, истец обратился с требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от 30.06.2011г. транспортного средства - автомобиля марки Митцубиси Аутлендр ХL, 2010 года выпуска, VIN , заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 960 000 руб. (л.д.37-38). В дополнение к ранее указанным основаниям исковых требований истец указал, что в ходе судебного разбирательства было выяснено, что приобретенное им транспортное средство было передано старому собственнику в связи с кражей транспортного средства и потом продано.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 20.11.2013г. произведена замена ответчика 4 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы на ответчика ИП ФИО2

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 20.11.2013г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д. 41).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 12.12.2013г. настоящее гражданское дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству (л.д. 43).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указывая, что 30.06.2011г. ФИО1 приехал в комиссионный магазин на Таганке, для покупки транспортного средства определенной модификации, по сравнительно доступной цене. В комиссионном магазине продавец ИП ФИО2 предоставил интересующий истца автомобиль, истец сверил идентификационные номера автомашины с номерами, указанными в ПТС. Затем ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля марки Митцубиси Аутлендр ХL, 2010 года выпуска, VIN . В соответствии с договором купли-продажи № от 30.06.2011г. ФИО1 приобрёл указанный автомобиль и произвел оплату за него в размере 960 000 руб., однако по просьбе собственника транспортного средства ФИО3 в договоре купли-продажи была указана продажная цена автомобиля 120 000 руб. Денежные средства в размере 960 000 руб. за автомашину ФИО1 передал продавцу ФИО3 лично в руки, ранее ФИО3 истец никогда не видел. Потом ИП ФИО2 предоставил истцу договор комиссии, который был подписан ИП ФИО2 и ФИО3 01.07.2011г. при постановке на учет и государственной регистрации приобретенного автомобиля в 4 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы было выявлено изменение идентификационного номера узлов и агрегатов транспортного средства, паспорт транспортного средства имеет признаки подделки, в связи с чем истцу было отказано в государственной регистрации транспортного средства, автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД для дополнительного исследования и помещен на спецстоянку. ФИО1 выдана копия ПТС с отметкой о задержании документов. 01.07.2011г. истец обратился в ОВД по Таганскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности лица, которое продало ему автомобиль. В рамках данного обращения, ЭКЦ УВД по СВАО г.Москвы № 2741 от 27.07.2011г. проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно которой установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера, номера кузова и маркировочное обозначение двигателя изменены. Первоначальный идентификационный номер кузова установлен и имеет вид: « ». Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СВАО г.Москвы № 2750 от 20.07.2011г. установлено, что бланк паспорта транспортного средства 77-УН № не соответствует аналогичной продукции, изображение серийного номера выполнено способом цветной электрофотографии при помощи периферийного устройства к ПК. То есть, истцу был продан товар ненадлежащего качества, и он лишен возможности извлечения из приобретенного автомобиля его полезных свойств – передвижения, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли - продажи. Так как по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, становится обязанным комиссионер, ответчик ИП ФИО2 обязан вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключенный с истцом договор купли-продажи автомобиля носил чисто формальный характер, поскольку ИП ФИО2 действовал в интересах комитента ФИО3, собственника автомобиля, на основании договора комиссии от 30.06.2011г. Согласно данному договору, ИП ФИО2 обязался за вознаграждение в размере 1 000 руб. совершить от имени комиссионера сделку по продаже указанного в договоре автомобиля. В соответствии с п.5.5 договора комиссии денежные средства за проданный автомобиль были уплачены ФИО1 непосредственно комитенту (ФИО3), в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3, как собственника автомобиля. Кроме того, ответчик указал, что приобретенный истцом автомобиль осматривался ФИО1, его устраивало техническое состояние транспортного средства. Проверкой подлинности ПТС ИП ФИО2 не занимался, поскольку у него нет специальных познаний для определения поддельности ПТС.

Определением суда от 12.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая в настоящее судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав истца его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 465 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 467 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства, серия 77 №, выданного Межрайонной инспекцией МНС России № 46 по г.Москве, ФИО2 с 19.10.1999г. № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя № ( л.д.19), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.12.2004г. № (л.д.20).

30.06.2011г. между ИП ФИО2 (комиссионер) и ФИО3 (комитент) был заключен договор комиссии № 1782, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже по продаже транспортного средства - автомобиля марки Митцубиси Аутлендр ХL, 2010 года выпуска, VIN , кузов , цвет белый, ПТС серия 77 УН №, выданный Центральной акцизной таможней 19.08.2010г., в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего договора с покупателем (п.п1.1. – 1.2).

В силу п.1.3. комиссионер обязуется завершить работы по продаже транспортного средства в форме подписания соответствующего договора с покупателем. За выполнение услуг по продаже транспортного средства комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1 000 руб. (п.1.4.).

В соответствии с п. 1.5. договора, при заключении соответствующего договора с покупателем комиссионер обязуется действовать в интересах комитента.

Комиссионер обязался: заключить от своего имени договор с покупателем на приобретение последним, указанного в настоящем договоре транспортного средства; в случае нарушения покупателем договора, заключенного с комиссионером, без промедления уведомить об этом комитента; при приеме транспортного средства от комитента и подписи акта приема-передачи совместно с комитентом проверить на соответствие данные паспорта, указанного в настоящем договоре, транспортного средства: номер двигателя, VIN, номер кузова и шасси; в случае обнаружения повреждений или неисправностей у данного транспортного средства, указать это в акте приема-передачи транспортного средства (п.2.1- 2.1.4).

В силу п.2.2. договора, комитент обязался: сообщить комиссионеру обо всех недостатках и дефектах данного транспортного средства; предоставить комиссионеру документы, необходимые для заключения договора с покупателем: паспорт собственника или доверенность при необходимости, ПТС на продаваемое транспортное средство; осмотреть вместе с комиссионером транспортное средство, указанное в настоящем договоре, подписать акт приема-передачи транспортного средства комиссионеру; в случае необходимости присутствовать на переговорах между комиссионером и покупателем; принять от покупателя все полученное по данному договору; освободить комиссионера от обязанности, принятых им на себя перед третьим лицом в связи с исполнением настоящего договора, путем возмещения последнему расходов (п.2.2.1.- 2.2.6).

Согласно п.3.1. договора при предоставлении неточных сведений, комитент обязан возместить все расходы, понесенные комиссионером. В случае признания договора купли-продажи данного транспортного средства недействительным, возместить все издержки комиссионера в полном объеме в срок, не позднее 5 календарных дней с момента предъявления указанных требований.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством.

В силу п. 5.5. договора комиссии от 30.06.2011г. расчёты за проданное транспортное средство производятся между комитентом и покупателем без участия комиссионера, что подтверждается подписями в договоре купли-продажи.

Комитент гарантирует, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное транспортное средство, никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится (л.д.17).

30.06.2011г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля марки Митцубиси Аутлендр ХL, 2010 года выпуска, VIN , кузов , цвет белый, ПТС серия 77 УН №, выданный Центральной акцизной таможней 19.08.2010г.

В соответствии с договором купли-продажи № от 30.06.2011г. ФИО1 приобрёл указанный автомобиль и оплатил его стоимость в размере 120 000 руб.

В силу условий данного договора покупатель с техническим состоянием транспортного средства (номерного агрегата) ознакомлен и претензий не имеет (л.д. 16).

Далее, 01.07.2011г. ФИО1 обратился в 4 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД ПО СВАО г.Москвы с заявлением о постановке транспортного средства - автомобиля марки Митцубиси Аутлендр ХL, 2010 года выпуска, VIN , кузов , цвет белый, ПТС серия 77 УН №, выданный Центральной акцизной таможней 19.08.2010г. на учет, что подтверждается заявлением № (л.д. 14).

Как пояснил в судебном заседании истец, в 4 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы было выявлено изменение идентификационного номера узлов и агрегатов, а также признаки подделки транспортного средства, в связи с чем истцу было отказано в регистрации транспортного средства, автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД для дополнительного исследования и помещен на специальную стоянку. ФИО1 выдана копия ПТС с отметкой о задержании документов и заявления №.

Согласно акта приема передачи транспортного средства от 01.07.2011г. транспортное средство - автомобиль марки Митцубиси Аутлендр ХL, 2010 года выпуска, VIN , цвет белый, ПТС серия 77 УН № помещен на спецавтостоянку по адресу: <адрес> для дополнительного исследования (л.д. 15).

Постановлением ОД УВД по СВАО г.Москвы от 14.07.2011г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 326 и ч.3 ст. 327 УК РФ.

Как усматривается из указанного постановления, 05.07.2011г. из 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы, расположенного по адресу: <адрес>, поступил материал по факту обращения гр.ФИО1, с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем «Митцубиси», государственный регистрационный знак «отсутствует», номер (VIN) по документам « », из которого следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера изменено (л.д. 7).

Постановлением ОУР отдела МВД России по Таганскому району г.Москвы от 04.03.2012г. по материалу проверки по заявлению ФИО1, поступившему по территориальности из отдела МВД России по району Северное Бутово г.Москвы, последнему отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку не усматривается признаков преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, а так же по тем основаниям, что в данном случае имела место гражданско-правовая сделка, поскольку отсутствуют основания, указывающие на то, что владелица автомобиля знала о том, что автомобиль с перебитыми номерными агрегатами и имела умысел на введение ФИО1 в заблуждение

Постановлением ОД УВД по СВАО г.Москвы от 24.12.2013г. прекращено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно данному постановлению, уголовное дело возбуждено ОД УВД по СВАО г.Москвы 14.07.2011г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. 05.07.2011г. из 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, расположенного по адресу: <адрес>, поступил материал по факту обращения гр. ФИО5, с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак «отсутствует», номер (VIN) по документам « », номер кузова « », из которого следует, что маркировочное обозначение кузова уничтожено.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СВАО г. Москвы № от 27.07.2011г. установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера, номера кузова и маркировочное обозначение двигателя изменены. Первоначальный идентификационный номер кузова установлен и имеет вид: « ».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СВАО г. Москвы № от 20.07.2011г. установлено, что бланк паспорта транспортного средства 77 -УН № не соответствует аналогичной продукции, изображение серийного номера выполнено способом цветной электрофотографии при помощи периферийного устройства к ПК. Лицо, совершившее изменение, маркировочного обозначения идентификационного номера вышеуказанного автомобиля, в ходе дознания установить не представилось возможным.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что транспортное средство было предоставлено ему не надлежащего качества, ему не была предоставлена информация относительно транспортного средства и его документов, в связи с чем, он лишен возможности в настоящее время использовать транспортное средство по назначению. При существенном нарушении договора купли - продажи, одна сторона вправе расторгнуть договор, а по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, становится обязанным комиссионер. Одновременно, истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи № от 30.06.2011г. он приобрёл спорный автомобиль и произвел оплату за него в размере 960 000 руб., однако по просьбе ФИО3 в договоре купли-продажи была указана продажная цена автомобиля 120 000 руб. Однако, каких-либо документов (расписки, финансовых документов), свидетельствующих о том, что ФИО1 уплачена сумма за спорный автомобиль в размере 960 000 руб., у истца не имеется.

В подтверждение доводов истца по ходатайству истца в настоящем судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который показал суду, что его сын - ФИО1 нашёл по интернету объявление о продаже автомобиля марки - Митцубиси Аутлендр ХL, 2010 года выпуска по сравнительно доступной цене. 30.06.2011г. вместе с сыном и его супругой свидетель приехали в комиссионный магазин на Таганке, где находился интересующий автомобиль, осмотрели транспортное средство, визуально сверили идентификационные номера автомашины с номерами, указанными в ПТС. Затем сын свидетеля ФИО1 заключил с продавцом – женщиной договор купли – продажи интересующего автомобиля, заплатив за него 960 000 руб., однако по просьбе продавца – женщины, в договоре купли-продажи была указана продажная цена автомобиля 120 000 руб. Денежные средства в размере 960 000 руб. за автомашину ФИО1 передал продавцу-женщине лично в руки, ранее продавца свидетель никогда не видел. Сомнений в подлинности ПТС не было. Денежных средств ИП ФИО2 за приобретенное транспортное средство сын свидетеля не передавал.

Суд доверяет вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Вместе с тем показания вышеуказанного свидетеля не являются основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 960 000 руб. исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

Поскольку транспортное средство, которое было приобретено ФИО1, не может быть поставлено на регистрационный учет в связи с тем, что в органах ГИБДД было выявлено изменение идентификационного номера узлов и агрегатов, а также признаки подделки транспортного средства, транспортное средство изъято у истца, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, изменение идентификационного номера узлов и агрегатов, а также выявленные признаки подделки паспорта транспортного средства являются существенным недостатком, в связи с чем договор купли-продажи № от 30.06.2011г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Право потребовать отказа от договора купли-продажи транспортного средства возникает у истца как в силу ст. 475 ГК РФ, так и в силу п. 29 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569, в соответствии с которым: покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 960 000 руб., которые как указывает истец, были фактически им уплачены за приобретенный автомобиль, подлежит отклонению, поскольку, истцом не представлены какие-либо доказательства о передаче денежных средств за приобретенный автомобиль ответчику. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что каких-либо денежных средств за приобретенный автомобиль, он (истец) ответчику ИП ФИО2 не передавал, денежные средства в размере 960 000 руб. были переданы им собственнику транспортного средства ФИО3 Свидетель ФИО6 также показал, что денежные средства передавались собственнику автомобиля-женщине. Поскольку ответчик ИП ФИО2 не получал от истца каких-либо денежных средств за проданный автомобиль, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в заявленном истцом размере 960 000 руб. Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 120 000 руб., указанных в договоре купли-продажи автомобиля, как покупная цена, поскольку стороны в судебном заседании пояснили, что ответчик ИП ФИО2 каких-либо денежных средств от истца за проданный автомобиль не получал.

Согласно заключенного 30.06.2011г. между ФИО1 и ИП ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства автомобиль был продан за 120 000 руб. Доказательств того, что истцом ФИО1 была уплачена сумма за автомобиль денежная сумма в размере 960 000 руб. истцом не представлено, а судом не добыто.

Соглашение о цене автомобиля является существенным условием договора.

В соответствие с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установление между истцом и третьим лицом ФИО3, не являющейся стороной договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2011г., иной продажной стоимости автомобиля, чем указано в договоре купли-продажи, на что истец ссылался в обоснование иска, не является основанием для взыскания указанной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2011г. в связи с его расторжением с ответчика ИП ФИО2, который не получал от истца каких-либо денежных средств за проданный автомобиль, в том числе, и установленных договором 120 000 руб., что установлено в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства с иском о взыскании денежных средств, переданных за проданный автомобиль, к лицу, которому были переданы денежные средства.

Правовых оснований для взыскания денежных средств, переданных за приобретенный автомобиль истцом собственнику транспортного средства, с ответчика ИП ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 460 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства от 30.06.2011г., заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: