Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Меленковский район Владимирской области ( далее администрации ФИО2 района), в котором просит о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «Дорожник», являлся директором данного предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ снова заключил трудовой договор сроком на 1 год. За указанные периоды работы директором ему не выплачивалась заработная плата, задолженность составила <данные изъяты> Заключенным с ним трудовым договором был предусмотрен размер должностного оклада, но не определены сроки выплаты заработной платы, которая должна выплачиваться в соответствии со ст. 136 ТК РФ, а при увольнении выплата причитающихся работнику сумм производится в день увольнения. Учредителем МУП «Дорожник» и собственником имущества является администрация ФИО2 района, которой безвозмездно изъято имущество предприятия, мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашению задолженности перед кредиторами не принималось. Из-за изъятия основных средств, ранее предоставленных для выполнения уставных задач, предприятие лишилось возможности осуществлять свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации предприятия, создана ликвидационная комиссия. По настоящее время ведутся ликвидационные мероприятия, предприятие из ЕГРЮЛ не исключено. Но какое-либо имущество у предприятия отсутствует. Действия администрации ФИО2 района привели к тому, что на сегодняшний день предприятие отвечает всем признакам банкротства, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, и просит иск удовлетворить в полном объеме. Добавил, что ввиду отсутствия у МУП «Дорожник» имущества и денежных средств, оснований для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате к МУП не усматривает. На его обращения к председателю ликвидационной комиссии о выплате задолженности, положительного ответа не получено. Также отметил, что трудовые отношения с ним по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не прекращены, договор считается пролонгированным. Несмотря на то, что в промежуточном ликвидационном балансе указано о наличие дебиторской задолженности перед предприятием, настаивает на требовании о привлечении к субсидиарной ответственности именно администрации ФИО2 района.

Представитель ответчика администрации МО <адрес>ФИО6 ( по доверенности), в судебном заседании против исковых требований возражала. Полагают, что администрация ФИО2 района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку МУП «Дорожник» является юридическим лицом, в силу положений Устава самостоятельно несет ответственность по всем своим обязательствам. В настоящее время предприятие не ликвидировано и из ЕГРЮЛ не исключено, ликвидационная комиссия продолжает свою работу, согласно промежуточному балансу имеется не только кредиторская, но и дебиторская задолженность. Доводы истца о том, что администрация ФИО2 района, как собственник имущества и учредитель МУП «Дорожник» вызвала несостоятельность ( банкротство) данного предприятия и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по возмещению долгов, являются несостоятельными. Процедуру банкротства учредитель МУП «Дорожник» не инициировал.

Представитель третьего лица, МУП «Дорожник», в лице ликвидационной комиссии, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 115 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (часть 6).

В соответствии со ст. 3, 7 Федерального закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом ( часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам ( часть 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Из данных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия ( банкротство).

Судом установлено, что на основании постановления Главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ создано МУП «Дорожник», учредителем которого выступает администрация ФИО2 <адрес> (л.д. 52). В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации данного юридического лица ( л.д.6).

Согласно положениям Устава МУП «Дорожник» предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ. Отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением недвижимого имущества, закрепленным за ним собственником (п. 1.5). Обязано нести ответственность в установленном порядке за нарушение договорных, налоговых и иных обязательств (п. 4.3). Высшим должностным лицом предприятия является его руководитель ( генеральный директор, директор). Предприятием может быть ликвидировано на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе, по решению Главы ФИО2 <адрес> (п. 6.2). Работники предприятия имеют права, исполняют обязанности, несут ответственность в соответствии с трудовым договором, трудовым законодательством (п. 7.2). Форма, система и размеры оплаты труда работников предприятия устанавливаются Предприятием по согласованию с Учредителем (п. 7.3) ( л.д. 44-51).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией ФИО2 <адрес> и ФИО1, последний принят на работу на должность директора МУП «Дорожник» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Руководителю установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> ( п. 3.3). Оплата труда производится за счет средств предприятия ( п. 3.4) ( л.д. 20-23). Распоряжением Главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором МУП «Дорожник» ( л.д.19).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между администрацией ФИО2 <адрес> и ФИО1, последний принят на работу на должность директора МУП «Дорожник» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Руководителю установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> ( п. 3.3). Оплата труда производится за счет средств предприятия ( п. 3.4) ( л.д. 25-28). Распоряжением Главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором МУП «Дорожник» ( л.д.24).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между администрацией ФИО2 <адрес> и ФИО1, последний принят на работу на должность директора МУП «Дорожник» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Руководителю установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> ( п. 3.3). Оплата труда производится за счет средств предприятия ( п. 3.4) ( л.д. 30-31). Распоряжением Главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором МУП «Дорожник» ( л.д.29).

Согласно представленной справке МУП «Дорожник», справкам о заработной плате и доходах ФИО1, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за указанные периоды трудовой деятельности составляет <данные изъяты> ( л.д. 32-35).

Постановлением Главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о ликвидации МУП «Дорожник», создании ликвидационной комиссии, которой предписано провести процедуру ликвидации предприятия в соответствии с действующим законодательством ( л.д.53).

Порядок ликвидации юридического лица закреплен в ст. 63 ГК РФ, в силу которой, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности ( ч.1). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) ( ч. 3). В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) ( ч. 4). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения ( ч. 5).

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия ( ч.7). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц ( ч.9).

Сведения о ликвидации МУП «Дорожник» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, до настоящего времени предприятия находится в стадии ликвидации ( л.д. 6-9).

Согласно бухгалтерской ( финансовой ) отчетности МУП «Дорожник» за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной в МИФНС № по <адрес>, размер дебиторской задолженности перед предприятием превышает кредиторскую задолженность, обязанность по осуществлению предусмотренных законом мероприятий по получению дебиторской задолженности возложена на ликвидационную комиссию ( л.д.61-74).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя председателя ликвидационной комиссии МУП «Дорожник» о принятии мер по погашению образовавшейся задолженности по заработной плате ( л.д.75).

При указанных обстоятельствах, поскольку процедура ликвидации юридического лица не завершена, ликвидационная комиссия в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данного юридического лица не обращалась и такая процедура не начата, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя МУП «Дорожник»- администрации ФИО2 <адрес>, как собственника имущества предприятия, вызвавшего его несостоятельность ( банкротство), как и о том, что предприятие на момент рассмотрения настоящего иска отвечает признакам банкротства, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на исковых требованиях, заявленных к администрации ФИО2 <адрес>. Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате к администрации ФИО2 <адрес> являются не обоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Муниципального образования <адрес> и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Ю. Агашина