Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, 3и лица Администрация Железнодорожного района ФИО1 нД, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26,С., ФИО24, ФИО25,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, мотивируя тем, что в 2012 году ответчица на соседнем земельном участке начала капитальный ремонт половины жилого дома. Ответчицей было обложено в половину кирпича старое деревянное строение, новый фундамент не закладывался. Спустя некоторое время была осуществлена пристройка, выдвинувшаяся на фасад более чем в два раза. В 2015 году ответчица начала строительство второго этажа. Т.к стена строения находится в 20 см от межи и общего забора, истица высказала просьбу чтобы в ее сторону строение высоко не поднималось, а сделали крышу с мансардного этажа, чтобы не закрывать свет. Ответчица просьбу проигнорировала и заявила, что на своей земле может строить все, что ей заблагорассудится. В результата ответчицей возведена стена высотой более 6 метров, в половину кирпича, без установки соответствующего фундамента, кладка произведена мужем ответчицы не квалифицировано, криво, уровень не выдержан, связка углов по строительным нормам не выполнена. На втором этаже без разрешения истицы установлен окно. Строительство ведется без проектной документации, с грубым нарушением строительных норм и правил, с использованием сомнительных материалов. Истица и члены ее семьи серьезно опасаются, что строение может рухнуть на них. После 14 час солнце во дворе истицы отсутствует и в помещениях стало темно. Предупреждение администрации района о прекращении строительства ответчица не выполнила.

ФИО2 просила признать возведенное строение самовольной постройкой и обязать ответчицу осуществить снос самовольной постройки.

Затем истца уточняла исковые требования и окончательно просила признать строение литер <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО13 произвести снос самовольно возведенного строения литер Ю, взыскать в ее пользу расходы по уплате госпошлины, получению выписок из ЕГРП, отправке телеграмм, оплате услуг представителя, оплате судебно-строительной экспертизы, в общем размере 36503 руб. ( том 2 л.д. 134-135).

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы, адвокат ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом выбран неадекватный способ защиты нарушенного права.

Представитель Администрации Железнодорожного района ФИО1 нД, по доверенности ФИО15, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчицей не было получено разрешение на строительство и строение является самовольно возведенным.

3и лица ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, все из которых возвращены за истечением срока хранения. В отношении них дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судебном заседании истицу, представителя ответчицы, представителя Администрации Железнодорожного района ФИО1 нД, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района ФИО1 нД № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт раздела домовладения по Нестерова 16 на два самостоятельных:

Домовладение ФИО16 с земельным участком площадью 210 кв.м. и жилым домом литер А, которому был присвоен адрес <адрес> и домовладение ФИО3ФИО23 и др с земельным участком площадью 666 кв.м., жилым домом литер Б, жилым домом литер В и надворными постройками. ( том 1 лд. 25)

ФИО2 является собственницей жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 12, 13)

ФИО3 является собственницей 1/12 доли в праве на домовладение по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ года, долевого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по соглашению с остальными совладельцами пользовалась жилым домом литер Б, который с момента приобретения доли в праве на домовладение и раздела земельного участка на два самостоятельных был расположен практически по межевой границе с выделенным в отдельный адрес земельным участком по <адрес>, что подтверждается техпаспортом по данным на 2007 год. ( том 1 л.д. 183)

Таким образом, на момент раздела домовладения на два самостоятельных, прежний собственник был согласен с таким положением дела.

Истица приобретала свое домовладение с расположенным на соседнем участке жилым домом литер Б, который был расположен на минимальном расстоянии от межевой границы.

Ответчицей в период с 2012 года своими силами и средствами на месте жилого дома литер Б площадью 41 кв.м. без получения разрешения на строительство возводится жилой дом литер Ю, состоящий из первого этажа, второго этажа и мансарды общей площадью 111.1 кв.м. Дом находится в стадии незавершенного строительства. ( том 1 л.д. 243)

По заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований в ходе натурного осмотра дефекты и повреждения строительных конструкций строения не выявлены, сверхнормативных трещин, прогибов, отклонений от вертикали, не выявлено, косвенные признаки недостаточной несущей способности грунтов основания и фундаментов не выявлены, по результатам расчетов несущий конструкций несущая способность балки обеспечивается, выполнена проверка соответствия глубины заложения фундамента по условиям недопущения морозного пучения, фактическая глубина заложения больше минимально допустимой на 151.8% что соответствует требованиям, однако в настоящее время на фундамент действуют не все прогнозируемые нагрузки, в связи с отсутствием проектной документации не возможно оценить соответствие несущей способности грунтов основания.

Жилой дом возведен без разрешения, что является нарушением градостроительного законодательства,

Жилой дом соответствует основному виду разрешенного использования для зоны застройки Ж-1/2/14- индивидуальное жилищное строительство: площадь участка больше минимально допустимой для подзоны Б, фактическая этажность максимальная 3 этажа, высота здания 8 м, не выше максимальной 12м, отступ от границы с соседним участком 0.3м вместо 1 м, что является нарушением Правил землепользования и застройки ФИО1 нД,

Размещение жилого дома соответствует требованиям СанПИН Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, время инсоляции жилого помещения истицы составляет 1 час. 59 мин. при норме 1 час.

Фактическое расстояние от строения литер Ю до жилого дома истицы – 4.02м, вместо допустимого расстояния 15м., что не соответствует требованиям СП Системы противопожарной защиты ограничение распространения поджара на объектах защиты.

Фактический минимальный уклон кровли 13% вместо 5%, вдоль скатов не установлены снегозадерживающие устройства, что является нарушением СП Кровли.

Возводимое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возводимое строение не является реконструкцией, а является отдельным строением, имеющим собственный вновь созданный фундамент ( том 2 л.д. 53-85)

Экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Допрошенный судом эксперт ФИО17 пояснил, что здание с технической точки зрения конструкций угрозы обрушения не создает, угроза жизни и здоровью заключается в связи с нарушением противопожарных требований и отсутствием снегозадерживающих устройств, указанные нарушения являются устранимыми.

В настоящее время ответчицей заключен договор с ИП ФИО18, имеющим лицензию на производство деятельности и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на выполнение работы по подготовке необходимого комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилого дома. ( том 3 л.д.)

Судом установлено, что вновь возводимое строение литер Ю размещено строго на месте ранее существовавшего жилого дома литер Б, что наглядно видно техпаспортов по данным на 2007 год и 2015 год и заключения эксперта ( л.д. 83, 84)

Ширина ранее существовавшего жилого дома литер Б составляла 7 метров с двумя окнами в сторону жилого дома истцы. ( том 1 л.д. 185)

Ширина вновь возведенного дома составляет 9 м. с одним окном на первом этаже и отсутствием окон в сторону жилого дома истцы на втором этаже и мансарде. ( том 1 л.д. 246)

При таких обстоятельствах, по сравнению с ранее существовавшим жилым домом, на том же месте возведен новый индивидуальный жилой дом шириной на 2 метра шире и высотой на два этажа выше с меньшим количеством окон, чем ранее.

В соответствии ч. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом литер Ю возводится на земельном участке, в отношении которого ответчица имеет право, допускающее строительство на нем индивидуального жилого дома, жилой дом соответствует градостроительному регламенту для данной зоны застройки, сохранение постройки не создает угрозу для жизни и здоровья.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцы об отсутствии фундамента, кривой кладке, отсутствия связки углов, нарушении в результате строительства инсоляции в ее жилом доме, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Такие нарушения, как отсутствие снегозадерживающего устройства и не соответствие нормативного противопожарного расстояния, являются устранимыми.

В силу положений ст. 304 ГК РФ нарушение прав и законных интересов собственника, или угроза такого нарушения, должны быть реальными, а не абстрактными, то есть основанными не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах нарушения прав истца.

В силу положений ст. 12 ГК РФ способы защиты прав, должны быть адекватны характеру нарушений права.

Требования об обязании снести индивидуальный жилой дом, который предназначен для проживания семьи ответчицы и возведен на месте старого дома в целях улучшения жилищных условий при отсутствии реального нарушения прав истицы и при наличии возможности устранения имеющихся нарушений, являются неадекватным способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести снос самовольно возведенного строения литер Ю на земельном участке по Нестерова 16 в Ростове нД и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО1 нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья