Гражданский кодекс часть 1

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гува А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Башнефть-Розница» обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, указав, что приказом регионального директора по продажам регионального отделения Оренбург ООО «Башнефть-Розница» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения инвентаризации товарно–материальных ценностей Саракташского УСН, а именно: нефтепродукты, сопутствующие товары, топливные карты. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации обнаружена недостача масла моторного для автотракторных дизелей марки <данные изъяты> в количестве ДД.ММ.ГГГГ кг. на сумму <данные изъяты> рублей. С ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей удержана из заработной платы материально-ответственных лиц. Сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей материально – ответственные лица возместить добровольно отказались. С учетом уточнений просили суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Башнефть-Розница» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, просят взыскать ущерб по рыночной цене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в <данные изъяты>. (когда собственником имущества являлась другая организация – филиал «АНК «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт») после утверждения новых градуировочных таблиц для емкостей №, №в Саракташском УСН в этих емкостях после инвентаризаций оприходовались излишки <данные изъяты> кг, однако впоследствии, в <данные изъяты>., после смены собственника, была установлена недостача <данные изъяты>. масла. Отличия в градуировочных таблицах от <данные изъяты>., действующей по <данные изъяты>. и таблицей от <данные изъяты>. (действующей по настоящее время), для этих емкостей имеются, и они показывают разные значения масла по мерной шкале для этих емкостей однако, произвести сторнирование излишков, которые были выявлены другой организацией, новый собственник не может, поскольку правопреемства филиала «АНК «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт» и ООО «Башнефть-розница не было. Из заработной платы указанных работников уже удержаны <данные изъяты> рублей работодателем. Просит взыскать с данных работников солидарно <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> кг. масла. С июля <данные изъяты> года образовалось ООО «Башнефть-розница», оно купило при образовании и указанное масло по бухгалтерским остаткам. Выявленные излишки по бухгалтерии не могут быть списаны за <данные изъяты> год., потому что излишки выявлялись другой организацией. Иск поддерживают, полагает имеющиеся доказательства достаточными, они подтверждают ущерб.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Башнефть-Розница» о взыскании суммы причиненного ущерба, указав, что он и ФИО2 продолжают работать на том же месте, обслуживали обслуживают те же резервуары, несмотря на смену собственника организации.

Указал, что ущерб организации не причинен, поскольку <данные изъяты>. прежний работодатель - филиал «АНК «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт» принял новую градуировочную таблицу по емкостям №, №, которая отличалась существенно как от ранее действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ., так от новой от ДД.ММ.ГГГГ. (которая была принята после его и ФИО2 докладных записок новому работодателю по результатам оприходования постоянных излишков, ничем не обусловленных, которые как они и полагали заранее в последующем приведут к выявлению недостачи). Градуировочная таблица, действовавшая до таблицы от ДД.ММ.ГГГГ практически идентична новой действующей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 приобщил к делу контррасчет возражений на иск, в котором он приводит расчет масла по градуировочной таблице от ДД.ММ.ГГГГ., и расчет масла по таблице вновь принятой – <данные изъяты>. Согласно последней таблице недостачи масла не имеется, и она действует по настоящее время, согласно же таблице <данные изъяты>. недостача масла есть, и эта таблица признана утратившей силу.

По контррасчету возражений на иск (с приложениями) ответчик ФИО3 пояснил:

По таблице <данные изъяты>

Согласно акта № приемки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в организацию поступает масло <данные изъяты>, в графе недостача числится минус <данные изъяты>.

Согласно товарного отчета от <данные изъяты>. масло <данные изъяты> сливают в два резервуара № – <данные изъяты>. и № – <данные изъяты> кг. При этом при расчете погрешности они показывают +<данные изъяты> – для №, и +<данные изъяты> для №, и это при норме погрешности № для №, и № для №. Здесь сразу стало видно, что новая градуировочная таблица рассчитана неверно.

Далее согласно журнала <данные изъяты> видно, что <данные изъяты>. после поступления масла уровень по шкале для <данные изъяты> резервуара – <данные изъяты> мм., для № – <данные изъяты> мм. При вышеобозначенных сильно разнящихся погрешностях от допустимых.

Он и ФИО2 написали об этом служебные записки не соответствии новой калибровочной таблицы ДД.ММ.ГГГГ. фактически закаченному товару, ввиду слишком большого отклонения от погрешностей в плюс, при том что масло пришло со знаком минус <данные изъяты>, поскольку понимали, что при полной выкачке потом обнаружится недостача. Но доказать это можно было только после полной реализации масла, либо полной откачки, однако работодатель на эти докладные записки не реагировал, и, наоборот, потом оприходовал излишки.

Далее происходит реализация масла.

Согласно товарного отчета от <данные изъяты>. при поступлении масла опять зафиксирован плюс <данные изъяты> кг. при допустимой погрешности <данные изъяты> для резервуара <данные изъяты>, и плюс <данные изъяты> кг. (при допустимой погрешности <данные изъяты>) для резервуара <данные изъяты>. Здесь он и ФИО2 опять докладывают руководству о несоответствии градуировочной таблицы <данные изъяты>. фактически закаченному маслу.

<данные изъяты>., как положено, раз в месяц, проводится инвентаризация, с помощью простого замера мерником в соответствии со шкалой градуировочной таблицы от <данные изъяты>. и все вышеуказанные плюсы были суммированы, и, вместо того, чтобы провести расследование по факту больших излишков, оприходуются, как если бы масло действительно было в резервуарах в том количестве. По данным этой инвентаризации данные от бухгалтерского остатка отличались плюсом в <данные изъяты> кг. Данная цифра получилась в результате вычитания от выявленных плюсов и допустимой погрешности: РГС <данные изъяты>№; <данные изъяты> кг.; <данные изъяты>. Однако, по товарному отчету: <данные изъяты> резервуар – <данные изъяты>, их сумма даст <данные изъяты> кг. – это должно быть по фактически поступившему маслу на остаток дня. Но фактические замеры по таблице <данные изъяты>. показали плюс <данные изъяты> кг. Из-за этого по результатам инвентаризации несуществующие излишки оприходовали, и получилась как если бы в резервуарах было <данные изъяты> кг.

Но по таблице от <данные изъяты>. получаются другие расчеты (используются те же объемы, другие только значения уровня шкалы новой градуировочной таблицы разняться от значений таблицы <данные изъяты>.:

Бухгалтерский остаток на <данные изъяты> кг. по новой шкале по <данные изъяты> резервуару дает <данные изъяты> кг. при том же уровне шкалы, плотности и температуре, вместо <данные изъяты> таблицы <данные изъяты>; по резервуару № – при бухгалтерском остатке <данные изъяты> кг. (это отражено в анализе остатков за <данные изъяты>.) при том же уровне шкалы она дает <данные изъяты> кг. вместо <данные изъяты> кг., которые давала таблица <данные изъяты>.

Теперь осталось вычесть данные в килограммах по шкале <данные изъяты>. от полученных по шкале <данные изъяты> кг. плюсом, они составляют погрешность <данные изъяты> % при допустимой <данные изъяты> (и в этой связи нет оснований их оприходовать, поскольку лежат в допустимой погрешности); <данные изъяты> кг. плюсом при погрешности <данные изъяты>, что также в рамках допустимой погрешности – <данные изъяты> в связи с чем ее также нет оснований оприходовать. Таким образом, недостача равна нулю (по таблице <данные изъяты>. организация с условно положительным результатам <данные изъяты> кг. Тот факт, что бухгалтерский остаток отвечает получившимся данным и находится в рамках допустимой погрешности как раз свидетельствует, что таблица <данные изъяты>. соответствует реальному положению дел, а таблица <данные изъяты> не соответствует, почему она и не применяется в настоящее время.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. в организацию приходит масло в <данные изъяты> резервуар <данные изъяты> кг. В <данные изъяты> кг. До <данные изъяты> масло <данные изъяты> года реализовано не было. Если бы оно полностью было реализовано, тогда бы недостача была бы обнаружена в <данные изъяты> году - <данные изъяты> кг. В нем остаток оставался в <данные изъяты> кг в <данные изъяты> кг. Опять работали, реализовывали. ДД.ММ.ГГГГ приход-поступление <данные изъяты> кг. Это по <данные изъяты> В <данные изъяты> масла не было на ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> поставили в плюс в <данные изъяты> кг по таблице ДД.ММ.ГГГГ года. Оприходовали <данные изъяты> кг. всего оприходовано по результатам инвентаризации. На ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> кг, погрешность <данные изъяты> кг., то есть выше погрешности. Вменяют им <данные изъяты> кг высчитать, а <данные изъяты>. с нас уже высчитали с зарплаты без согласия, без приказа.

Все приведенные выкладки были установлены, не только ими работниками, но и инвентаризационной комиссией работодателя, все-таки состоявшейся по их докладным, согласно результатов которой значения таблицы ДД.ММ.ГГГГ. были признаны недопустимыми, рекомендовано сторнировать неправильно оприходованное масло, принять новую таблицу, не взыскивать с нас несуществующую недостачу. Почему этого не сделано остается неясным.

Доводы истца о том, что работодатель не может сторнировать излишки, так как были оприходованы другой организацией, не убедительны. Резервуары не поменялись, масло в нем не поменялось, товарные отчеты о приходе на месте за весь период, работники тоже. Работодатель взыскивая с нас ущерб должен доказать, что он существует, несмотря на смену собственников, для этого и ведется бухгалтерия, чтобы вычислять и рассчитывать. По делу доказано обратное. Установив, что таблица неверная логично было бы издержки, если бы они были, возложить на организацию, которую ее ошибочно разработала, но совсем не понятно почему на невиновных работников. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 поддержал контррасчет и пояснения к нему ФИО3 Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, объяснений сторон, представленных документов ФИО3, ФИО2 работали в должности оператор товарный, старший оператор товарный соответственно в филиал «АНК «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт», и впоследствии по настоящее время в ООО «Башнефть-Розница».

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что приказом регионального директора по продажам регионального отделения Оренбург ООО «Башнефть-Розница» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения инвентаризации товарно–материальных ценностей Саракташского УСН, а именно: нефтепродукты, сопутствующие товары, топливные карты. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации обнаружена недостача масла моторного для автотракторных дизелей марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей.

Сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей удержана из заработной платы материально-ответственных лиц. Сумму в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В предмет доказывания по спорам о взыскании с работника в пользу работодателя прямого действительного ущерба, в частности, входит определение наличия и размера ущерба, определение причины его возникновения, наличие вины работника в причинении ущерба работодателю. При отсутствии хотя бы одного из указанных критериев взыскание с работника указанных сумм не будет соответствовать требованиям закона.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления №52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: причинен ли работодателю прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества доказан ли он работодателем, определение причины его возникновения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

В порядке ст. 56 ГПК РФ судом истцу был направлен запрос следующего содержания: «Согласно градуировочной таблице на стальной горизонтальный цилиндрический резервуар РГС-ДД.ММ.ГГГГ№ с сферическим днищем от ДД.ММ.ГГГГ., которая учитывалась при расчете недостающего товара, она значительно отличается от градуировочных (калибровочных) таблиц на этот же резервуар, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ. При этом таблица, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ. и таблицы с ДД.ММ.ГГГГ практически идентичны между собой, но сильно отличаются объемом от таблицы ДД.ММ.ГГГГ. при идентичных показаниях уровня наполнения. Согласно материалов дела часть выявленной недостачи была сторнирована истцом из-за расхождений в градуировочных таблицах, в связи с тем, что за основу были взяты таблицы с ДД.ММ.ГГГГ.). В этой связи в суд необходимо направить надлежащим образом заверенные все акты инвентаризаций по рассматриваемой недостаче по данному делу, в том числе окончательный, с учетом сторнирования, с указанием почему не был сторнирован весь объем выявленной недостачи, с подробным расчетом иска, с указанием какие таблицы использовались при расчетах с приложением заверенных таблиц; с подробным расчетом иска.

На запрос были направлены документы, однако, запрос о причинах несторнирования недостачи при установлении факта несоответствия таблицы ДД.ММ.ГГГГ. остался без письменного ответа.

В суд от ответчиков представлен подробный контррасчет (с приложениями) по возникшим правоотношениям, содержание которого полностью подробно приведено выше. Судом данный контррасчет был в судебном заседании в присутствии истца изучен и было установлено, что он соответствует первичным документам, имеющимися в материалах дела по всем показателям со сравнительными показателями по двум таблицам (ДД.ММ.ГГГГ.г.): данные двух таблиц, приход, остатки, уровни шкал, погрешности. Данный расчет суд признает обоснованным, арифметически верным, учитывающим все необходимые данные для правильного расчета. По данным расчетам применение таблицы ДД.ММ.ГГГГ., применяемой в настоящее время, на время с ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие недостачи.

На данное обстоятельство от истца контраргументов относительно используемых параметров и данных для вычисления не поступило. Поступило пояснения, что излишки были оприходованы другой организацией, в связи с чем они не могут быть списаны. Настаивает на исковых требованиях. Суд полагает данный довод истца находится в противоречии с юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению: причинен ли работодателю прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества доказан ли он работодателем, определение причины его возникновения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Суд приходит к убеждению, что поскольку в настоящее время работодатель использует градуировочную таблицу ДД.ММ.ГГГГ. как достоверную, значительно отличающуюся от таблицы ДД.ММ.ГГГГ., неприменяемую истцом в настоящее время, для правильного расчета ущерба необходимо применять таблицу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные о поступлении масла и замеров шкал остались неизменными на весь период возникших правоотношений, несмотря на смену собственника, произвести достоверный расчет представляется возможным по двум таблицам и он был произведен ответчиками, с приложением подтверждающих первичных документов, которые истец не поставил под сомнение. Расчет проверен судом и признан верным, что не оспаривалось истцом в части вычислений. Вместе с тем по данным таблицы ДД.ММ.ГГГГ ущерб у ООО «Башнефть-Розница» отсутствует. Обоснованность применения таблицы ДД.ММ.ГГГГ. при расчете иска не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что резервуары, используемые по делу, не менялись, физические параметры их и объемы остались неизменными, что не оспаривалось истцом. При таких обстоятельствах применение к этим резервуарам двух разных таблиц (в данном случае выборочно при расчете иска – таблица ДД.ММ.ГГГГ., а в настоящее время при торговом обороте - таблицы ДД.ММ.ГГГГ.) при определения объема товара по одним и тем же значениям мерника противоречит формальной логике, поскольку истинные значения объема товара в резервуарах будут оставаться неизменными. А расхождения будут обусловлены точностью разработки таблиц. Применение таблицы ДД.ММ.ГГГГ., на которой основан иск, суд по вышеизложенным причинам, признает необоснованным, поскольку самим работодателем в настоящее время таблица ДД.ММ.ГГГГ не применяется, а также ввиду того, что в контррасчете момент начала расхождений и значения этих расхождений соответствовали именно разнице между двумя таблицами и были установлены арифметически точно по отношению к размеру этих расхождений.

Доводы ответчиков о том, что они с самого начала указывали работодателю письменными служебными записками и объяснительными на необоснованные излишки по таблице ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются материалами дела, равно как и отсутствие своевременного разбирательства работодателя по этим запискам.

Согласно имеющихся в материалах дела актов, распоряжений, протоколов работодателя в спорный период работодателем постоянно выявлялись излишки и недостачи в разном объеме, уменьшался и увеличивался бухгалтерский остаток, что свидетельствует об отсутствии в организации в спорный период точных учетных сведений поступающего товара, которые бесспорно можно было бы положить в основу решения о прямом действительном ущербе.

Тот факт, что сам работодатель ранее признавал несоответствие действительности именно таблицы ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается Протоколом Центральной инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ПДИК РО-Оренбург предлагает по итогам проверки «1) На ДД.ММ.ГГГГ. изменить остаток хранимого продукта в РГС № (масло <данные изъяты> в сторону уменьшения на № кг, в связи с некорректным оприходованием излишков масла <данные изъяты> в результате применения ДД.ММ.ГГГГ. недостоверной калибровочной таблицы. 2) Не взыскивать с МОЛ Саракташского УСН Оренбургской нефтебазы сумму <данные изъяты> рублей за оприходованное масло <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг. 3) Отменить результаты проведенных инвентаризаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтерскому учету на ДД.ММ.ГГГГ принять откачки в количестве <данные изъяты> кг…как видно из приложения 1 расхождения между значениями градуировочных таблиц РГС № и ДД.ММ.ГГГГ достигают <данные изъяты>.куб. При этом уже на уровне заполнения <данные изъяты> см отклонения достигают <данные изъяты>куб…В результате анализа видно, что новая градуировочная таблица действительно существенно отличается от таблицы <данные изъяты>…Инженер-метролог калибровочной лаборатории – при калибровке <данные изъяты>. я обращался к руководству УСН с просьбой установить отдельно замерной люк, чтоб снять все вопросы правильности таблиц…». «Однако отменять результаты инвентаризаций предыдущего года как пересчитывать их по данным новых таблиц не обоснованное предложение, поскольку отсутствуют точные сведения в какой момент и что явилось причиной возможных изменений вместимости резервуара».

Суд при анализе данного документа учитывает, что по объективному расследованию Центральная инвентаризационная комиссия работодателя пришла к выводу о необоснованности таблицы ДД.ММ.ГГГГ., имеющей существенные расхождения с применяемой уже при уровне <данные изъяты> см., однако результаты ранее проведенных инвентаризаций не отменяет, не по причине невозможности это сделать по данным бухгалтерского учета, а по причине «отсутствия точных сведений в какой момент и что явилось причиной возможных изменений вместимости резервуара». Протоколом объективно установлено несоответствие таблицы ДД.ММ.ГГГГ. реальным значениям. Тот факт, что на выводы инвентаризации о взыскании с материально ответствтенных лиц ущерба это не повлияло, не меняет юридически значимого обстоятельства о несоответствии таблицы ДД.ММ.ГГГГ., ставящего под сомнение сам факт причиненного ущерба.

Вместе с тем, взысканию с материально ответственных лиц подлежит недостача не мнимая, а реально имеющаяся и доказанная в судебном заседании с установлением характера и причины ее возникновения. При этом обязанность по ее доказыванию лежит на истце.

Кроме того, важное значение для дела имеет тот факт, что согласно исследованного протокола калибровщик указал, что при калибровке <данные изъяты>. он обращался к руководству УСН с просьбой установить отдельно замерной люк, чтоб снять все вопросы правильности таблиц. То есть ориентировал истца на применение таблицы <данные изъяты>. с указанием причины.

Таким образом, суд пришел к убеждению о недоказанности истцом всех юридически значимых обстоятельств по делу: о наличии у истца прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества, причины его возникновения, размере причиненного ущерба. Расчет иска, не представленный суду в полном объеме со всеми арифметическими вычислениями, по запросу суда, основан на показаниях градуировочной таблицы 2013г., что признано судом необоснованным, не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Башнефть-Розница» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь 198-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Асфандияров