Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака у них родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после расторжения брака проживают с ней, спора с ответчиком о месте проживания детей нет. В период брака ими приобретено имущество: телевизор «Tochiba», белый, диагональ 82см, приобретен в июне 2012 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 17 000 рублей; кресло офисное кожаное, рыжего цвета, приобретено в сентябре 2013 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 14 000 рублей; шкаф-купе, цвет «итальянский орех», приобретен в августе 2011 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 18 000 рублей; мягкая мебель угловая, цвет светло-бежевый (в комплекте: диван, крутящееся кресло, стол), приобретена в июне 2011 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 37 000 рублей; моноблок HP, черный, в комплекте с клавиатурой и мышью, приобретен в январе 2011 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 32 000 рублей; мясорубка «Мулинекс», приобретена в октябре 2009 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 6 500 рублей; овощерезка «Мулинекс», приобретена в октябре 2012 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 4 500 рублей; газовая плита «Hansa», белая, шириной 60 см., приобретена в июле 2010 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 15 000 рублей; ковровое покрытие, белое, размером 4,2 X 3,5 м., приобретено в период брака, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 10 000 рублей; бочки пластмассовые для воды (4 штуки), приобретены в период брака, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 12 000 рублей (3 000 рублей одна штука); ковровое покрытие, белое, размером 3,8 X 3,0 м., приобретено в период брака, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 7 000 рублей; домашний кинотеатр «ВВК», приобретен в июне 2010 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 5 000 рублей; музыкальный центр «LG», черный, с функцией «караоке», приобретен в январе 2012 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 7 000 рублей; спальный гарнитур, цвет «ольха» (шкаф-купе, комод, 2 тумбы прикроватные, кровать), приобретен в июне 2005 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 14 000 рублей; холодильник «Атлант», белый, с верхней морозильной камерой, приобретен в ноябре 2010 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 17 000 рублей; компьютер с монитором (монитор самсунг, процессор HP), приобретен в январе 2007 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 20 000 рублей; кухонный гарнитур, синий, в комплекте: три напольных и три навесных шкафа, приобретен в июне 2009 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 15 000 рублей; стулья кухонные, зеленые, 4 шт., приобретены в июне 2011 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 10 000 рублей; стол кухонный, стеклянный, приобретен в июне 2011 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 10 000 рублей; мебель корпусная для гостиной (стенка - 5 секций), приобретена в июне 2005 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 10 000 рублей; вытяжка кухонная, приобретена в 2013 году, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 12 000 рублей; микроволновая печь «LG», приобретена в июне 2008 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 4 500 рублей; емкость для воды, 1 куб.м., приобретена в период брака, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 14 000 рублей; шторы рулонные: оранжевые - шириной 1,5 м., синие - шириной 1,5 м., синие шириной 1,2 м., приобретены в период с 2011 по 2013 годы, общая реальная стоимость на момент подачи иска составляет 5 000 рублей; воздухонагреватель газовый «Beemrad» (новый), приобретен в январе 2011 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 13 000 рублей; пластиковые окна (приобретение и установка), приобретены и установлены в 2012 году, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 50 000 рублей; бочка пластмассовая для воды (1 штука), приобретена в период брака, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 3 000 рублей, гараж (приобретение строительного материала и строительство), материал - пеноблоки, размер гаража 4,5 м х 6 м; год постройки 2012; реальная стоимость на момент подачи иска составляет 600 000 рублей; баня (приобретение строительного материала и строительство), материал - брус, размер бани 5 м х 5 м; год постройки 2003; реальная стоимость на момент подачи иска составляет 150 000 рублей. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 1 149 500,0 рублей (т.1, л.д.7-14)

Также в период брака ими приобретены: мебель корпусная детская: кроватка для девочки розовая, шкафчики в виде домиков, 1 шкаф для одежды, 1 стеллаж с тумбой, 1 шкаф с дверками для книг и игрушек белые с розовыми дверками и крышей, диванчик розовый с ящиком, столик розовый. Мебель была приобретена в июне 2009 года; детский спортивный уголок, приобретен в 2007 году; мебель корпусная «Юниор», цвет «ольха» (в комплекте: шкаф плательный, шкаф-пенал, шкаф с тумбой и столом, шкаф с полками для книг, в нем 2 выдвижных ящика, шкаф-пенал), приобретена в феврале 2006 года. Поскольку дети проживают с ней, просит указанное имущество передать ей и не включать в общую стоимость совместно нажитого имущества, подлежащее разделу.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила и уменьшила размер исковых требований на основании проведенной оценки рыночной стоимости имущества, указав стоимость совместно нажитого супругами имущества, равную 707 488 рублей (т.1, л.д.186). В судебном заседании представитель истца уточнила, что ответчик на момент судебного разбирательства не передал истцу часть детской мебели: кроватку, которую истец оценивает в 4 000 рублей, мебель корпусную «Юниор», стоимостью 7 000 рублей и детский спортивный уголок, стоимостью 7 000 рублей.

При расторжении брака вопрос о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не решался. Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто.

Со ссылкой на ст.ст. 38, 39 СК РФ, с учетом измененных исковых требований, истец ФИО1 просит признать доли в совместном нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив в ее собственность следующее имущество:

телевизор «Tochiba», белый, диагональ 82см, приобретен в июне 2012 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 8 100 рублей; шкаф-купе, цвет «итальянский орех», приобретен в августе 2011 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 8 887 рублей; мягкая мебель угловая, цвет светло-бежевый (в комплекте: диван, крутящееся кресло, стол), приобретена в июне 2011 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 21 700 рублей; моноблок HP, черный, в комплекте с клавиатурой и мышью, приобретен в январе 2011 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 11 250 рублей; мясорубка «Мулинекс», приобретена в октябре 2009 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 2 700 рублей; овощерезка «Мулинекс», приобретена в октябре 2012 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 2 115 рублей; газовая плита «Hansa», белая, шириной 60 см., приобретена в июле 2010 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 6 025 рублей; бочки пластмассовые для воды (3 штуки), приобретены в период брака, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 2 295 рублей (765 рублей одна штука); ЖК-телевизор Самсунг, стоимость 11 700 рублей; мультиварка Филипс стоимостью 2 700 рублей; принтер HP, стоимостью 2 925 рублей; фритюрница Тефаль, стоимостью 1 710 рублей; цепь золотая 17,5 гр 585 пробы, стоимостью 32 000 рублей; цифровая видеокамера Панасоник, стоимостью 5 750 рублей; спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 3 100 рублей, общая стоимость имущества составляет 120 957,0 рублей;

в собственность ответчика ФИО2 просит передать следующее имущество: кресло офисное кожаное, стоимостью 2 375 рублей; ковровое покрытие, белое, размером 4,82 X 3,5 м., 4 090 рублей; ковровое покрытие, белое, размером 3,8 X 3,0 м., приобретено в период брака, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 3 600 рублей; телевизор «LG» стоимостью 6 680 рублей; домашний кинотеатр «ВВК», приобретен в июне 2010 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 4 725 рублей; музыкальный центр «LG», черный, с функцией «караоке», приобретен в январе 2012 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 6 250 рублей; спальный гарнитур, цвет «ольха» (шкаф-купе, комод, 2 тумбы прикроватные, кровать), приобретен в июне 2005 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 16 000 рублей; холодильник «Атлант», белый, с верхней морозильной камерой, приобретен в ноябре 2010 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 6 075 рублей; компьютер с монитором (монитор самсунг, процессор HP), приобретен в январе 2007 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 3 910 рублей; кухонный гарнитур, синий, в комплекте: три напольных и три навесных шкафа, приобретен в июне 2009 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 6 800 рублей; стулья кухонные, зеленые, 4 шт., приобретены в июне 2011 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 5 704 рублей; стол кухонный, стеклянный, приобретен в июне 2011 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 7 600 рублей; мебель корпусная для гостиной (стенка - 5 секций), приобретена в июне 2005 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 5 462 рублей; вытяжка кухонная, приобретена в 2013 году, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 7 500 рублей; микроволновая печь «LG», приобретена в июне 2008 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 1 890 рублей; емкость для воды, 1 куб.м., приобретена в период брака, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 7 600 рублей; шторы рулонные: оранжевые - шириной 1,5 м., синие - шириной 1,5 м., синие шириной 1,2 м., приобретены в период с 2011 по 2013 годы, общая реальная стоимость на момент подачи иска составляет 3 220 рублей; воздухонагреватель газовый «Beemrad» (новый), приобретен в январе 2011 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 3 800 рублей; пластиковые окна (приобретение и установка), приобретены и установлены в 2012 году, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 9 300 рублей; бочка пластмассовая для воды (3 штука), приобретена в период брака, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 2 295 рублей; комбинированный перфоратор Хитачи, стоимостью 4 860 рублей; межкомнатные двери, стоимостью 4 800 рублей; соковыжималка «Витек», стоимостью 470 рублей; шлифовальная машинка, стоимостью 2 350 рублей; шуруповерт «Hitachi», стоимостью 3 150 рублей; морозильная камера на 450 л., стоимостью 9 100 рублей; блендер ручной филипс, стоимостью 1 125 рублей; деревообрабатывающий станок, стоимостью 3 800 рублей; гараж (приобретение строительного материала и строительство), материал - пеноблоки, размер гаража 4,5 м х 6 м; год постройки 2012; реальная стоимость на момент подачи иска составляет 283 000 рублей; баня (приобретение строительного материала и строительство), материал - брус, размер бани 5 м х 5 м; год постройки 2003 стоимостью 159 000 рублей, общая стоимость имущества составляет 586 531,0 рублей.

Поскольку стоимость имущества, подлежащей передачи ФИО1 меньше стоимости имущества, подлежащего передаче ответчику ФИО2, просит взыскать с последнего в свою пользу денежную компенсацию в размере 232 787рублей.

Также у них имеются общие долги. В период брака был взят кредит на потребительские нужды в ОАО «Сбербанк России». С ноября 2013 года они фактически проживают раздельно, общее хозяйство ими не ведется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные платежи по кредиту она оплачивает самостоятельно. Сумма платежей, выплаченных ею после фактического прекращения семейных отношений, составляет 751 501 рублей, из которых 1/2 часть истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2, в сумме 375 750,50 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 309,13 рублей (л.д.7-14, 66-68, 180-191).

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит учесть свой вариант раздела имущества, с учетом имущества, не включенного в исковое заявление ФИО1 и находящегося в ее пользовании, а именно:

передать в собственность ФИО2: телевизор «Tochiba», 2012 г., стоимостью 8 100 рублей; газовая плита «Hansa», 2010 г., стоимостью 6 025,0 рублей; бочки пластмассовые для воды (3 штуки), стоимостью 2 295,0 рублей; холодильник «Атлант», 2009 г., стоимостью 6 075,0 рублей; кухонный гарнитур, 2007 г., стоимостью 6 800,0 рублей; корпусная мебель (стенка 5 секций), 2001г., стоимостью 5 462,0 рублей; кухонная вытяжка MAUNFELD, 2013 г, стоимостью 7 500,0 рублей; шторы рулонные оранжевые - шириной 1.5м, синие, шириной 1.5 м., синие шириной 1.2 м, 2008-2009 г.г., стоимостью 3 220,0 рублей, итого на сумму 45 477,0 рублей.

передать в собственность ФИО2 следующее имущество: офисное кресло Т-9950АХSN 2012 г., стоимостью 2 375,0 рублей; шкаф-купе, цвета «итальянский орех», 2011 г., стоимостью 6 887,0 рублей; мягкая мебель угловая, 2011 г., стоимостью 21 700,0 рублей; мультирезка Moulinex Fresh Express 2012 г., стоимостью 2 115,0 рублей; ковровое покрытие, белое, размером 4.2 х3,5, 2010 г., стоимостью 4 090,0 рублей; ковровое покрытие, белое, размером 3,8 х 3,0,2010 г., стоимостью 3 600,0 рублей; ЖК телевизор LG, 2010 г., стоимостью 6 680,0 рублей; домашний кинотеатр ВВК, 2004 г., стоимостью 4 725,0 рублей; спальный гарнитур цвет «ольха», 2001 г., стоимостью 16 000,0 рублей; компьютер с монитором (монитор самсунг, процессор HP), 2009 г., стоимостью 3 910,0 рублей; стулья кухонные зеленые, 4 шт, 2008 г., стоимостью 5 704,0 рублей; стол кухонный, стеклянный, 2008 г., стоимостью 7 600,0 рублей; микроволновая печь LG, 2008 г., стоимостью 1 890,0 рублей; ЖК телевизор SAMSUNG, 2001 г, стоимостью 11 700,0 рублей; стиральная машина ВЕКО, 2007 г., стоимостью 6 210,0 рублей, швейная машинка FAMILI, 2009 г., стоимостью 5 535,0 рублей; мультиварка PHILIPS, HG3036/37, 2013 г., стоимостью 2 700,0 рублей; планшет ASUS, 2013 г., стоимостью 7 915,0 рублей; ноутбук ACER ASPIRE, 2007 г., стоимостью 450,0 рублей; принтер HP Laserjet P1500 Series, 2009 г., стоимостью 2 925,0 рублей; комбинированный перфоратор HITACHI DH 24РСЗ, 2013 г, стоимостью 4 860 рублей; норковая шуба, 2008 г., стоимостью 28 350,0 рублей; фритюрница TEFAL FF1030, 2007 г., стоимостью 1 710,0 рублей, всего на сумму 159 631,0 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет равенства долей разницу в стоимости переданного ответчику имущества в сумме (159 631,0-45 477,0) 57 077,0 рублей.

Пояснил, что данный вариант раздела имущества обусловлен тем, что сложился такой порядок пользования имуществом, он определён сторонами. ФИО1 пользуется имуществом, в квартире по адресу: пгт Березово, <адрес>, он же использует имущество по адресу: пгт Березово, <адрес>.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 также возражает против признания общим долг по потребительскому кредиту, заключенному с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 247,20 рублей, так как денежные средства пошли на погашение авто-кредита в размере 1 100 000,0 рублей, заключенного между ФИО2 и Омским филиалом ОАО «Ханты-Мансийский банк» на приобретение автомобиля HUUNDAI SANTA FE 2.4 АТ. Автокредит ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен в сумме 905 534,81 рублей за счет оформленного потребительского кредита на имя ФИО1 в сумме 900 000,0 рублей. После расторжения брака ФИО1 забрала автомобиль в свое личное пользование, формально оформили договор купли-продажи автомобиля. При передаче автомобиля половина стоимости потребительского кредита была погашена. Он не пользуется автомобилем с 2014 года.

Квартира и надворные постройки, расположенные по адресу: пгт. Березово, <адрес>, не являются их совместной собственность, в связи с чем, не подлежат разделу. Жилье по указанному адресу ему предоставлено по месту его работы на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит встречное исковое заявление удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 1/2 расходов за услуги оценщика в размере 7 500,0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 912,31 рублей, в первоначальном иске ФИО1- отказать (т.1, л.д.83-86).

В ходе производства по делу истец-ответчик ФИО2 увеличил исковые требования, просит включить в состав совместного имущество, приобретенное в период брака: золотая цепь 585 пробы, стоимостью 8 977 рублей; золотое кольцо 585 пробы все 3,17 гр, стоимостью 12 198,16 рублей, золотое кольцо 585 пробы, вес 4,42 гр, стоимостью 13 160,16 рублей. Также в пользовании ФИО1 осталось обручальное кольцо, полученное им до вступления в брак, как память об отце. Просит выделить ФИО1 золотое кольцо 585 пробы все 3,17 гр, стоимостью 12 198,16 рублей, золотое кольцо 585 пробы, вес 4,42 гр, стоимостью 13 160,16 рублей. Просит выделить ему (ФИО2): золотую цепь 585 пробы, стоимостью 8 977 рублей; и обручальное кольцо (т.2, л.д.28-29).

ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась, причина неявки не известна.

Представитель ФИО1- ФИО6, действующая по доверенности, поддержала измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенных в исковых заявлениях (т.1, л.д.7-14, 66-68, 180-181).

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска (т.1, л.д.83-86, т.2, л.д.28-29). В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнении к нему.

Заслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и сторонами не оспаривается, а также свидетельствами о рождении детей (т.1, л.д.15, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1, л.д.16).

С ноября 2013 года супруги проживают раздельно: ФИО2 остался проживать по прежнему месту жительства супругов - <адрес>, а ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми переселилась и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, сведениями УФМС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельством о праве собственности ФИО1 и детей на жилое помещение по месту их проживания, решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего сына ФИО4 с отцом (т.1, л.д.21-25, 38-40).

Сторонами установленный законом режим совместной собственности в отношении приобретенного в период брака имущества не изменялся.

Доходы сторон составляют: ФИО1 за 2015 год - 887 281,57, за первые ДД.ММ.ГГГГ - 293 730 руб.; ФИО2 за 2014 год - 914 641,42 руб., за 2015 год - 1 020 223,85 руб. (т.1, 41, 42, т.2, л.д.61, 62).

В досудебном порядке стороны к соглашению о разделе совместно нажитого имущества не пришли.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения сторон с иском и встречным иском о разделе совместного имущества, и долгов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Доли супругов по общему правилу признаются равными.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, по возмездным сделкам.

Таким образом, бремя доказывания приобретения имущества в период брака по возмездной сделке за счет личных средств одного из супругов, законодателем возложена на лицо, заявляющее об этом.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: факт наличия спорного имущества, его рыночная стоимость на момент обращения с иском, факт приобретения в период брака по возмездным сделкам.

Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества стороны не предоставили доказательств тому, что все спорное имущество приобретено ими в период брака по возмездным сделкам, так как не сохранили кассовые и товарные чеки.

В отношении ряда спорного имущества не были представлены доказательства их наличия на момент спора, или доказательства тому, что имущество в одностороннем порядке отчуждено одним из супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон (ст.55 ГПК РФ)

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны согласовали перечень имущества, который приобретен ими в период брака по возмездным сделкам, по которому у них имелся спор только о его разделе.

Основания полагать, что такое признание совершено сторонами в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: телевизор «Tochiba»- 8 100 руб.; шкаф-купе - 6 887 руб.; газовая плита «Hansa» - 6 025 руб.; мягкая мебель угловая - 21 700 руб.; овощерезка «Мулинекс»-2 115 руб.; бочки пластмассовые для воды (3 шт.) - 2 295 руб.; ЖК телевизор SAMSUNG - 11 700 руб.; мультиварка PHILIPS- 2 700 руб.; ноутбук ACER ASPIRE- 450 руб.; принтер HPLaserjetP1500 Series - 2 925 руб.; комбинированный перфоратор HITACHI DH - 4 860 руб.; фритюрница TEFAL FF1030 - 1 710 руб.; цифровая видеокамера - 2 750 руб.; антенна триколор - 3 100 руб., кресло офисное кожаное - 2 375 руб.; ковровое покрытие, белое, размером 4,2 х 3,5 м.- 4 090 руб.; ковровое покрытие, белое, размером 3,8 х 3,0 м. - 3 600 руб.; ЖК телевизор «LG» - 6 680 руб.; домашний кинотеатр ВВК- 4 725 руб., спальный гарнитур-16 000 руб.; холодильник «Атлант» - 6 075 руб.; компьютер с монитором- 3 910 руб.; кухонный гарнитур- 6 800 руб.; стулья кухонные, 4 шт- 5 704 руб.; стол кухонный- 7 600 руб.; корпусная мебель- 5 462 руб.; кухонная вытяжка- 7 500 руб.; микроволновая печь LG-1 890 руб.; шторы рулонные- 3 220 руб.; соковыжималка витек - 470 руб.; шлифовальная машинка - 2 350 руб.; шуруповерт хитачи - 3 150 руб.; блендер ручной филипс - 1 125 руб., всего на сумму 170 043 рублей.

Производя раздел движимого имущества, суд исходит из сложившегося порядка пользования имуществом, которое стороны используют каждая по месту своего жительства, а также с учетом максимально возможного сохранения равенства стоимости передаваемого каждому из супругов имущества. При определении имущества, которое подлежит передаче каждой из сторон, суд учел, что часть этого имущества приобретена и встроена в жилое помещение, в котором остается проживать истец-ответчик ФИО2

С учетом изложенного суд считает разделить общее имущество между бывшими супругами, общая стоимость которого составила 170 043 руб. следующим образом:

в собственность ФИО1: телевизор «Tochiba»- 8 100 руб.; шкаф-купе - 6 887 руб.; газовая плита «Hansa» - 6 025 руб.; мягкая мебель угловая - 21 700 руб.; овощерезка «Мулинекс»-2 115 руб.; бочки пластмассовые для воды (3 шт.) - 2 295 руб.; ЖК телевизор SAMSUNG - 11 700 руб.; мультиварка PHILIPS- 2 700 руб.; ноутбук ACER ASPIRE- 450 руб.; принтер HPLaserjetP1500 Series - 2 925 руб.; комбинированный перфоратор HITACHI DH - 4 860 руб.; фритюрница TEFAL FF1030 -1 710 руб.; цифровая видеокамера - 2 750 руб.; антенна триколор -3 100 руб., всего на сумму 77 317,0 руб.;

в собственность ФИО2: кресло офисное кожаное - 2 375 руб.; ковровое покрытие, белое, размером 4,2 х 3,5 м.- 4 090 руб.; ковровое покрытие, белое, размером 3,8 х 3,0 м. - 3 600 руб.; ЖК телевизор «LG» - 6 680 руб.; домашний кинотеатр ВВК- 4 725 руб., спальный гарнитур-16 000 руб.; холодильник «Атлант» - 6 075 руб.; компьютер с монитором- 3 910 руб.; кухонный гарнитур- 6 800 руб.; стулья кухонные, 4 шт- 5 704 руб.; стол кухонный- 7 600 руб.; корпусная мебель- 5 462 руб.; кухонная вытяжка- 7 500 руб.; микроволновая печь LG-1 890 руб.; шторы рулонные- 3 220 руб.; соковыжималка витек - 470 руб.; шлифовальная машинка - 2 350 руб.; шуруповерт хитачи - 3 150 руб.; блендер ручной филипс - 1 125 руб. всего на сумму 92 726,0 руб.

Учитывая, что стоимость переданного ФИО1 имущества превышает ее долю в общем имуществу супругов (170 043 : 2 = 85 021,50), в счет равенства долей с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 704,50 руб. (85 021,50 - 77 317).

Стоимость указанного имущества определена на основании Отчетов об оценке рыночной стоимости и сторонами не обжалуется (т.1, л.д.104-173, 207-246, т.2, л.д.1-27).

Стороны взаимно не признали факт приобретения по возмездным сделкам следующего имущества:

- по иску ФИО1: моноблок HP, черный, в комплекте с клавиатурой и мышью, стоимостью 11 250 рублей; мясорубка «Мулинекс» стоимостью 2 700 рублей; музыкальный центр LG, черный с функцией «караоке», стоимостью 6 250 рублей; емкость для воды 1 куб.м., стоимостью 7 600 рублей, воздухонагреватель газовый «Beemrad», стоимостью 3 800 рублей, бочки пластмассовые для воды 3 шт, стоимостью 2 295 рублей; цепь золотая 17,5 гр 585 проба, стоимостью 32 000 рублей; морозильная камера 450 л., стоимостью 9 100 рублей, деревообрабатывающий станок, стоимостью 3 800 рублей;

- по иску ФИО2: стиральная машина ВЕКО, стоимостью 6 210 рублей; швейная машинка «Famili», стоимостью 5 715 рублей, планшет Asus, стоимостью 7 915 рублей, золотое кольцо 585 пробы. 3.17 гр, стоимостью 3 800 рублей, золотое кольцо 585 пр. 3.42 гр, стоимостью 13 160,16 рублей, обручальное кольцо без стоимости.

Часть из указанного имущества оценено независимым оценщиком без предъявления к осмотру, по характеристикам, предоставленным заказчиками (сторонами спора) или по фотокарточкам, доказательств его наличия сторонами суду не представлено (т.1, л.д.11, 212-213, т.2, л.д. 52, 56, 59, 60). Часть имущества имеется в наличии, но каждая из сторон не представила доказательств приобретения спорного имущества по возмездным сделкам. Между тем, Свидетели ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что швейная машинка «Famili» была подарена друзьями на день рождения ФИО1, а стиральная машина ВЕКО была подарена семьей ФИО12 на день рождения ФИО9

Из шести заявленных ФИО1 бочек пластмассовых для воды оценщику были представлены лишь три, стоимостью 2 295 рублей, которые учтены судом при разделе имущества.( т.1, л.д.106, 185)

Изделия из золота (цепочки, кольца) сторонами ни суду, ни оценщику также не были представлены. ( т.1, л.д.111, 212-213)

Шуба норковая стоимостью 28 350 рублей имеется в наличии, спора о ее стоимости между сторонами нет. Учитывая, факт проживания ФИО1 в районе Крайнего Севера, стоимость предмета а также доходы сторон, суд не нашел оснований для признания данного имущества предметом роскоши, на что ссылается истец-ответчик ФИО2, поэтому норковая шуба не включена судом к числу имущества, подлежащего разделу (т.1, 41, 42, т.2, л.д.61, 62).

Имеющиеся у сторон Инструкции по эксплуатации отдельных предметов домашнего обихода и фатографии, на которых изображены предметы и вещи, сами по себе не свидетельствует о наличии данного имущества на момент его раздела и о приобретении на совместные денежные средства в период брака.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое является федеральной собственностью, а земельный участок, на котором данное строение расположено, принадлежит ФИО10 Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями Росреестара, договором безвозмездного пользования жилым помещением (т.2, л.д.57, 58).

ФИО1 предъявлено требование о взыскании с ФИО2 стоимости двух межкомнатных дверей (4 800 руб.) и трех пластиковых окон (9 300 руб.), установленных в указанном жилом помещении. Учитывая, что ФИО2 не является собственником жилого помещения, в котором установлены двери и окна, а использование данного имущества отдельно от данного жилого помещения без причинения ущерба не доказано, и ставится судом под сомнение, то в данном требовании следует отказать.

Гараж, стоимостью 283 000 руб., баня, стоимостью 159 000 руб., также расположены на земельном участке, принадлежащем третьему лицу. ( т.2, лд.<адрес>). Сведения о принадлежности данных объектов ФИО2 на праве собственности материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО2 утверждал, что данные объекты были возведены прежними пользователями жилого помещения, а обратное истцом ФИО1 не доказано. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о введении данного спорного имущества в гражданский оборот. Довод представителя ответчика ФИО6 о включении данного имущества в раздел, как строительные материалы судом не принят во внимание, поскольку не доказан факт приобретения семьей строительных материалов по возмездным сделкам, кроме того, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка произведена в отношении зданий, а не строительного материала (т.2, л.д.1-27).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, с учетом того, что сторонами не представлено доказательств, что выше перечисленное имущество подлежащее разделу, имеется в наличии на момент рассмотрения спора, а также приобретено за счет семейных денежных средств, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака сторон спора, ФИО1 заключила со СБ России кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей.

Из объяснений ФИО2 следует, что указанные кредитные средства семья потратила на погашение ранее оформленного автокредита, то есть, на общесемейные нужды. В последствии автомобиль по договору купли-продажи между супругами перешел в единоличную собственность ФИО1, которая продала указанное имущество третьему лицу (т.1, л.д.53-59).

Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля (т.2, л.д.40-43).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ ( супруги совместно не проживают с ноября 2013 г.) по ДД.ММ.ГГГГФИО1 погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751 501 рублей (т.1, л.д.204-206).

Удовлетворяя исковое требование ФИО1 в части раздела долга по кредиту, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО1 было представлено доказательство, что полученные ею денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

В обоснование своих доводов о частичной оплате кредита за счет собственных средств ФИО2 предъявил приходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГна сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.26-28, 48-52, 204-206).

Давая оценку доводам ФИО2 о том, что в спорный период он также погасил кредитную задолженность в размере 90 000 рублей, суд учитывает, что получателем денежных переводов является не кредитор (СБ России), а ФИО1, денежные переводы по вышеуказанным кассовым ордерам осуществлялись не на ссудный счет, открытый при заключении кредитного договора №, а на счет ФИО1№, открытый в этом же кредитном учреждении, о том, что целью денежных переводов является погашение кредитной задолженности ФИО1 приходные кассовые ордера не содержат, а сама ФИО1 утверждает, что денежные средства перечислялись ФИО2 на содержание детей (т..1, л.д.48, т.2, л.д.68, 69).

Таким образом, цель денежных переводов в виде погашения кредитной задолженности ФИО1, в сумме 90 000 рублей представленные ФИО2 документы не подтверждат.

Этот вывод согласуется с материалами дела, в том числе в связи с раздельным проживанием сторон до юридического расторжения брака в период с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был погашен кредит в сумме 751 501 рублей, что подтверждается сторонами и сведениями ПАО СБ России (т.1, л.д.204-206).

Следовательно, исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 части погашенного ею единолично кредита подлежит удовлетворению, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются (751 501 : 2) 375 750,5 рублей.

При разделе имущества вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения интересов несовершеннолетних детей, разделу не подлежат. Данное имущество передается тому супругу, с которым остается проживать ребенок, причем этот родитель не должен выплачивать другому родителю денежную компенсацию в связи с передачей имущества (п. 5 ст. 38 СК РФ).

Истец по первоначальному иску ФИО1, обращаясь с требованием о передаче ей детской мебели, указала, что она оценила данное имущество по сведениям, размещенным в интернете о стоимости аналогичного имущества, бывшее в употреблении: кроватка детская - 4 000 руб., мебель корпусную «Юниор», стоимостью 7 000 рублей и детский спортивный уголок, стоимостью 7 000 рублей, всего на сумму 18 000 рублей. С данной позицией в судебном заседании согласия ответчик ФИО2

Суд расценивает данные объяснения как признание стороной ответчика обстоятельств наличия спорного имущества, достижения между сторонами спора соглашения о стоимости имущества, нахождение его у ФИО2, что освобождает истца ФИО1 от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основания полагать, что признание данных обстоятельств совершено соответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Поэтому суд за основу принял в этой части позицию сторон в отношении стоимости детской мебели, подлежащей исключению из общего имущества супругов.

Учитывая, что дети проживают с матерью, исковые требования об обязании ФИО2 передать ФИО1 детскую мебель общей стоимостью 18 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО1 понесла следующие судебные расходы: оплатила государственную пошлину в размере 11 309, 13 руб. (л.д.6).; ее расходы по оценке имущества, подлежащее разделу, составили 9 400 руб., из которых: 6 400 руб. - оценка движимого имущества, 3 000 руб.- оценка недвижимого имущества (л.д.192-199), расходы за услуги представителя - 30 000 руб. ( л.д.200-203).

При подаче встречного иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 1 912,31 руб. (л.д.82а). Его расходы по оценке рыночной стоимости имущества составили 15 000 руб. (л.д.101).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, данный истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Определяя ко взысканию в пользу истца сумму в размере 20 000 руб., суд исходил из сложности дела, характера рассмотренного спора, его продолжительности, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его активности, объема выполненной им работы.

Так, из дела видно, что представитель ФИО6 представляла интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34), договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в пяти судебных заседаниях, состоявшихся 12 февраля, 29 февраля, 04 марта, 14 марта, два из которых откладывались по инициативе представителя ФИО1 и в настоящем судебном заседании (т.1, л.д.60-63, 64-65, 77-78, 175-177, 180). Длительное производство по данному делу связано с отсутствием у сторон доказательств рыночной стоимости спорного имущества, оценку которого они произвели после предъявления иска, а также в связи с приостановлением производства по делу до разрешения спора между этими же сторонами по другому гражданскому делу.

Кроме того, представитель истца подготовил исковое заявление, в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайство о допросе свидетелей и по обеспечению иска.

Также суд учитывает, что гражданское дело не относится к категории сложных и трудоемких в части представления и исследования доказательств и рассмотрено в одном судебном заседании.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Тот факт, что истцом по соглашению с представителем оплачена большая сумма (30 000 руб.), основанием к увеличению размера взыскания не является, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Расходы ФИО1 по оценке бани и гаража по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении иска в указной части (т.1, л.д.198, т.2, л.д.1-27).

Расходы ФИО1 по оценке движимого имущества в размере 6 400 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку из оцененного ею имущества по 16 позициям, отказано в иске по 10 позициям (т.1, л.д.106), что составляет 37,5 %. или 1 200 руб. в денежном выражении (т.1, л.д.209)

Расходы ФИО2 по оценке движимого имущества в размере 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку из оцененного им имущества по 31 позициям, отказано в иске по 4 позициям, составляет 87 % или 6 750 руб. в денежном выражении (т.1, л.д.106).

Суд признал общим совместное имущество, подлежащее разделу на сумму 170 043 рублей. В соответствии со ст.333.19 НК РФ (на момент предъявления иска) государственная пошлина составляет (3 200 рублей плюс 2 процент с суммы, превышающей 100 000 рублей) 4 600,86 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску о разделе совместного имущества должны нести обе стороны в равных долях, с каждой стороны по (4 600 : 2) 2 300,43 руб.

Кроме того, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО12 на сумму 375 750,5 руб. ( 1/2 часть кредитного долга) и 18 000 руб. (стоимость истребованной детской мебели), итого на сумму 393 750,5 руб., размер государственной пошлины составляет: (5 200 + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.) 7 137,5 руб., а всего 11 737,99 (7 137, 5 + 4 600,86)

С учетом уплаченной ФИО2 государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 912,3 руб., недоплата составляет 9 826,06 руб., из которой: 6 708,27 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, а 3 117,79 руб.- в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, истребовании имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:

1. Признать общим совместным имуществом ФИО1, ФИО2: телевизор «Tochiba»- 8 100 руб.; шкаф-купе - 6 887 руб.; газовая плита «Hansa» - 6 025 руб.; мягкая мебель угловая - 21 700 руб.; овощерезка «Мулинекс»-2 115 руб.; бочки пластмассовые для воды (3 шт.) - 2 295 руб.; ЖК телевизор SAMSUNG - 11 700 руб.; мультиварка PHILIPS- 2 700 руб.; ноутбук ACER ASPIRE- 450 руб.; принтер HPLaserjetP1500 Series - 2 925 руб.; комбинированный перфоратор HITACHI DH - 4 860 руб.; фритюрница TEFAL FF1030 - 1 710 руб.; цифровая видеокамера - 2 750 руб.; антенна триколор - 3 100 руб., кресло офисное кожаное - 2 375 руб.; ковровое покрытие, белое, размером 4,2 х 3,5 м.- 4 090 руб.; ковровое покрытие, белое, размером 3,8 х 3,0 м. - 3 600 руб.; ЖК телевизор «LG» - 6 680 руб.; домашний кинотеатр ВВК- 4 725 руб., спальный гарнитур-16 000 руб.; холодильник «Атлант» - 6 075 руб.; компьютер с монитором- 3 910 руб.; кухонный гарнитур- 6 800 руб.; стулья кухонные, 4 шт- 5 704 руб.; стол кухонный- 7 600 руб.; корпусная мебель- 5 462 руб.; кухонная вытяжка- 7 500 руб.; микроволновая печь LG-1 890 руб.; шторы рулонные- 3 220 руб.; соковыжималка витек - 470 руб.; шлифовальная машинка - 2 350 руб.; шуруповерт хитачи - 3 150 руб.; блендер ручной филипс - 1 125 руб., всего на сумму 170 043 рублей.

2. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 к ФИО2 равными - по 1/2 доле, на сумму 85 021,50 рублей каждому.

3. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:

- выделить в собственность ФИО1: телевизор «Tochiba»- 8 100 руб.; шкаф-купе - 6 887 руб.; газовая плита «Hansa» - 6 025 руб.; мягкая мебель угловая - 21 700 руб.; овощерезка «Мулинекс»-2 115 руб.; бочки пластмассовые для воды (3 шт.) - 2 295 руб.; ЖК телевизор SAMSUNG - 11 700 руб.; мультиварка PHILIPS- 2 700 руб.; ноутбук ACER ASPIRE- 450 руб.; принтер HPLaserjetP1500 Series - 2 925 руб.; комбинированный перфоратор HITACHI DH - 4 860 руб.; фритюрница TEFAL FF1030 -1 710 руб.; цифровая видеокамера - 2 750 руб.; антенна триколор - 3 100 руб., всего на сумму 77 317,0 руб.

- выделить в собственность ФИО2: кресло офисное кожаное - 2 375 руб.; ковровое покрытие, белое, размером 4,2 х 3,5 м.- 4 090 руб.; ковровое покрытие, белое, размером 3,8 х 3,0 м. - 3 600 руб.; ЖК телевизор «LG» - 6 680 руб.; домашний кинотеатр ВВК- 4 725 руб., спальный гарнитур-16 000 руб.; холодильник «Атлант» - 6 075 руб.; компьютер с монитором- 3 910 руб.; кухонный гарнитур- 6 800 руб.; стулья кухонные, 4 шт- 5 704 руб.; стол кухонный- 7 600 руб.; корпусная мебель- 5 462 руб.; кухонная вытяжка- 7 500 руб.; микроволновая печь LG-1 890 руб.; шторы рулонные- 3 220 руб.; соковыжималка витек - 470 руб.; шлифовальная машинка - 2 350 руб.; шуруповерт хитачи - 3 150 руб.; блендер ручной филипс - 1 125 руб. всего на сумму 92 726,0 руб.

4. В счет равенства долей взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7 704,50 руб. (семь тысяч семьсот четыре рублей пять копеек).

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения совместного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» в сумме 375 750,5 рублей.

6. Обязать ФИО2 передать ФИО1: кроватку розовую, детский спортивный уголок: мебель корпусную «Юниор» в комплекте: шкаф плательный, шкаф-пенал, шкаф с тумбой и столиком, шкаф с полками для книг с двумя выдвижными ящиками, шкаф-пенал (18 000 руб.)

7. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708,27 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 3 117,79

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оценке имущества в сумме 1 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке имущества в сумме 6 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течения месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья/подпись/ФИО14

Копия верна:

М.П.

Судья ФИО15

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №