Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МелГросс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

25.03.2016 года между ФИО1 и ООО «МелГросс» заключен договор купли-продажи акций <данные изъяты> на общую сумму 8828606 руб. со сроком оплаты до 30.04.2016 года.

29.04.2016 года в соответствии с дополнением № к договору купли-продажи акций <данные изъяты> от 25.03.2016 года срок оплаты покупателем денежных средств установлен до 30.06.2016 года.

07.09.2016 года ООО «МелГросс» оплатило ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.03.2016 года 7300000 руб., 08.09.2016 г. – 1528606 руб.

Дело инициировано иском ФИО1 просит взыскать с ООО «МелГросс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 г. по 08.09.2016 года в размере 157336.85 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, за что предусмотрена ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно ответчиком была допущена просрочка оплаты по договору купли-продажи, в тоже время истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что обязательство об оплате приобретенных акций <данные изъяты> на общую сумму 8828606 руб. ООО «МелГросс» в установленный срок – 30.06.2016 года не исполнено.

Денежные средства перечислены истцу 07 и 08 сентября 2016 года, т.е с нарушением срока оплаты на 71 день.

Указанное обстоятельство представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом, исходя из даты возникновения обязательства, той даты, с которой по требованию истца должно производиться взыскание и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157336,85 руб. за 71 день просрочки.

Возражений относительно предоставлено истцом расчета взыскиваемой денежной суммы не поступило.

Суд находит доводы представителя ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора неубедительными.

Пункт 5.1 договора, на который ссылается представитель ответчика, не устанавливает претензионного порядка досудебного урегулирования споров, а также четкого порядка проведения переговоров, в связи с чем не свидетельствует о согласовании условия об обязательном досудебном урегулировании споров. По сути, данный пункт договора предоставляет сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия, в связи с чем ссылка на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года в данном случае является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « МелГросс» в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами 157336,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 руб., всего 161683,85 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 18.02.2017 года.

Судья – Л. А. Туранова