Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтяревой Н.С., с участием представителей истца от войсковой части ***** ФИО1 и третьего лица на стороне истца от филиала ФКУ «ОСК СФ 1 финансово-экономическая служба» ФИО2, представителя ответчика адвоката Стаховича Н.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** о привлечении <звание> ФИО3 к материальной ответственности и о взыскании с него причинённого материального ущерба по службе горючего и смазочных материалов,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2017 года почтовым отправлением командир войсковой части ***** обратился с исковым заявлением в суд, в котором, с уточнениями в заявлении от 18 января 2018 года, просит взыскать с ФИО3 на счёт довольствующего финансового органа - филиала ФКУ «ОСК СФ 1 финансово-экономическая служба» причинённый им Российской Федерации материальный ущерб в размере 333.846 рублей 07 копеек. В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с 22 сентября 2014 года по 31 декабря 2017 года ФИО3 проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> и в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 Устава внутренней службы ВС РФ на него были возложены обязанности по организации своевременного получения в роту топлива, проверка его наличия, сличение раз в месяц данных по нему с учётом полка. В период с июля по октябрь 2016 года со склада ГСМ войсковой части ***** в роту обеспечения <звание> ФИО3 было выдано: ДТ-«А» в количестве 11.088 кг, бензин Н-80 в количестве 89кг и бензин Р-92 в количестве 5.460 кг. На 12 октября 2016 года в ходе инвентаризации горюче-смазочных материалов при замере горючего в баках машин роты комиссией выявлена недостача: ДТ-«А» в количестве 5.353 кг по цене 41 рубль 03 копейки за один литр на сумму 372.172 рубля 50 копеек, бензина Н-80 в количестве 89 кг на сумму 2.115 рублей 28 копеек, и бензина Р-92 в количестве 3.519 кг по цене 40 рублей 06 копеек за один литр на сумму 190.084 рубля 66 копеек. По недостаче ГСМ на общую сумму 564.372 рубля 44 копейки, и сверхнормативному списанию топлива на сумму 34.031 рубль 20 копеек, расследованием установлено, что часть недостачи в размере 257.057 рублей 57 копеек, возникла по вине пяти командиров взводов. По их же вине произведено сверхнормативное списание горючего. Эти данные были учтены при подаче иска в суд. В ходе инвентаризации ФИО3 согласился с размером выявленной у него в роте недостачи, которую обязался в добровольном порядке возместить. В подтверждение своих намерений, в счёт её погашения 16 февраля 2017 года он добровольно внёс деньги в сумме 7.500 рублей. Так как статьи 242 и 269 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом МО РФ от 03 июня 2014 года № 333, возлагают на ФИО3, как <данные изъяты>, обязанность по ведению им учёта используемых материальных ценностей, контролю оформления путевых листов, ведению книги учёта работы автомобильного транспорта, контролю расхода горючего и смазочных материалов, которые он надлежащим образом не исполнял, что привело к утрате выданных ему в подразделение под отчёт горюче-смазочных материалов, истец просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

Представитель филиала ФКУ «ОСК СФ 1 финансово-экономическая служба» ФИО2 по тем же основаниям поддержал исковые требования истца в полном объёме.

Ответчик ФИО3, будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, через представителя Стаховича Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия.

Представитель ответчика адвокат Стахович Н.А. предъявленные истцом к ФИО3 требования не признал. В обоснование занятой позиции он указал, что вина ФИО3 в причинении ущерба недоказана, так как доказательств получения именно им в роту количества недостающего топлива, в суд не представлено. Что же касается подписей в требованиях - накладных выполненных от имени ФИО3, то они ему принадлежат. Заявление о согласии добровольно возместить ущерб юридически ничтожно, так как в последующем ФИО3 это своё решение изменил, возмещать ущерб не намерен. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, который просит взыскать ущерб в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного командиром войсковой части **** было к ответчику по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов командующего <данные изъяты> от 18 августа 2014 года № ***** и командующего <данные изъяты> от 02 октября 2014 года № *****, от 28 октября 2017 года № *****, от 28 ноября 2017 года № ***** - с 22 сентября 2014 года по 31 декабря 2017 года <звание> ФИО3 проходил военную службу по контракту на должности <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статей 144-145 Устава Внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, в связи с занимаемой в войсковой части ***** воинской должностью, ФИО3 отвечал за состояние и сохранность имущества роты, в данном случае за полученные в роту горюче-смазочные материалы, за ведение ротного хозяйства. Он был обязан знать правила эксплуатации военной техники и другого военного имущества роты, организовать его правильную эксплуатацию, проверять наличие, состояние и учёт. Сличать один раз в месяц данные ротного учёта материальных средств с учётными данными полка.

Пунктами 242 и 269 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ», утверждённому приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333, на ФИО4, в связи с занимаемой им воинской должностью <данные изъяты>, были возложены обязанности знать обеспеченность роты материальными ценностями, их наличие и качественное состояние, вести их учёт по службам и не реже сроков, установленных руководящим документами, организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния, вести учёт произведённых на ВВСТ работ и используемых материальных ценностей, контролировать оформление путевых листов, вести книгу учёта работы автомобильного транспорта, расхода горючего и смазочных материалов, организовывать их хранение и сбережение, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей.

Осмотром требований-накладных за период с июля по сентябрь 2016 года установлено, что со склада ГСМ в роту обеспечения войсковой части ***** было выдано: дизельное топливо ДТ-«А» в количестве 11.088 кг, бензин автомобильный марок Н-80 в количестве 89 кг и Р-92 в количестве 5.460 кг. Получателем топлива указан ФИО3 Вместе с тем, выполненные в требованиях-накладных подписи от его имени не имеют сходства в их написании с подписями ответчика: в его собственноручном объяснении инспектору при инвентаризации, в заключённом с ним контракте на прохождение военной службы, об ознакомлении с отзывом в аттестационном листе, об ознакомлении с листом беседы и расчётом выслуги лет, в нотариальной доверенности представителю, которые сомнений в принадлежности их ФИО3 у суда не вызывают. С учётом вышеизложенного и, принимая во внимание, что поскольку ФИО3 отрицает факт подписания требований - накладных на получение им в период с июля по октябрь 2016 года со склада ГСМ топлива в роту, а выполненные в них от его имени подписи не имеют внешнего сходства с подписями ФИО3 в других составленных с его участием документах, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, при отсутствии иных объективных доказательств о подписании требований - накладных именно ответчиком, суд эти требования-накладные признаёт недопустимыми доказательствами и их отвергает.

Согласно содержанию инвентаризационной сличительной ведомости № ***** от 01 октября 2016 года, <звание> ФИО3 до начала инвентаризации членам комиссии заявил, что все документы, относящиеся к приходу и расходу ценностей, сданы в бухгалтерию, неоприходованных и описанных в расход ценностей в роте не имеется.

Осмотром ведомости замера горючего в баках машин роты обеспечения от 01 октября 2016 года установлено, что замеры проводились в присутствии <звание> ФИО3, с их результатами он согласен. Замером топлива установлено, что в баках машин находилось: дизельное топливо ДТ-«А» общим количеством26.095 кг (31.823 литра, плотность топлива - 0,8200043), бензин марки Р-92 общим количеством 1.941кг (2.623 литра, плотность топлива - 0,7416229), бензина марки Н-80 в наличии не было.

С учётом имевшихся в распоряжении членов комиссии данных бухгалтерского учёта (раздаточных ведомостей на выдачу со склада ГСМ войсковой части ***** топлива водителям для заправки техники), инвентаризация выявила в роте обеспечения недостачу ГСМ в следующих размерах: ДТ-«А» в количестве 5.353 кг по цене 41 рубль 03 копейки за один литр на сумму 372.172 рубля 50 копеек, бензина Н-80 в количестве 89 кг по цене 23 рубля 77 копеек за один литр на сумму 2.115 рублей 28 копеек, и бензина Р-92 в количестве 3.519 кг по цене 40 рублей 06 копеек за один литр на сумму 190.084 рубля 66 копеек, а всего недостачу по ГСМ на общую сумму 564.372 рубля 44 копейки. С результатами подсчётов инвентаризационной комиссии, выявившей недостачу топлива на указанную сумму, ФИО3 под роспись был ознакомлен 12 октября 2016 года. При наличии в бухгалтерских документах службы данных о водителях роты обеспечения получивших со склада ГСМ топливо и не представивших оправдательных документов (путевых листов) на его списание, персональные данные по каждому такому военнослужащему, а также по размеру полученного им под отчёт топливу, должностными лицами проводившему инвентаризацию и административное расследование не установлены.

15 октября 2016 года ФИО3 дано объяснение, в котором с выявленной в роте обеспечения недостачей ГСМ и её размером, он согласился, пояснив, что недостача топлива образовалась в связи с несвоевременным учётом по движению материальных средств. Что же касается заявления ФИО3 в объяснении о добровольности возмещения им ущерба, то оно не может быть принято судом и положено в основу принимаемого по делу решения, так как ответчик в последующем изменил своё отношение к ущербу и в настоящее время с ним не согласен.

С учётом приведённых в инвентаризационных документах размере плотности дизельного топлива и выявленной по нему недостачи, военный суд приходит к выводу о том, что членами комиссии арифметический расчёт стоимости недостачи по ДТ-«А» сделан с ошибкой, поскольку, с учётом исходных данных, он составил: (5353 кг : 0,8200043) х 41 рубль 03 копейки = 267.844 рубля 43 копейки, что позволяет суду прийти к выводу о его необоснованном завышении на сумму: 372.172 рубля 50 копеек - 267.844 рубля 43 копейки = 104.328 рублей 07 копеек. Таким образом общая сумма недостачи ГСМ в роте обеспечения составила: 267.844 рубля 43 копейки + 2.115 рублей 28 копеек + 190.084 рубля 66 копеек = 460.044 рубля 90 копеек + 34.031 рубль 20 копеек (размер сверхнормативного списания топлива) = 494.075 рублей 57 копеек.

Из объяснений командиров взводов П.А.Ю. от 14 января 2017 года, Н.А.А. от 14 января 2017 года, В.А.А. от 14 января 2017 года, М.И.А. от 24 января 2017 года, данных ими в связи с проводимым в войсковой части ***** расследованием в связи с выявленной недостачей ГСМ, установлено, что каждый из них согласен с размером выявленной у него в подразделении недостачей, возникшей по причине недостаточного контроля за топливом и оформлением документов по его списанию, и обязуется возместить ущерб в добровольном порядке.

Как следует из заключения об итогах расследования по факту недостачи и сверхнормативного списания в роте обеспечения войсковой части ***** на общую сумму 598.403 рубля 64 копейки, в которую включено сверхнормативное списание топлива в размере 34.031 рубль 20 копеек, она образовалась вследствие нарушения общих должностных обязанностей командиром роты <звание> ФИО3, и командирами пяти подчинённых ему взводов. Так, согласно заключению, из общей суммы недостачи ГСМ она составила: в первом взводе (командир старший прапорщик П.А.Ю.) ДТ-«А» 2003 кг х 41 рубль 03 копейка = на сумму 82.183 рубля 09 копеек, во втором взводе (командир старший прапорщик С.А.Н.) ДТ-«А» 24 кг х 41 рубль 06 копеек = на сумму 984 рубля 72 коп, в третьем взводе (командир старший прапорщик Н.А.А.) ДТ-«А» 115 кг х 41 рубль 03 копейки = на сумму 4.718 рублей 45 копеек, автомобильного бензина Н-80 45 кг х 23 рубля 77 копеек = на сумму 1.069 рублей 65 копеек, автомобильного бензина Р-92 629 кг х 40 рублей 06 копеек = на сумму 25.197 рублей 74 копейки, в четвёртом взводе (командир старший прапорщик В.А.А.) ДТ-«А» 793 кг х 41 рубль 03 копейки = на сумму 32.536 рублей 79 копеек, в пятом взводе (командир старший прапорщик М.И.А.) ДТ-«А» 1.835 кг х 41 рубль 03 копейки = на сумму 75.290 рублей 05 копеек, автомобильного бензина Н-80 44 кг х 23 рубля 77 копеек =на сумму 1.045 рублей 88 копеек. В третьем взводе в нарушении п.5 книги 2 ч.1 приказа Министра обороны РФ от 1992 года № 65 выявлено сверхнормативное списание дизельного топлива в количестве 824 кг на сумму 34.031 рубль 20 копеек.

Из арифметических расчётов, приведённых в заключении об итогах расследования, усматривается, что размер недостачи топлива в каждом взводе был произведён без применения коэффициентов плотности дизельного топлива и бензина, то есть без перевода кг в литры, что указывает на неправильно подсчитанный размер недостачи топлива во взводах роты обеспечения, который фактически составил: ДТ-«А»: (2003 кг + 24 кг +115 кг + 793 кг + 1835 кг) = 4.770 кг : 0,8200043 = 5.817 л х 41 рубль 03 копейки = 238.673 рубля 25 копеек, бензин Р-92: 629 кг : 0,7416229 = 848 л х 40 рублей 06 копеек = 33.976 рублей 48 копеек.

Эти установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что размер недостачи возникшей за роту, с учётом недостачи допущенной командирами взводов, составил: ДТ-«А» 5353 кг - 4.770 кг = (583 кг : 0,8200043) х 41 рубль 03 копейки = 29.171 рубль 76 копеек; бензина Р-92 3519 кг - 629 кг = (2890 кг : 0,7416229) х 40 рублей 06 копеек = 156.108 рублей 17 копеек, а всего в размере 185.279 рублей93 копейки.

Согласно осмотренному в суде оригиналу приказа командира войсковой части ***** от 06 февраля 2017 года № 207 - за нарушение <данные изъяты><звание> ФИО3 требований статей 144-145 Устава внутренней службы РФ, выразившееся в неосуществлении им контроля за состоянием и сохранностью вверенных ему материальных ценностей, за бесконтрольное их использование, за отсутствие учёта в роте, что повлекло утрату дизельного топлива и бензина, на основании п.3 ст.4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» приказано привлечь ответчика к полной материальной ответственности на сумму 341.346 рублей 07 копеек.

Из представленной выписки из книги учёта недостач филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 финансово-экономическая служба» за войсковую часть ***** следует, что с 01 декабря 2016 года по службе ГСМ учтена недостача на сумму 153.313 рублей 78 копеек в связи с незаконным списание топлива, и в размере 1.514.483 рубля 63 копейки в связи с недостачей топлива в подразделении части. Основанием к внесению на учёт послужил приказ командира войсковой части ***** от 20 октября 2016 года № *****.

Согласно копиям платёжных поручений и поступивших в период 2017 года на счёт филиала ФКУ «ОСК СФ» -«1 финансово-экономическая служба» денежных зачислений в счёт возмещения ущерба по службе ГСМ - <звание> ФИО3 внесены денежные средства в размере 7.500 рублей, старшими прапорщиками: П.А.Ю. в размере 92.184 рубля 09 копеек, С.А.Н. в размере 984 рубля 72 копейки, Н.А.А. в размере 65.017 рублей 04 копейки, В.А.А. в размере 5.000 рублей, М.И.А. в размере 76.335 рублей 93 копейки, а всего на общую сумму 247.021 рубль 78 копеек.

С учётом вышеприведённых размеров сумм, добровольно возмещённых военнослужащими в счёт погашения выявленной в роте обеспечения недостачи ГСМ, военный суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения заявленного к ФИО3 гражданского иска, ущерб в полном объёме не возмещён.

Согласно сообщению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 24 января 2018 года № 1-1/110/з на основании приказа командира войсковой части ***** от 06 февраля 2017 года № ***** удержаний из денежного довольствия ФИО3 в 2017 году не производилось.

В соответствии с почтовыми отметками на конверте, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 15 декабря 2017 года, что с учётом даты выявления в роте обеспечения недостачи топлива (12 октября 2016 года) и положений п.4 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», позволяет суду прийти к выводу о том, что со дня обнаружения ущерба прошло менее трёх лет, в связи с чём, данный иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемый истцом ФИО3 ущерб возник в роте материального обеспечения по причине нарушений последним требований статей 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ и пунктов 242 и 269 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ», утверждённому приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333, выразившихся в том, что ответчик, как <данные изъяты>, своей нераспорядительностью не контролировал оформление путевых листов, надлежащим образом книгу учёта работы автомобильного транспорта, расходы горючего не вёл, раз в месяц учёт по нему с учётными данными полка не сличал, что в итоге привело к утрате бензина и дизельного топлива, за вычетом индивидуально установленной по каждому взводу, на сумму 185.279 рублей 93 копейки. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства подтверждающие получение со склада ГСМ воинской части именно ФИО3 топлива, по которому была установлена недостача, что исключает основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Эти установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что <звание> ФИО3, как <данные изъяты>, нарушивший своей нераспорядительностью по отношению к подчинённым и невыполнивший надлежащим образом свои должностные обязанности по установленному порядку учёта, хранения, использования и расходования выданного в его роту горючего, приведшие к недостаче последнего, на основании п.3 ст.4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» он подлежит к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что на дату исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части ***** в связи с досрочным увольнением его с военной службы в запас (на 31 декабря 2017 года) размер одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет составил 41.250 рублей, который, с зачётом 7.500 рублей, в окончательном размере33.750 рублей и подлежит удержанию с ФИО3 в пользу истца в связи с привлечением ответчика к ограниченной материальной ответственности, с зачислением этих денежных средств на счёт филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1-ФЭС». В удовлетворении требований истца в остальной заявленной им цены иска, превышающей удовлетворённую судом, и о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности, в связи с недоказанностью, надлежит отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20. 001 рубля до 100.000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20.000 рублей.

С учётом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию с ФИО3 государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобождён, в размере 1.218 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части ***** к <звание> ФИО3 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части ***** по службе ГСМ, в пользу филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1-я финансово - экономическая служба» денежные средства в размере 33.750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований истца о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности и о взыскании с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части ***** по службе ГСМ, денежных средств в большем размере, чем удовлетворён судом, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда А.П. Лукин