Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Сервисный центр «Региональная управляющая компания» к Семененко Р.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени и по встречному иску Семененко Р.А. к ООО Сервисный центр «Региональная управляющая компания» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Региональная управляющая компания» (далее ООО СЦ «РУК») обратилось в суд с иском к Семененко Р.А., указывая, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2017 г. В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес> №1 от 30.03.2014 г. ООО СЦ «РУК» приняло на себя обязательства по оказанию жилищно – коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, теплового пункта, предоставлению коммунальных услуг собственникам, жилых и нежилых помещений в доме по указанному адресу. В связи с тем, что ответчик систематически не выполнял своих обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг, за период 01.11.2014г. по 30.11.2016 г. за Семененко Р.А. числится задолженности по коммунальным услугам и оплате за жилое помещение в размере 88 978,69 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска за выдачей судебного приказа в отношении должника Семененко Р.А. Вынесенный приказ отменен определением мирового судьи от 11.09.2017 г.

Также, за несвоевременную оплату жилищно – коммунальных услуг, Семененко Р.А. была начислена пеня в размере 15 140,06 руб. за этот же период.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.153-158 ЖК РФ, истец по первоначальному иску просил суд взыскать с Семененко Р.А. сумму задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 88 978,69 руб., пеню в размере 15 140,06 руб., стоимость выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц по делу были привлечены ТСН «Дуки 71», ООО УК «Дом-Сервис».

Представителем истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции просил взыскать с Семененко Р.А. задолженность за жилищно – коммунальные платежи за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 54 120,08 руб., пеню за период просрочки с января 2015 года по 01.12.2017 г. в размере 27 072,56 руб., всего взыскать сумму в размере 81 192,64 руб. Кроме того, поддержал требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. Исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не поддержал, оставив за собой право обратиться с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Кулешов Г.В. поддержал уточненные требования, просил суд иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску Семененко Р.А. в судебном заседании уточненные требования истца не признал. В ходе рассмотрения дела предъявил к ООО СЦ «РУК» встречные исковые требования о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» в кв.<адрес> за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года; в связи с перерасчетом платы отказать ООО СЦ «РУК» в удовлетворении заявленных требований в части услуги отопления. Определением суда встречное исковое заявление было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Семененко Р.А. согласился с представленным ООО СЦ «РУК» уточненным расчетом взыскиваемых сумм задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 54 120,08 руб., указав, что расчет ООО СЦ «РУК» в целом соответствует его расчету задолженности. При этом размер начисленной пени оспаривал. Указал, что он не является злостным неплательщиком, в период управления домом ООО СЦ «РУК» услуга «отопление» оказывалась некачественно. В угловой комнате его двухкомнатной квартиры температура воздуха не превышала 18 градусов. По данному поводу он неоднократно обращался к истцу по первоначальному иску и просил нормализовать теплоснабжение или произвести перерасчет платы за услугу ненадлежащего качества, но ООО СЦ «РУК» никаких действий не предпринимало. До того момента, как он перестал платить за коммунальные услуги в полном объеме, он недоплачивал за услугу «отопление», полагая, что она предоставляется некачественно. Но вносимые им суммы ООО СЦ «РУК» распределяло пропорционально по всем видам услуг, в том числе, и на «отопление». Перебрав все возможные способы обратить внимание ООО СЦ «РУК» на недотоп в его квартире, и не добившись результата, он перестал платить совсем, не видя иного способа защиты своего права. Кроме того указал, что платежи в офисе управляющей компании принимались за печатью то ООО «РУК», то ООО СЦ «РУК», а это две разные организации. ООО СЦ «РУК» не имело лицензии на право управления многоквартирными домами и после 1 мая 2015 года должно было прекратить осуществление деятельности по управлению в отношении вышеуказанного дома. В связи с тем, что на 1 мая 2015 года жильцы не избрали новую управляющую компанию, домом управляло ООО СЦ «РУК», а с 1 декабря 2015г., согласно протоколу общего собрания от 01.10.2015г. об изменении способа управления МКД №... домом стало управлять ООО «Дом-Сервис» до 1 августа 2016 г. С 1 августа 2016г. домом стало управлять Товарищество собственников недвижимости «Дуки 71», которое и на сегодняшний день осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания от 5 июля 2016 года и свидетельства о создании ТСН «Дуки 71» от 1 августа 2016 года.

Представители третьего лица ООО «Дом-Сервис» по доверенности Беляев В.С. и Москалев А.И. в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда. Суду пояснили, что решением общего собрания собственников дома <адрес>, оформленным протоколом от 01.10.2015г., ООО «Дом-Сервис» было избрано управляющей компанией данного дома. Но решением Советского районного суда г.Брянска от 21.03.2016г. указанное решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.10.2015г., было признано недействительным. В свою очередь ООО СЦ «РУК» всеми способами препятствовало осуществлению ООО «Дом-Сервис» деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, не передавало документацию по дому. С учетом препятствий со стороны ООО СЦ «РУК» в период с 01.11.2015г. по 31.07.2016г. ООО «Дом-Сервис» не приступило к управлению спорным многоквартирным домом и фактически им не управляло. За указанный период ООО «Дом-Сервис» признает ООО СЦ «РУК» как управляющую компанию дома <адрес>.

Представитель третьего лица ТСН «Дуки 71» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется пояснение, согласно которому с 01.08.2016 г. управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Дуки 71», на основании протокола общего собрания № 1/2016 от 05.07.2016г. Полагает, что требования ООО СЦ «РУК» о взыскании с Семененко Р.А., как и с другого собственника жилого или нежилого помещения в доме <адрес> сумм задолженности по коммунальным платежам с 01.08.2016 г. является незаконным. Кроме того, у собственника кв. №... Семененко Р.А. задолженность за жилищно - коммунальные услуги перед ТСН отсутствует.

Специалист Государственной жилищной инспекции Брянской области Е. в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что расчет взыскиваемых сумм с учетом сложившейся на доме <адрес> ситуации в период управления ООО СЦ «РУК» наиболее оптимально будет производить, исходя из фактически потребленных объемов ресурсов.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ТСН «Дуки 71».

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля Ш., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно положениям п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положения п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривают, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию 27.12.2013 г. и передан застройщиком управляющей организации ООО СЦ «РУК» для управления. Решением собственников от 30.03.2014г. ООО СЦ «РУК» было избрано управляющей организацией. Однако, в мае 2015г. ООО СЦ «РУК» не была получена лицензия на управление домами.

С 01.12.2015г. согласно протоколу общего собрания от 01.10.2015г. об изменении способа для управления многоквартирным домом <адрес> было избрано ООО «Дом-Сервис».

Однако, в связи с отсутствием договоров поставки тепла и горячей воды с ООО «Энергосервис» начислений на данный вид услуг не производилось. Услуги по водоснабжению, теплоснабжению, техническому обслуживанию дома осуществлялись ООО СЦ «РУК».Решением Советского районного суда г.Брянска от 21.03.2016г., состоявшееся общее собрание собственников дома <адрес> от 01.10.2015г., на котором была избрана управляющая компания ООО «Дом-Сервис», признано недействительным в связи с отсутствием кворума.

С 01.08.2016г. на основании протокола общего собрания от 05.07.2016г. домом стало управлять Товарищество собственников недвижимости «Дуки 71» (далее по тексту - ТСН «Дуки 71»).

Между тем, в период с августа по сентябрь 2016г. истец продолжал обслуживать указанный жилой дом, в связи с чем данной организацией продолжались выставляться жильцам дома счета-квитанции. Фактически договорные отношения у истца оставались с ресурсоснабжающими организациями по теплоснабжению и горячему водоснабжению до 01.12.2016г.

Ответчик по первоначальному иску Семененко Р.А. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с <дата> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2016 г. размер коммунальных услуг по квартире ответчика составил 54 002,58 руб. С данным размером задолженности за указанный период Семененко Р.А. в судебном заседании согласился, но заявил о том, что включенная в данную сумму задолженность за услугу отопление в размере 28 472,16 руб. подлежит перерасчету и снижению не менее, чем на 50%.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность Семененко Р.А. перед ООО СЦ «РУК» за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2016г. составляет 54 002,58 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу ООО СЦ «РУК».

При этом встречное исковое заявление о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» суд полагает необходимым оставить без удовлетворения в силу следующего.

В подтверждение доводов встречного искового заявления истцом по встречному иску Семененко Р.А. представлены в материалы дела обращения к ответчику по вопросу ненадлежащего качества услуги «отопления», а также по вопросу перерасчета платы за отопление, предписание Государственной жилищной инспекции Брянской области №297 от 27.11.2015г., внесенное ООО СЦ «РУК» по дому <адрес>.

Как следует из предписания, инспектирование проводилось по коллективному обращению жильцов, проживающих <адрес> кв. №№ 19, 20, 24, 41, 43, 44, 45, 56, 59, по вопросам нарушения жилищного законодательства.

В ходе проверки в многоквартирном доме <адрес> государственной жилищной инспекцией были выявлены нарушения требований законодательства: в квартирах №№ 19, 20, 24, 41, 43, 44, 45, 56, 59 на системе центрального отопления произведена замена стального трубопровода – на трубы из полипропилена, чугунных радиаторов на – биметаллические, которые не прогреваются по всей поверхности.

В связи с выявленными нарушениями ООО СЦ «РУК» предписано в срок до 27.12.2015г. устранить выявленные нарушения в многоквартирном доме <адрес>, а именно обеспечить постоянный контроль параметров теплоносителя в многоквартирном доме <адрес> до первого отключающего устройства в жилые помещения – квартиры и незамедлительном принятии мер к восстановлению требуемых параметров отопления в случае их изменения.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Ш. пояснила суду, что в период управления домом ООО СЦ «РУК» услуга «отопление» оказывалась ненадлежащим образом, во многих квартирах, в том числе, в квартире Семененко Р.А. температура воздуха не отвечала предъявляемым требованиям. Инициативная группа жильцов осуществляла замеры температуры воздуха в ряде квартир, в том числе, в квартире Семененко Р.А. В одной из комнат его квартиры (угловой) в период замеров температура не превышала 18 градусов.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные ответчиком-истцом по встречному иску доказательства предоставления в его квартиру в спорный период услуги «отопления» ненадлежащего качества для перерасчета платы за данную услугу, суд приходит к выводу, что в подтверждение своих доводов Семененко Р.А. не представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Так, в материалы дела не представлен составленный исполнителем коммунальных услуг акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или акт непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Имеющиеся в материалах дела обращения ответчика-истца по встречному иску к ООО СЦ «РУК» по вопросу ненадлежащего качества услуги «отопления» в его квартире не подтверждены соответствующими ответами ООО СЦ «РУК» по данному поводу, согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Брянской области №297 от 27.11.2015г. в квартире истца нарушения не выявлялись, а показания свидетеля Ш. не могут являться достаточным доказательством для удовлетворения встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд оставляет встречный иск Семененко Р.А. к ООО Сервисный центр «Региональная управляющая компания» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика-истца по встречному иску суммы пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в п.п. 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из расчета, представленного представителем истца, размер пени на сумму долга за период с января 2015 года по 01.12.2017г. составил 27 072,56 руб.

Суд, проверяя представленный расчет, приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску вправе был начислять пеню ответчику по первоначальному иску в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных платежей.

Между тем, принимая возражения ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что для ответчика за весь период сложившейся задолженности имелась неопределенность в правомерности управления той или иной управляющей компанией, что порождало сомнения в правильности произведенных расчетов коммунальных платежей, имелись претензии к качеству предоставляемых услуг, учитывая размер основного долга и начисленной пени на сумму задолженности, суд, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств о последствиях нарушения обязательства и отсутствие обоснованных убытков, в то же время принимает во внимание наличие обязанности ответчика производить оплату оказанных услуг своевременно, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней в пользу истца по первоначальному иску с ответчика Семененко Р.А. до 1 000 руб.

В силу положений ч.1 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу того, что судом в пользу ООО СЦ «РУК» с Семененко Р.А. была взыскана сумма задолженности в размере 54 002,58 руб., пени в размере 1 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850,08 руб. и расходы по получению справки из ЕГРН в размере 430 руб., которая принята судом в качестве доказательства по делу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Сервисный центр «Региональная управляющая компания» к Семененко Р.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Сервисный центр «Региональная управляющая компания» с Семененко Р.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 54 002,58 руб., пени в размере 1000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850,08 руб., а всего взыскать 57 282,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Сервисный центр «Региональная управляющая компания» отказать.

Встречное исковое заявление Семененко Р.А. к ООО Сервисный центр «Региональная управляющая компания» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2018 г.

Председательствующий Стольникова А.Г.