Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании действий банка незаконными и взыскании морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании действий банка незаконными и взыскании морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис «Ленинский» Омского филиала ПАО «МДМ Банк» (правопредшественник ответчика) с заявлением о заключении договора банковского счета. В тот же день был заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт счет № «До востребования».

В соответствии с «Условиями открытия и обслуживания вклада «До востребования», опубликованные на сайте ответчик, Банк принимает поступающие от клиента или для него денежные суммы и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты. В соответствии с п. 3.2.2. договора комплексного банковского обслуживания банк обязуется зачислять денежные средства на счет клиента в дату не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств, выполнять поручения (распоряжения) клиента о перечислении и /или выдаче денежных средств с указанных счетов, а также проводить иные операции в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет истца контрагентом были перечислены денежные средства в размере 15 007 рублей. Однако, указанные денежные средства непосредственно на расчетный счет истца зачислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику посредством электронной почты, с требованием произвести зачисление денежных средств и дать пояснение по задержке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о прекращении нарушения законодательства и договора, а также письменно предоставить информацию о причинах неисполнения обязанностей по зачислению денежных средств на его расчетный счет и о сроках устранения данных препятствий.

На претензию истца, ответчик сообщил, что в связи с наличием признаков необычности в осуществляемых операциях, банком было осуществлено временное приостановление движения денежных средств по счету в рамках ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Вместе с тем, истец, как и контрагент истца, на учете в Росфинмониторинге не состоят.

Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Представитель ПАО «БИНБАНК» выслал возражения на исковое заявление и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис «Ленинский» Омского филиала ПАО «МДМ Банк» (правопредшественник ответчика) с заявлением о заключении договора банковского счета. В тот же день был заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт счет № «До востребования».

В ответ на обращение истца Банком было сообщено, что в связи с наличием признаков необычности в осуществляемых операциях, Банком было осуществлено временное приостановление движения денежных средств по счету в рамках Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Как было установлено в судебном заседании, в целях минимизации рисков банком применяются соответствующие меры с учетом сведений, полученных в рамках реализации принципа «Знай своего клиента», основой которого является идентификация клиента, представителя клиента, установлением и идентификация бенефициарного владельца и выгодоприобретателя при их наличии, а также получение сведений об основных контрагентах клиента.

В рамках межбанковского взаимодействия в отношении ряда клиентов, в том числе ООО «ТД Гермес», банком была получена негативная информация, дающая основания полагать, что банковские услуги/продукты могут быть использованы для проведения сомнительных операций.

В целях минимизации вовлеченности банка в проведение сомнительных операций по поручению клиентов в банке действует запрет на зачисление денежных средств на счета клиентов – физических лиц от юридических лиц, включенных в стоп-лист. ООО «ТД Гермес» (ИНН <***>) было внесено в стоп-лист как иной клиент.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что банк действовал в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, в связи с чем, не осуществил зачисление денежных средств от ООО «ТД Гермес» на счет истца, суд считает, что действия банка являются правомерными, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда не представлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании действий банка незаконными и взыскании морального вреда в порядке защиты прав потребителя - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Дагуф С.Е.