Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, Занегина Д.А., представителя ответчика ООО УК «ЗАРЯ», представителя третьего лица ООО «Тверь Водоканал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО УК «ЗАРЯ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 с требованием о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 297128 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 199696 рублей, расходы на услуги эксперта –оценщика 15500 рублей, почтовые расходы 285,42 рублей, госпошлины 8168 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2020 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО4 своей квартиры <адрес> произошел залив квартиры истца. По факту залития управляющей компанией составлен акт обследования жилого помещения от 31 июля 2020 года и 07 августа 2020 года. Указанными актами установлено, что залив произошел в результате лопнувшей колбы фильтра в квартире <адрес>. В результате залива пострадала отделка квартиры и имущество, находящееся в ней.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК ЗАРЯ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 29 июля 2020 года около 14 часов 00 минут произошел залив квартиры истца. Членами семьи истца были предприняты все необходимые меры для ликвидации аварии. Также сразу стали предприниматься меры по устранению последствий залива. В квартире ответчика в момент залива дверь никто не открыл. Вода на полу в квартире истца поднялась на высоту более 10 см. Одновременно с этим совершались звонки и в ООО «Тверь Водоканал» и в ООО УК «ЗАРЯ». После 15.00 часов прибыл матер участка и перекрыл стояк ХВС в подъезде. К 19.00 часам квартира была убрана от воды в доступных местах полностью. К-ны приняли все возможные меры для уменьшения ущерба. 31 июля 2020 года составлен акт обследования помещения в квартире истца в присутствии представителя ответчика ФИО2 07 августа 2020 года проведен повторный осмотр квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что причиной залива явился дефект фильтра непроизводственного характера, который образовался в результате превышения давления в системе водоснабжения. Нарушений требований монтажа, эксплуатации и ухода за сантехническим изделием со стороны потребителя и дефектов производственного характера в изделии не обнаружено. Указала, что в данном случае лицом, ответственным за ущерб является либо ресурсоснабжающая организации или ООО УК «ЗАРЯ», являющаяся управляющей компанией дома, в ведении которой имеется отдельная насосная станция, подающая воду. Указала также, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласилась с оценкой ущерба, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Занегин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ответчику ФИО4. Пояснил, что 29 июля 2020 года залив произошел в результате разрыва соединительной гайки фильта очистки воды. Согласно акта причиной залива является лопнувшая колба фильтра, причин неисправности колбы комиссия не указала. Ответчиком проведена экспертиза, из заключения которой следует, что имеет место превышение давления в системе водоснабжения и причина разрыва не связана с ненадлежащим содержанием имущества. Таким образом, ответственным за контроль давления может являться как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая компания. Не согласился с размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 пояснил, что не согласен с заявленными требованиями к ФИО4 Просил обратить внимание на порядок измерения давления в системе ХВС и его фиксацию путем заполнения от руки с подписью непонятного должностного лица. Указывает на наличие гидроудара в системе, что послужило причиной повреждения фильтра. Указание на то, что имело место усиленное механическое воздействие при сборе фильтра не соответствует действительности, поскольку прокладка между прижимным кольцом и колбой фильтра не повреждена. При наличии механического воздействия, то прокладка имела бы деформацию. Не согласился в расчетом размера ущерба, причиненного заливом. Также указал, что в квартире истца имеется перепланировка.

Представитель ответчика ООО «УК ЗАРЯ» по доверенности ФИО5 пояснила, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. Согласно выводам экспертизы, залитие произошло в результате механического воздействия на фильтр при его смене, что послужило причиной возникновения микротрещин и как следствие привело к его разрыву. Относительно обязательного установления гидроамортизатора пояснила, что проектом дома он не предусмотрен. Согласно технической документации на участках трубопровода ХВС устанавливается регулятор давления проточного типа РДВ-2 между шаровым краном и фильтром только на этажах с первого по пятый для поддержания давления в пределах нормы для верхних этажей. В доме насосная станция оборудована частотными преобразователями запуска насоса, что исключает резкие перепады давления в системе. Согласно постановлению Правительства № 354 нормы давления холодной воды в квартире в многоквартирном доме составляет 0,03 МПа- 0,60 МПа. Сотрудниками управляющей компании давление измеряется ежедневно в период с семи до девяти утра, показатели приборов фиксируются в журнале учета. Таким образом, ООО «УК ЗАРЯ» добросовестно исполняет свои обязанности и контроль за давлением воды в системе водоснабжения. На момент аварии ответчика дома не было, а значит конечные потребитель не пользовался смесителями и выхода воздушной пробки в замкнутой системе водоснабжения произойти не могло. Указала на то, что собственниками была нарушена инструкция эксплуатации фильтра, а именно использованы не оригинальные картриджи иного размера, в результате чего увеличена сила затяжки кольца на фильтре а как следствие образование микротрещин в прижимном кольце фильтра и уменьшение плотности резиновой прокладки. По истечении времени от статической нагрузки происходит разгерметизация фильтра. Также указали, что управляющая компания несет ответственность только за общее имущество многоквартирного дома, а именно до первого запорного устройства. В данном случае разрыв произошел в зоне ответственности собственника квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО6 поддержала отзыв, представленный ранее в материалы дела, из которого следует, что ООО «Тверь Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь». В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 давление в системе холодного водоснабжения в точке водозабора в многоквартирных дома должно составляет от 0, 03 МПа до 0,6 МПа. При этом в соответствии с п. 5.3.1.6. «СП 30.13330.2016.СНиП 2.04.01-85*.Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр (далее СП 30.13330.2016), гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода должно быть на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора не более 0,45 МПа (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке, не более 0,6 МПа). Параметры давления в централизованной системе холодного водоснабжения г.Твери, эксплуатируемой ООО «Тверь Водоканал» в период с 28 по 29 июля 2020 года не выходили за рамки нормативных, установленных Правилами и составляли от 0,17 МПа до 0,21 МПа, о чем свидетельствует информационные данные суточных отчетов по ближайшей к дому <адрес> диктующей точке № 25, расположенной по адресу <адрес>. Параметры давления холодной воды, подаваемой в указанные период также соответствовали нормативным. Гидравлические удары не имели места. В период с 28 по 29 июля 2020 года Общество не производило отключений холодного водоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу. В подтверждение указанных доводов представлена выкопировка из журнала суточных отчетов о параметрах давления холодного водоснабжения в централизованной системе ХВС на контрольной точке № 25 за период с 27 июля по 29 июля 2020 года.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес> ФИО4 является собственником квартиры <адрес>.

29 июля 2020 года в квартире истца произошел залив. Согласно акту обследования жилого помещения от 31 июля 2020 года, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО11, мастера ООО «УК ЗАРЯ» ФИО12 в присутствии собственника ФИО3 и представителя собственника квартиры 762 ФИО2, затопление квартиры произошел в результате лопнувшей колбы фильтра в квартире <адрес>. Повреждений запорной арматуры на стояке холодной воды не выявлено, канализационный стояк в исправном состоянии.

ФИО2 указал на необходимость дополнить акт фразой «в результате гидроудара».

В данном акте отражены повреждения, а именно:- детская комната: повреждения элементов компьютерного стола, дивана, детской кроватки, шкафа, двери – повреждения в виде отслоения и вздутия на высоте 10 см от пола; - прихожая: шкаф-купе, дверь имеют вздутия и отслоения на высоте 10 см от пола, линолеум имеют вздутие; - кухня: вздутие дверного полотна и дверной коробки на высоте 10 см от пола, потолок имеет подтеки; - ванна и туалет: дверь имеет вздутие дверного полотна и дверной коробки, расслоившаяся стенка из гипсокартона, лопнула затирка плитки;- комната: дверь имеет вздутие дверного полотна и дверной коробки на высоте 10 см, кровать имеет вздутие ДСП и отслоение шпона, две тумбочки имеют вздутие ДСП и отслоение шпона. Полы под линолеумом по всему периметру влажные.

07 августа 2020 года в том же составе комиссии подписан акт осмотра квартиры истца, в котором указано, что на высоте 10 см от пола имеются отслоения обоев и темные пятна плесени общей площадью 5,8 кв. метров по периметру всей квартиры.

Для определения объема повреждений и размера ущерба истец обратилась в «Бюро экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 20-08-05-2 от 19 августа 2020 года итоговая величина восстановительной стоимости имущества поврежденного в результате залива в квартире истца составляет 233281, 20 рублей. Согласно экспертному заключении № 20-08-05-1 от 16 сентября 2020 года итоговая рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления отделки помещений в квартире истца составляет 325567,89 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика в целях установления причин залива квартиры, причины повреждения фильтра, определения размера причиненного ущерба по делу назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «ЦПО Партнер» ФИО13 и эксперту-строителю ООО «ЦПО Партнер» ФИО14.

Согласно экспертному заключению № 3889 повреждения фильтра очистки холодной воды марки «АкваКит» в виде разрушения прижимного кольца с образованием трещины и скола носят механический характер. Отсутствие гидроамортизатора на участке трубопровода ХВС между шаровым краном и фильтром, сопряженное с уже имеющейся микротрещиной в прижимном кольце, послужило причиной разрыва прижимного кольца фильтра очистки холодной воды марки «АкваКит» в результате бытового гидроудара.

Причиной затопления квартиры 758 явилось повреждение магистрального фильтра очистки холодной воды марки «АкваКит» в совмещенном санузле квартиры 762, расположенном над совмещенным санузлом квартиры 758.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залива с учетом перепланировки составляет: без учета износа 305414 рублей, с учетом износа 300383 рублей.

Стоимость поврежденного имущества в квартире <адрес> в результате залива, включая стоимость работ по разборке и вывозу поврежденной мебели, по ремонту поврежденной мебели с учетом ее доставки к месту ремонта и обратно, доставке и сборке новой мебели составляет без учета износа 199696 рублей, с учетом износа 181602 рубля.

При обследовании квартиры 758 выявлена перепланировка помещения кухни. Наружная стена перенесена на плиту лоджии, в результате чего произошло увеличение площади помещения кухни и квартиры 758.

Перепланировка квартиры 758 повлияла на увеличение размера ущерба, так как произошло увеличение площади помещения кухни, следовательно, и увеличение площадей покрытия пола из линолеума, акриловой окраски потолков и оклейки стен виниловыми обоями.

Увеличение размера ущерба, вызванное перепланировкой, составило без учета износа 8286 рублей, 8189 рублей с учетом износа.

Как следует из материалов дела залив произошел в результате повреждения фильтра, что не оспаривалось сторонами.

Представители ответчика ФИО4, высказывая свои возражения против удовлетворения требований ссылались на отсутствие вины в причиненном ущербе, поскольку в системе ХВС имел место гидроудар, то есть повышение давления в системе ХВС.

В обоснование своих доводов ответчиком ФИО4 представлено экспертное заключение № 528, составленное Экспертом ООО «Бюро Товарных Экспертиз-Тверь» ФИО15, из которого следует, что исследование фильтра проводилось органолептическим методом с использованием десятикратной лупы. Следов удара и недопустимого механического воздействия на комплектующие части фильтра не обнаружено. Уплотнительное кольцо в наличии. Следов нарушений требований монтажа не обнаружено. В ходе исследования фильтра обнаружено следующее: сквозной диаметральный разрыв материала пластмассы соединительно гайки в области первого и второго ее витков резьбового соединения, как следствие, течь фильтра. Линия разрыва имеют четкие края, структура использованного материала пластмассы однородная, плотная, без включений воздуха и инородных включений. Внешних механических повреждений, способствующих образованию разрыва соединительной гайки, не имеется, следов износа комплектующих частей не отмечено. Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что причиной образования разрыва материала пластмассы соединительной гайки фильтра для холодной воды явилось превышения давления в системе водоснабжения (гидроудар). Дефект носит непроизводственный характер.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО14 и ФИО13. Из пояснений следует, что причиной повреждения фильтра явилась микротрещина с внутренней стороны фильтра, которая образовалась в результате перетяжки при установке фильтра. На колбе имеются острые края со сколами, которые образовались в результате трения при затяжке прижимного кольца к крышке фильтра, то есть при замене сменного картриджа. При этом, эксперты исключили возникновение гидроудара в трубопроводе общедомовой системе ХВС, указав на наличие бытового гидроудара, который охарактеризован как гидроудар на внутриквартирных сетях с установленными на них запирающими устройствами.

Относительно расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, пояснили, что оценка производилась на основании осмотра квартиры и имущества в совокупности со всеми материалами дела, в том числе с учетом осмотра, произведенного экспертом ФИО16 после залива. Расчет износа замененных деталей признан равным износу не замененных на момент осмотра.

Согласно справке, представленной ООО УК «ЗАРЯ» за период с 28 по 29 июля 2020 года отключений холодного водоснабжения с многоквартирном доме <адрес> не было. Также представлен журнал снятия показания давления в системе водоснабжения, в соответствии с которой превышения давления в системе ХВС отсутствует.

Из справки ООО «Тверь Водоканал» следует, что в границах ответственности превышения давления ХВС отсутствовало, отключений ХВС нет.

Таким образом, экспертное заключение согласуется с материалами гражданского дела.

Проверив указанное заключение, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, находит его полным, обоснованным и достоверным. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предположения о наличии гидроудара в общедомовой системе ХВС, который стал причиной разрыва колбы не нашли вое подтверждения.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об изменении параметров давления в системе ХВС, объективных доказательств изменения давления в общедомовой системе не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку залив произошел в результате повреждения фильтра для очистки воды ХВС, расположенного после первого зпорного устройства, те есть установленной за границей балансовой принадлежности управляющей компании и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться собственник квартиры 762 – ФИО4

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно принципам ответственности, установленным ст.1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика ФИО4 в заливе, несмотря на возложенное законом бремя доказывания данного обстоятельства, в частности того, что протечка вызвана обстоятельствами, за которые он не отвечает, а также опровергающих наличие причиненных убытков, ответчиком представлено не было.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательств, суд полагает, что наличие вины ФИО4 в причинении убытков нашло свое подтверждение.

Факт причинения вреда имуществу истца, подтверждается представленными актом обследования квартиры от 31 июля 2020 года, 07 августа 2020 года, а также заключениями эксперта «Бюро судебных экспертиз», составленными непосредственно после залива квартиры, заключением экспертов ООО «ЦПО Партнер».

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, не опровергнутые иными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости в качестве определения размера ущерба руководствоваться судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залива с учетом перепланировки составляет 305414 рублей. Стоимость поврежденного имущества в квартире <адрес> в результате залива, включая стоимость работ по разборке и вывозу поврежденной мебели, по ремонту поврежденной мебели с учетом ее доставки к месту ремонта и обратно, доставке и сборке новой мебели составляет 199696 рублей. Увеличение размера ущерба, вызванное перепланировкой, составило 8286 рублей.

Принимая за основу указанную сумму, рассчитанную с учетом всех расходов, необходимых для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба, а именно без учета износа материалов, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будет использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 297128 (305414-8286) рублей, а также в счет возмещения ущерба, причиненного поврежденному имуществу, находящегося в квартире в размере 199696 рублей.

Также истцами заявлены требований о взыскании расходов по оплате проведения оценки в размере 15500 рублей, а также почтовые расходы в размере 285.42 рубля. Указанные расходы, суд признает подтвержденными, необходимыми и понесенными для защиты нарушенного права для выполнения требований ст. 131-132 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина по делу в размере 8788 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8148 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в размере 640 рулей подлежит возврату как излишне уплаченных.

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО УК «ЗАРЯ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 494824 рубля, стоимость экспертного заключения 15500 рублей, почтовые расходы 285, 42 рубля, расходы на оплату госпошлины 8148 рублей, а всего 518757 рублей 42 коп.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную госпошлину в размере 640 рублей по чеку ордеру от 12 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ООО «УК ЗАРЯ» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Дело № 2-153/2021