Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 февраля 2021 года гражданское дело по иску ЖСК «Колос-1» к ФИО1 об обязании передать имущество,

установил:

ЖСК «Колос-1» в лице председателя ФИО2 обратилось в суд с иском, к ФИО1 об обязании передать имущество.

В обоснование указал, что ФИО1 неосновательно забрала имущество ЖСК «Колос-1». Изъятие имущества производил участковый уполномоченный ОП № 3 УМВД России по г. Омску в присутствии ФИО3, ФИО1, который составил протокол заседания правления членов правления ЖСК «Колос-1» и отразил, что произошло голосование и выбран новый председатель ФИО1 Под давлением он заставил передать ФИО2 ФИО1 имущество: ключи от офиса и сейфа, ноутбук.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение членов правления ЖСК «Колос-1», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой передать назад председателю ЖСК «Колос-1» ФИО2 имущество, переданное по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени имущество не передано.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ФИО1 передать ЖСК «Колос-1» в лице председателя ФИО2 имущество ЖСК «Колос-1»: ноутбук Dell, принтер, системный блок, печать и угловой штамп ЖСК, ключи от помещения ЖСК, взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Колос-1». Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 300 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., в случае утраты имущества, просил обязать ответчика возместить ущерб согласно стоимости имущества, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости, контроль за исполнением решения суда возложить на ОП № 3.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что неоднократно ответчик пыталась передать имущество ФИО2, в том числе, в адрес истца было направлено письмо с предложением прибыть по адресу: <адрес> этаж в помещение ТСЖ «Муромцева-91» для получения вещей и составления акта возврата имущества, однако тот злоупотребляет своими правами, отказывается принять имущество.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления иска об истребовании имущества является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом истребования может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ЖСК «Колос-1».

Из протокола заседания членов правления ЖСК «Колос-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присутствовали члены правления: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, а также принимал участие УУП ОП-3 УМВД России по г. Омску ст. л-т полиции ФИО8

По результатам заседания принято решение об избрании большинством голосов нового председателя – ФИО1 «За» проголосовали: ФИО1, ФИО5, ФИО6 «Воздержались»: ФИО7, ФИО2( дело №, л.д.30).

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании протокола правления жилищно-строительного кооператива недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение членов правления ЖСК «Колос-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 172 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей».

Истец ФИО2, согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС России, является председателем ЖСК «Колос-1».

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ И. о. председателя правления ЖСК «Колос-1» ФИО9 передал, а председатель правления ФИО2 принял имущество ЖСК, согласно оборотно-сальдовой ведомости, по счету 002 (л. <...> дело №), в том числе: ноутбук Dell Vostro № принтер МФУ Kyocera FS-1020MFR, компьютер IRU Home 315, согласно оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2018 ЖСК «Колос-1», печать «Колос-1» и угловой штамп «Колос-1», ключи от помещения офиса ЖСК «Колос-1».

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал новому председателю ФИО1 имущество ЖСК «Колос-1» в виде: принтера Еcosys, компьютера, документации ЖСК «Колос-1» в количестве 87 папок, ключей от кабинета ЖСК «Колос-1», печати ЖСК «Колос-1», углового штампа, подушки и штампа «копия верна» (л.д. 105, дело №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Омску ФИО8 передал ноутбук ФИО1( л. д. 31, дело №).

Судом установлено, что собственником истребуемого имущества является ЖСК «Колос-1».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что под системным блоком он имеет в виду компьютер IRU Home 315, согласно оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2018.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1: ноутбука Dell Vostro №, принтера МФУ Kyocera FS-1020MFR, системного блока IRU Home 315, согласно оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2018 ЖСК «Колос-1», печати «Колос-1» и углового штампа «Колос-1», ключей от помещения офиса ЖСК«Колос-1».

Факт наличия данного имущества у ответчика ФИО1 подтвердил ее представитель по доверенности ФИО4, более того она готова передать его истцу, что следует из письма в адрес ФИО2 (л. д. 61), однако суду не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик действительно предпринимала реальные попытки передачи имущества. Представленное письмо таким доказательством не является, учитывая период времени с которого ответчиком незаконно удерживается имущество.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в случае утраты имущества согласно стоимости имущества, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости, поскольку доказательств такой утраты не представлено.

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем доказательств, свидетельствующих об особых обстоятельствах, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, суду не представлено.

Также излишними видятся исковые требования о возложении контроля за исполнением решения суда на ОП №.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика(ст. 101 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция № за составление искового заявления на сумму 2 300 руб. ( л. д. 51).

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 300 рублей, которые документально подтверждены и не являются чрезмерными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 832 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЖСК «Колос-1» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ЖСК «Колос-1» имущество ЖСК «Колос-1»: ноутбук Dell Vostro 3568-8147 (HD) i3 6006U, принтер МФУ Kyocera FS-1020MFR, системный блок IRU Home 315, согласно оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2018 ЖСК «Колос-1», печать «Колос-1» и угловой штамп «Колос-1», ключи от помещения офиса ЖСК «Колос-1».

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Колос-1» судебные расходы в сумме 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 832 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 года

года