Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2021 по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский ЛПК», Публичному акционерному обществу «Россети Сибири» о возложении обязанности приостановить деятельность судна и устранить нарушения законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Красноярского транспортного прокурора обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит запретить о ООО Приангарский ЛПК», ПАО «Россети Сибири» эксплуатацию судна – теплохода «КС-100Д-1055», с идентификационным номером №с, до прохождения освидетельствования и получения отметки о годности судна к плаванию.

В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что в ходе прокурорской проверки выявлены факты нарушения ответчиком законодательства о безопасности плавания внутреннего водного транспорта. Установлено, что ООО «Приангарский ЛПК» эксплуатирует теплоход «КС-100Д-1055», с идентификационным номером №-с, который принадлежит ОАО «Красноярскэнерго», правопреемником которого является ПАО «Россети Сибири», при этом вопреки требованиям закона в навигацию 2020 года ООО «Приангарский ЛПК» эксплуатировало судно при отсутствии в судовом билете отметки о прохождении технического осмотра (освидетельствования), подтверждающего годность судна к плаванию. В период навигации 2019 года теплоход «КС-100Д-1055» задерживался инспекторами службы портового контроля ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» за нарушение требований законодательства о безопасности плавания. Указанные нарушения закона свидетельствуют о несоблюдении ООО «Приангарский ЛПК» требований законодательства в сфере внутреннего водного транспорта, которые являются обязательными для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Ссылаясь на положения ст. 1065 ГК РФ просит запретить ответчикам эксплуатацию судна – теплохода «КС-100Д-1055», с идентификационным номером №, до прохождения освидетельствования и получения отметки о годности судна к плаванию.

В судебном заседании представитель истца из Красноярской транспортной прокуратуры участия не принимал. Извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением.

В судебном заседании представитель истца – действующая по поручению заместитель прокурора Кежемского района Алексанина И.В. требования, заявленные заместителем Красноярского транспортного прокурора, поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила суду, что представленными Красноярским транспортным прокурором доказательствами подтверждается обоснованность заявленных исковых требований, и то обстоятельство, что в настоящий момент судно на основании приказа исполнительного директора ООО «Приангарский ЛПК» выведено из эксплуатации на отстой, с достоверностью не может свидетельствовать о том, что в дальнейшем его не смогут повторно эксплуатировать без прохождения технического осмотра и проставления соответствующей отметки в судовом билете.

Представитель ответчика ООО «Приангарский ЛПК» Муракаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв относительно предъявленных исковых требований, в котором просил отказать прокурору в иске, и дополнительно объяснил суду, что теплоход «КС-100Д-1055», с идентификационным номером №, никогда не эксплуатировался их организацией, не приобретался, на балансе не стоял. То обстоятельство, что руководством ООО «Приангарский ЛПК» было положительно рассмотрено внесённое прокурором представление, а также подписан приказ о выводе судна из эксплуатации на отстой, лишь говорит о том, что организация не посчитала необходимым спорить с прокурором, а формально отреагировала на внесённое представление.

Представитель соответчика ПАО «Россети Сибири» в судебном заседании участия не принимал. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о получении которого содержится в деле. Направленная через Интернет-портал ГАС «Правосудие» заявка об участии по видеоконференц-связи и зарегистрированная 11.05.2021 оставлена без удовлетворения. В объявленном перерыве представитель ответчика Киселев А.Г. просил продолжить рассмотрение гражданского дела в своё отсутствие, настаивал на позиции, озвученной в судебном заседании 20.04.2021. В предыдущем судебном заседании данный представитель соответчика полагал, что представленный ответ на запрос о принадлежности теплохода «КС-100Д-1055», с идентификационным номером №с, ОАО «Красноярскэнерго» – является противоречивым, вероятно, ввиду допущенной ошибки, поскольку на балансе ПАО «Россети Сибири» имеется только один теплоход: «КС-100Д-828», который имеет другой идентификационный номер и другой год постройки судна, отличный от спорного теплохода. Теплоход «КС-100Д-828» не эксплуатируется ввиду стопроцентного износа, что подтверждается соответствующим актом, и подлежит списанию на лом чёрных металлов.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнерго», являющегося филиалом ПАО «Россети Сибири», в судебное заседание не явился. Извещены заблаговременно судебным извещением, направленным по месту нахождения организации. В деле имеется уведомление о вручении извещения.

Представитель третьего лица Енисейского филиала ФАУ «Российский речной регистр» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется почтовое уведомление. Представили письменный отзыв на иск, в котором сообщили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на судно «КС-100Д-1055» документы, подтверждающие годность к плаванию, Российским речным регистром не выдавались, запись о годности к плаванию в судовой билет не вносилась; дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца – заместителя прокурора Кежемского района, представителя ответчика ООО «Приангарский ЛПК», изучив материалы дела, суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании ч. 1 ст. 14 КВВТ РФ, на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; мерительное свидетельство; свидетельство о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счёт судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

Пунктом 28 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утверждённого Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, установлено, что при осуществлении классификации организация по классификации проводит следующие виды освидетельствований судов: первоначальное – после постройки судна, после ремонта, переоборудования или модернизации, следствием которых явилось изменение типа и назначения судна, при переклассификации судна, при постановке судна на классификационный учет; очередное – по истечении пяти лет с даты первоначального или последнего очередного освидетельствования; ежегодное – по истечении 12 месяцев с даты первоначального, последнего очередного или последнего ежегодного освидетельствования, с учетом требований, установленных пунктом 39 настоящего Положения.

Исходя из п. 29 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утверждённого Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, сроки, объём, формы и методы освидетельствования элементов судов и судовых технических средств определяются Правилами. Даты проведения освидетельствования определяются актами первоначального, очередного, ежегодного или промежуточного освидетельствования.

В силу п. 30 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утверждённого Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете организации по классификации, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно организацией по классификации.

Пунктом 60 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утверждённого Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 закреплено, что в процессе эксплуатации маломерное судно подлежит первоначальному, очередным, промежуточным и внеочередным освидетельствованиям.

В соответствии с п. 65 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утверждённого Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 если в результате первоначального освидетельствования судна установлено, что его характеристики не соответствуют данным судового билета или техническое состояние судна не соответствует Правилам, в акте первоначального освидетельствования указываются выявленные несоответствия и в судовой билет не вносится запись, подтверждающая его годность к плаванию. Судовладелец после устранения выявленных несоответствий уведомляет об этом в письменном виде организацию по классификации и предъявляет судно к внеочередному освидетельствованию. По результатам внеочередного освидетельствования уполномоченное лицо организации по классификации составляет акт внеочередного освидетельствования.

На основании пп. 1 п. 75 вышеуказанного Положения судовые документы, указанные в пункте 71 настоящего Положения, а также акты освидетельствований спортивных парусных, маломерных и прогулочных судов: приостанавливают действие в случае непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок. Для восстановления действия судовых документов судно предъявляется к внеочередному освидетельствованию после устранения причин, вызвавших приостановление действия документов или актов.

В соответствии с п. 2.1.35 части 0 «Классификация» Правил классификации и постройки судов (ПКПС), которыми в своей деятельности руководствуется Российский речной регистр, освидетельствование судов – составная часть классификации по проверке соответствия судна Правилам РРР и включающая в себя в общем случае: проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами РРР сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов, оформление и выдачу Речным Регистром документов, предусмотренных правилами РРР.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Выпиской из речного реестра, судно «КС-100Д-1055», идентификационный номер №-с является маломерным судном, теплоходом для лесосплава, место приписки – <адрес>, к плаванию негодно (т. 1, л.д. 9).

Согласно Предписанию № Л-113А, теплоход «КС-100Д-1055», идентификационный номер № года постройки, эксплуатируемый ООО «Приангарский ЛПК», задерживался ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием судового билета, отсутствием судовой роли, и ввиду других нарушений (т. 1, л.д. 10). Об этом содержатся сведения в Справке старшего помощника Красноярского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки исполнения требований законодательства о безопасности плавания, а также законодательства о лицензировании (т. 1, л.д. 13), справке заместителя начальника Красноярской ИГПК ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» (т. 1, л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Красноярской инспекции государственного портового контроля совместно со старшим помощником Красноярского транспортного прокурора ФИО7 проведён осмотр судов, базирующихся на Богучанском водохранилище, в ходе которого установлено, что судно «КС-100Д-1055», идентификационный № №, эксплуатируется ООО «Приангарский ЛПК», судовые документы отсутствуют, к освидетельствованию судно не предъявлялось, отметка о годности судна к плаванию в судовом билете отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским транспортным прокурором в адрес ООО «Приангарский ЛПК» направлено представление № об устранении нарушений закона, в том числе в части эксплуатации судна «КС-100Д-91055», № при отсутствии в судовом билете отметки о прохождении технического осмотра, подтверждающего годность судна к плаванию (т. 1, л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное представление ООО «Приангарский ЛПК» сообщило транспортному прокурору, что эксплуатация судов приостановлена до момента получения всех разрешающих документов (т. 1, л.д. 30), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/п, согласно которому судно «КС-1055» выведено на отстой до устранения замечаний, указанных в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским транспортным прокурором (т. 1, л.д. 31).

Вместе с тем, каких-либо достоверных и убедительных доказательств о принадлежности судна «КС-100Д-1055», № Е-4-2345-с, именно ОАО «Красноярскэнерго», правопреемником которого является ПАО «Россети Сибири», а также того, что данное судно эксплуатируется ООО «Приангарский ЛПК», прокуратурой суду не представлено, а вышеуказанный ответ от 22.11.2020 на представление Красноярского транспортного прокурора от 22.10.2020 оценивается судом как носящий формальный характер, подготовленный во избежание возможных неблагоприятных последствий для организации.

Дополнительно запрошенные судом после отмены заочного решения и возобновления производства по делу сведения, касающиеся постановки судна на бухгалтерский баланс, в дело не поступили; начальником участка водного транспорта ООО «Приангарский ЛПК» суду предоставлен ответ от 03.03.2021, из которого усматривается, что судно в 2015 году приобреталось у ФИО8, но подтверждающие сделку документы утрачены, за данной организацией судно не зарегистрировано; в 2020 году теплоход рейсов не совершал, и при таких обстоятельствах заданий и графики движения теплохода предоставлены быть не могут (т. 1, л.д. 215).

Из анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО «Россети Сибири» не имеется. Более того, соответчик ООО «Приангарский ЛПК» в добровольном порядке, до обращения прокурора с иском в суд по представлению прокурора прекратил нарушение требований закона, а доказательств существования на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском указанных в нём нарушений прокурором суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, при таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт существования на момент обращения в суд с настоящим иском создания ответчиками в результате эксплуатации судна «КС-100Д-1055», № №-с, угрозы безопасности плавания в акватории Енисейского бассейна внутренних водных путей и возникновения транспортного происшествия, причинения вреда окружающей среде, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Красноярским транспортным прокурором, в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский ЛПК», Публичному акционерному обществу «Россети Сибири» о возложении обязанности приостановить деятельность судна и устранить нарушения законодательства – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (14 мая 2021 года).

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья Г.С. Гарбуз