Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, кадастровый № №, назначение: жилое, площадь 44,9 кв. м., этаж № 2, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 12 октября 2013 года между ФИО5 и ФИО2, ФИО4, в части покупки ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру недействительным. Применить последствия недействительности сделки, лишив ФИО4 права собственности на 2/3 доли квартиры, кадастровый № №, назначение: жилое, площадь 44,9 кв. м., этаж № 2, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на 2/3 доли квартиры, кадастровый № №, назначение: жилое, площадь 44,9 кв. м., этаж № 2, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли квартиры, кадастровый № №, назначение: жилое, площадь 44,9 кв. м., этаж № 2, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Окончательно признать за ФИО2 право собственности на квартиру, кадастровый № №, назначение: жилое, площадь 44,9 кв. м., этаж № 2, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что 12 октября 2013 года между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО2, ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продал принадлежащую ему на праве собственности, а ФИО2 купила 1/3 долю, ФИО4 купила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый № №, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Цена квартиры составила 1000000 руб.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.11.2020 по уголовному делу № 1-56/2020 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, и ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.01.2021 по делу № 1 -56/2020 приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО4 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что с целью скрыть незаконность приобретения 2/3 доли квартиры подсудимая ФИО4 убедила продавца квартиры ФИО5 написать две расписки о получении ФИО5 от нее денег 600000 рублей за 2/3 доли квартиры и о получении от ФИО2 - 400000 рублей за 1/3 долю квартиры. При этом судебными инстанциями установлено, что 12 октября 2013 года ФИО4 при подписании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО6, ФИО4, с целью совершения в отношении ФИО2 мошенничества подменила ранее согласованный со ФИО2 договор купли-продажи квартиры, другим изготовленным ФИО4 экземпляром договора купли-продажи квартиры, в котором указала, что после государственной регистрации права собственности в Управлении Роереестра по Чувашской Республике собственниками квартиры становятся ФИО2 на 1/3 долю и ФИО4 на 2/3 доли спорной квартиры. Введенная в заблуждение уверениями ФИО4 ФИО2 относительно того, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у ФИО4 права собственности на квартиру, подписала указанный договор, заключив тем самым договор купли- продажи квартиры от 12 октября 2013 стоимостью один миллион рублей. Фактически ФИО2 продавцу квартиры ФИО7 в счет оплаты за приобретенную квартиру по расписке от 12.10.2013 переданы три сберегательных сертификата на общую сумму один миллион рублей. ФИО4 продавцу квартиры ФИО5 деньги за 2/3 доли квартиры в размере 666666 руб. 67 коп. не уплачены. Истец полагает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, совершенные в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая, что ФИО4 приобрела право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем хищения чужого имущества, и то, что цена спорной квартиры, указанная в пункте 4 договора купли-продажи от 12.10.2013, оплачена продавцу ФИО5 за счет средств ФИО2, договор купли-продажи от 12.10.2013 в части покупки ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является недействительным, как заведомо противный основам правопорядка и нравственности. В указанной части договор купли-продажи от 12.10.2013 подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде лишения ФИО4 права собственности на 2/3 доли спорной квартиры и признания права собственности на эти доли спорной квартиры за ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО4 иск не признала, указав, что она не совершала хищение имущества ФИО2, приговор в отношении нее не является обоснованным.

Ответчик ФИО5 иск признал, указав, что необходимо найти закон, позволяющий применить последствия недействительности сделки без реституции.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира № дома № по <адрес> принадлежит ФИО2 (1/3 доли), ФИО4 (2/3 доли) на основании договора купли-продажи от 12.10.2013г.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом судом установлено, что в неустановленные органом предварительного следствия время и месте, но не позднее 12 октября 2013 года потерпевшая по делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ранее знакомой ФИО4, работавшей риелтором, с просьбой оказать содействие в подборе и покупке квартиры, ориентировочной стоимостью один миллион рублей. После этого в первой декаде октября 2013 года ФИО4 подобрала и предложила ФИО2 для покупки квартиру <адрес>, стоимостью 1 170 000 рублей, собственником которой является ФИО5 После чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО2 - долями в праве собственности в приобретаемой квартире и последующее незаконное получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за якобы приобретенное недвижимое имущество путем предоставления подложной налоговой декларации.

Реализуя свои преступные намерения ФИО4, достоверно зная, что ФИО2 располагает денежной суммой в размере один миллион рублей, с целью дальнейшего совершения в отношении нее мошенничества, предложила ей добавить недостающую для приобретения квартиры сумму в размере 170 000 рублей из своих личных средств.

Затем ФИО4, используя личные, доверительные отношения со ФИО2, обусловленные неоднократно оказанной ей помощи в виде ухода, убедила ФИО2 оформить долю в размере 1/3 приобретаемой квартиры на себя, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у ФИО4 права собственности на данную квартиру, тем самым введя ФИО2 в заблуждение.

С целью достижения своего преступного умысла, ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории города Мариинский Посад Чувашской Республики в один из дней первой декады октября 2013 года изготовила договор купли-продажи жилища стоимостью один миллион рублей, в котором указала, что после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Чувашской Республике, собственниками квартиры становятся ФИО2 на 2/3 доли и ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности, после чего, находясь в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, предъявила указанный договор ФИО2 для его ознакомления и согласования.

ФИО2, будучи ранее введенной ФИО4 в заблуждение относительно того, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у ФИО4 права собственности на данную квартиру в размере, равной долей в праве общедолевой собственности квартиры, с условиями, указанными в договоре согласилась.

В дальнейшем ФИО4 12 октября 2013 года в дневное время суток, находясь в здании межмуниципального отдела по городам Мариинский Посад и Новочебоксарск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенного по адресу: <...>, при подписании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом ФИО5 с одной стороны и покупателями ФИО2 и ФИО4 с другой стороны, действуя умышленно, из корыстный побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, с целью совершения в отношении ФИО2 мошенничества, подменила ранее согласованный со ФИО2 договор купли-продажи квартиры, другим изготовленным ФИО4 в неустановленном месте и времени, но не позднее 12 октября 2013 года экземпляром договора купли-продажи квартиры, в котором указала, что после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, собственниками квартиры становятся ФИО2 на 1/3 долю и ФИО4 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Введенная в заблуждение уверениями ФИО4 ФИО2 относительного того, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у ФИО4 права собственности на квартиру, подписала указанный договор, заключив тем самым договор купли-продажи квартиры от 12 октября 2013 г. стоимостью один миллион рублей.

При этом ФИО4, осознавая, что в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц лишь в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартир или доли в них, в дневное время суток 12 октября 2013 года, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, склонила ФИО5, неосведомленного о ее преступных намерениях, к оформлению расписки, содержащей заведомо ложные сведения о якобы получении им 600 000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры от ФИО4 и 400 000 рублей от ФИО2

Фактически находясь в указанном месте, в указанное время, в соответствии с ценой договора, в рамках ранее достигнутой договоренности между ФИО2, ФИО4 и продавцом квартиры - ФИО5, ФИО4 передала ФИО1 170 000 рублей, в качестве оплаты за приобретаемую у ФИО5 квартиру, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, а ФИО2 в свою очередь передала ФИО5 в качестве оплаты за приобретенную квартиру один миллион рублей. Таким образом, общая стоимость приобретаемой квартиры составила один миллион сто семьдесят тысяч рублей.

В последующем 24 октября 2013 года на основании договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сотрудниками Россреестра по г. Мариинский Посад, находящимися по адресу: <...>, сделана запись о регистрации права собственности №, согласно которой ФИО4 приобрела 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащие ФИО2, стоимостью 780 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.01.2021 по делу № 1-56/2020 приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО4 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что с целью скрыть незаконность приобретения 2/3 доли квартиры подсудимая ФИО4 убедила продавца квартиры ФИО5 написать две расписки о получении ФИО5 от нее денег 600000 рублей за 2/3 доли квартиры и о получении от ФИО2 - 400000 рублей за 1/3 долю квартиры.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, установлено, что ФИО2 не имела намерение прибрести квартиру в собственность ФИО4, а имела намерение приобрести квартиру для себя. Указанное обстоятельство не подлежит оспариванию ФИО4

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 52, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку при заключении договора купли-продажи ФИО2 имела в виду покупку всей квартиры в свою собственность, договор купли-продажи от 12 октября 2013г. в части приобретения права на 2/3 доли в праве собственности ФИО4 является ничтожной сделкой, к ней следует применить правила, относящиеся к покупке ФИО2 всей квартиры.

С учетом изложенного следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный 12 октября 2013г. между ФИО5 и ФИО2, ФИО4 в части покупки ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применить последствия недействительности в виде признания за ФИО2 права на целую квартиру. При этом вынесения решения о прекращении права ФИО4, не требуется, поскольку признание этого же права за другим лицом - ФИО2 является основание для внесения соответствующей записи о прекращении права ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости.

Также не имеется оснований для лишения ФИО4 права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законом.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о прекращении государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о применении последствий недействительности сделки в виде лишения ФИО4 права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 9866 руб. 66 коп. государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 12 октября 2013г. между ФИО5 и ФИО2, ФИО4 в части покупки ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным. Признать право собственности ФИО2 на целую квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о прекращении государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки в виде лишения ФИО4 права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 9866 (девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 16.08.2021г.