Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в пос. Палатка гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, по встречному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области к ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в Хасынский районный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области в должности начальника правового отдела. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной оплачиваемый ежегодный отпуск на основании приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ№ с оплатой проезда ФИО1 и ее супругу ФИО4 до г. Феодосия и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены на сайте Озон-тревэл авиабилеты для проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ Магадан-Москва, Москва-Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ Симферополь-Москва, Москва-Хабаровск, Хабаровск-Магадан. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты ее супругу ФИО4 для проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ Магадан-Москва, Москва-Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ Симферополь-Москва, Москва-Магадан. На дату покупки авиабилетов - ДД.ММ.ГГГГ, авиабилетов с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Магадан с местами эконом класса в продаже не было, самый дешевый билет стоил 91376 рублей. Приемлемые авиабилеты по маршруту Москва-Магадан, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на дату приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) продавались только с пересадкой. ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту: Москва-Хабаровск, Хабаровск-Магадан. Стоимость данных авиабилетов составила 33612 рублей. Всего стоимость авиабилетов в отпуск составила 103102 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс на приобретение авиабилетов в сумме 105000 рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами, в августе 2020 года истец поменяла дату вылета из г. Хабаровска на ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что при перелете по маршруту Симферополь-Москва, Москва- Магадан истцом была произведена оплата багажа в общей сумме 11000 рублей. 21 октября истцом были сданы в бухгалтерию организации все проездные документы, подтверждающие расходы по оплате проезда в отпуск и обратно, а именно: авиабилет по маршруту Магадан-Москва для ФИО4 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 13770 рублей и посадочный талон, авиабилет по маршруту Москва-Симферополь для ФИО4 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10600 рублей и посадочный талон, авиабилет по маршруту Магадан-Москва для ФИО1 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 13770 рублей и посадочный талон, авиабилет по маршруту Москва-Симферополь для ФИО1 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5860 рублей и посадочный талон, авиабилет по маршруту Симферополь-Москва для ФИО4 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 5860 рублей, посадочный талон и электронный многоцелевой документ на оплату багажа в сумме 5000 рублей, авиабилет по маршруту Москва-Магадан для ФИО4 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 13770 рублей, посадочный талон и электронный многоцелевой документ на оплату багажа в сумме 6000 рублей, авиабилет по маршруту Симферополь-Москва для ФИО1 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 5860 рублей, посадочный талон, авиабилет по маршруту Москва - Хабаровск для ФИО1 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 15660 рублей, посадочный талон, авиабилет по маршруту Хабаровск - Магадан для ФИО1 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 17952 рублей, посадочный талон.

Итого сумма расходов, понесенных истцом для оплаты проезда в отпуск и обратно, составила 114102 рублей, сумма аванса составляла 105000 рублей, полагает, что ответчик обязан был ей доплатить расходы по проезду в отпуск и оплату багажа в сумме 9102 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее УФНС России по Магаданской области) обратилось в Хасынский районный суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно справке ПАО Аэрофлот информационная стоимость одного авиабилета на взрослого пассажира по опубликованному тарифу экономического класса обслуживания для перелета рейсом ПАО Аэрофлот по маршруту Москва-Магадан при расчете на дату оформления авиабилета - ДД.ММ.ГГГГ для перелета с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составила 13770 рублей. Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области было отказано ФИО1 в возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 9102 рублей и указано, что ей необходимо вернуть в кассу организации 10740 рублей. В кассу данные денежные средства ФИО1 не были внесены.

Указывает, что из представленных истцом документов следует, что ФИО1 провела отпуск в нескольких местах. По кратчайшему маршруту следования стоимость одного авиабилета на пассажира по тарифу экономического класса обслуживания для перелета рейсом Аэрофлот по маршруту Москва-Магадан при расчете на дату оформления авиабилета - ДД.ММ.ГГГГ для перелета с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составила 13770 рублей, следовательно, ФИО1 необходимо вернуть в кассу организации 10740 рублей.

В связи с вышеизложенным, просили суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в размере 10740 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФНС России по Магаданской области в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в адрес суда заявление, в котором на удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на иск.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть вторая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (часть третья статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью пятой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником (пункт 3 Правил). Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

Согласно пункта 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска указанного работника и (или) обратно к месту постоянного жительства проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту использования отпуска либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту использования отпуска и (или) обратно; в) оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

На основании пункта 9 Правил, в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Как следует из материалов дела приказом Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу специалистом 1 категории юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области и ФИО1 был заключен служебный контракт № о том, что ФИО1 обязуется исполнять свои должностные обязанности, что так же подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки на имя ФИО1

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику правового отдела ФИО1 выплачен аванс на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с оплатой проезда до г. Феодосия в направлении туда и обратно в размере 105000 рублей.

Согласно представленным в деле проездным и финансовым документам к месту проведения отпуска истец следовала по маршруту Магадан-Москва, Москва-Симферополь, (авиационным транспортом), и в обратном направлении по маршруту Симферополь-Москва, Москва-Хабаровск, Хабаровск-Магадан тем же видом транспорта. Общая стоимость проездных документов с учетом оплачиваемых сборов за их оформление составила 114102 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом истец полагала, что остановка в Хабаровске не является местом проведения отпуска, а было вызвано необходимостью.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению, а также возражения на встречный иск, в которых последняя возражала против удовлетворения требований УФНС России по Магаданской области, а также дополнила свои требования следующими доводами.

По мнению истца (ответчика по встречному иску), действующее законодательство не содержит положений в части ограничения периода нахождения работника в пункте остановки по пути следования от места использования отпуска к постоянному месту жительства.

Уточняет, что, основанием для предоставления ей отпуска и оплаты проезда в отпуск является приказ Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска с оплатой проезда до г. Феодосия и обратно. Данный приказ не отменен и в него не было внесено никаких изменений в части места проведения отпуска. Данный приказ является единственным документом, на основании которого Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда до г. Феодосия и обратно. Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области не ставился вопрос об определении места проведения отпуска. Вопрос о количестве времени, проведенного ФИО1 в г. Хабаровске, в Межрайонной ИФНС России не поднимался и не рассматривался.

Указывает, что, если пункт, в котором остановился работник, находится на кратчайшем пути его следования в соответствии с существующими транспортными маршрутами, время остановки в этом пункте практического значения для компенсации стоимости проезда не имеет. Местом проведения отпуска ею выбран г. Феодосия (аэропорт г. Симферополь). Прямого авиасообщения по маршруту: Магадан - Симферополь - Магадан нет. Полагает, что она должна была добираться к месту отдыха и обратно, исходя из обстоятельств и факторов удобных ей, а не организации. Нормативно-правовых документов, закрепляющих понятие «кратчайший путь» нет.

Обращает внимание, что при отсутствии в день приобретения авиабилетов - ДД.ММ.ГГГГ, билетов эконом класса на прямой рейс Москва - Магадан с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, реализовав свое право выбора исходя из обстоятельств и факторов, наиболее удобных для себя, ФИО1 приобрела авиабилеты по маршруту Москва - Хабаровск, Хабаровск - Магадан. Данный маршрут следования к месту жительства был для нее наиболее оптимальным и допустимым. Считает, что именно данный вопрос должен быть исследован при рассмотрении данного дела, а также, что должно является кратчайшим путем из аэропорта Магадан до аэропорта Симферополь, при наличии нескольких авиакомпаний, осуществляющих перевозки в разные города ЦРС.

Кроме того отмечает, что в апреле 2020 года авиакомпания «Аэрофлот» приостановила операции по возврату денег за билеты, аннулированные из-за пандемии коронавируса. Перевозчик закрыл техническую возможность оформлять возвраты, как добровольные, так и вынужденные. Вместо денег авиакомпания предлагала пассажирам ваучеры на будущие перелеты. Таким образом, полагает, что сдать билеты, приобретенные по маршруту Москва-Хабаровск-Магадан она просто не могла, так как данные ваучеры не принимались бухгалтерией организации для подтверждения полученного аванса для проезда в отпуск.

Судом изучены возражения и дополнения ФИО1, давая оценку приведенным доводам, суд исходит из совокупности приведенных правовых норм, регулирующих оплату проезда работнику к месту проведения отпуска и обратно, а также собранных по делу письменных доказательств и приходит к убеждению о необоснованности приведенных истцом (ответчиком по встречному иску) доводов и возражений ввиду следующего.

Учитывая, что УФНС России по Магаданской области является федеральным государственным органом, то при разрешении спора суд руководствуется положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 (далее - Правила).

Порядок компенсации расходов работника проводившего отпуск в нескольких местах урегулирован в пункте 9 названных Правил, согласно которому, если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда и провоза багажа только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда и провоза багажа от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленным пунктом 5 Правил категориям проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в целях компенсации понесенных расходов ФИО1 избрано место проведения отпуска в городе Симферополе, проезд к которому осуществлен ею по кратчайшему пути. При обратном следовании стороны подтвердили, что кратчайшим путем следования является маршрут Симферополь-Москва-Магадан. Однако, при обратном следовании истцом допущено отклонение от кратчайшего маршрута, с пересадкой и остановкой в г. Хабаровске, где истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая свою позицию, ответчики по первоначальному иску ссылаются на Письмо Минздравсоцразвития 20.02.2009 N 194-13 в котором, даны разъяснения о том, что вопрос о том, проводил ли работник свой очередной отпуск в нескольких местах или следовал через пункты остановки проездом, решается администрацией организации на основании объяснительной записки работника и представленных проездных документов. Считают, что нахождение в месте остановки в г. Хабаровск свыше 10 дней являются не разумными сроками для пересадки на рейс до г. Магадана и не являются обстоятельствами вынужденного характера, а потому, данную остановку признали как второе место проведения отпуска.

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы ответчика о проведении ФИО1 отпуска в двух местах обоснованными, так как истцом не представлено доказательств вынужденного нахождения в пункте остановки проездом через г. Хабаровск, при этом суд соглашается с неразумностью сроков нахождения в пункте пересадки свыше 10 дней.

Кроме того, доводы ответчика о приостановлении авиакомпанией «Аэрофлот» операций по возврату денег за билеты, аннулированных из-за пандемии коронавируса, суд также находит несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Как указано выше, законодатель предусмотрел два варианта компенсации - либо по фактическим расходам при условии следования к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему маршруту, либо, если маршрут не является кратчайшим, - в размере стоимости проезда по кратчайшему маршруту, на основании справки транспортной организации, но не более фактически произведенных расходов.

Анализ указанных норм позволяет сделать определенный вывод о том, что в случае следования от места использования отпуска к месту постоянного жительства воздушным транспортом не по кратчайшему маршруту стоимость проезда определяется на основании справки о стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса, но не более фактически произведенных расходов.

При таком положении, в соответствии с пунктом 9 Правил у ответчика имелась обязанность по компенсации истцу понесенных расходов на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по указанному маршруту, но не более фактически понесенных ею расходов.

В соответствии с представленным авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен аванс 62000 рублей. Также из авансового отчета следует, что бухгалтерией Межрайонной ИНФС России по Магаданской области приняты следующие документы, представленные истцом:

- авиабилет по маршруту Магадан-Москва для ФИО4 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 13770 рублей и посадочный талон;

- авиабилет по маршруту Москва-Симферополь для ФИО4 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10600 рублей и посадочный талон;

- авиабилет по маршруту Магадан-Москва для ФИО1 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 13770 рублей и посадочный талон;

- авиабилет по маршруту Москва-Симферополь для ФИО1 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5860 рублей и посадочный талон;

- авиабилет по маршруту Симферополь-Москва для ФИО4 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 5860 рублей, посадочный талон и электронный многоцелевой документ на оплату багажа в сумме 5000 рублей;

- авиабилет по маршруту Москва-Магадан для ФИО4 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 13770 рублей, посадочный талон и электронный многоцелевой документ на оплату багажа в сумме 6000 рублей;

- авиабилет по маршруту Симферополь-Москва для ФИО1 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 5860 рублей, посадочный талон;

- авиабилет по маршруту Москва - Хабаровск для ФИО1 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 15660 рублей и посадочный талон;

- авиабилет по маршруту Хабаровск - Магадан для ФИО1 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 17952 рублей и посадочный талон.

В соответствии с авансовым отчетом всего ФИО1 израсходовано 114102 рублей, из которых суммой, принятой к учету бухгалтерией Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области является сумма в размере 94260 рублей, перерасход составил 10740 рублей (полученный истцом аванс 105000 рублей - 94260 рублей). Указанные сведения подтверждаются копиями проездных документов, предоставленных сторонами в материалы гражданского дела.

Как следует из справок ПАО Аэрофлот от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о наличии или отсутствии мест в классе эконом на рейсах ПАО Аэрофлот по маршруту Магадан-Москва, Москва-Магадан на прошедшие даты перевозки не представляется возможным, поскольку процесс формирования загрузки носит динамический характер, и наличие свободных мест на рейсе может меняться как в большую, так и меньшую сторону. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное сообщение из г. Магадана до г. Симферополя и обратно выполняется рейсами ПАО Аэрофлот в прямом направлении (в кратчайшем сообщении с наименьшим количеством пересадок) только через г. Москва. Информационная стоимость одного авиабилета на взрослого пассажира по опубликованному тарифу экономического класса обслуживания для перелета рейсом ПАО Аэрофлот по маршруту Москва-Магадан при расчете на дату оформления авиабилета ДД.ММ.ГГГГ для перелета с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составляла 13770 рублей, с учетом топливного и аэропортовых сборов.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №2 по Магаданской области обратилась к ФИО1 с письмом о том, что согласно предоставленного авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска утверждены в сумме 94260 рублей, при этом сумма полученного аванса составляет 105000 рублей. Согласно представленной справке ПАО Аэрофлот стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Магадан составляет 13770 рублей. На основании изложенного был сделан вывод, что ФИО1 необходимо не позднее 1 рабочего дня со дня получения письма внести в кассу Инспекции средства, выплаченные в качестве предварительного компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 10740 рублей (полученный истцом аванс 105000 рублей - 94260 рублей).

Не согласившись со справкой ПАО Аэрофлот и с необходимостью возврата указанной суммы, истец указала, что минимальная стоимость авиабилета на сайте Озон трэвел на дату приобретения по маршруту Москва-Магадан ДД.ММ.ГГГГ составляла 91376 рубля, на день приобретения авиабилеты эконом класса на прямой рейс по маршруту Москва-Магадан с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, что подтверждается скриншотом страницы сайта Озон-трэвел, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно израсходовав 114102 рублей, просила обязать ответчика вернуть ей 9102 рублей (114102 рубля - полученный истцом аванс 105000 рублей), определив данную сумму как расходы по оплате багажа, а в дальнейшем как расходы по оплате проезда в отпуск.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае, когда авансовый отчет не представлен работником в бухгалтерию в установленный срок или остаток неиспользованного аванса не возвращен им в кассу учреждения, данная задолженность может быть удержана из заработной платы работника (абз. 3 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Решение об удержании должно быть принято руководителем учреждения не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Если работник оспаривает наличие самой задолженности или срок для принятия решения об удержании пропущен, не возвращенные работником суммы могут быть взысканы с него только через суд.

В соответствии с п.12 Правил работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

В связи с невозвратом денежных средств, выплаченных ФИО1 в качестве аванса по разовому документу при убытии в отпуск, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1

Только в судебном порядке работодатель может возместить ущерб, если работник отказался добровольно его возместить ( абзац 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ).

Анализируя исследованные по настоящему делу письменные доказательства в их системной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в случае следования от места использования отпуска к месту постоянного жительства воздушным транспортом не по кратчайшему маршруту стоимость проезда определяется на основании справки о стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса, но не более фактически произведенных расходов.

Согласно представленным ПАО «Аэрофлот» справкам, тариф экономического класса на авиакомпанию по маршруту Москва - Магадан при расчете на дату оформления авиабилета ДД.ММ.ГГГГ для перелета с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составляла 13770 рублей с учетом топливного и аэропортовых сборов.

Таким образом, стоимость проезда, определенная на основании справки, не превышает фактически понесенные истцом расходы на проезд воздушным транспортом от места использования отпуска к месту постоянного жительства с отклонением от кратчайшего пути.

В соответствии с п. 9 Правил ФИО1 должна представить справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданную транспортной организацией, производившей перевозку. Представленный заявителем скриншот с сайта Озон-трэвел не является официальным документом (справкой), данный сайт является онлайн-агрегатором для поиска и покупки билетов на самолеты и поезда, а также бронирования гостиничных номеров. Доказательств того, что Озон-трэвел является уполномоченным агентом транспортной организации, имеет право продажи воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков истцом не представлены.

Несение истцом расходов при проведении отпуска подтверждается электронными многоцелевыми документами (квитанциями), копиями электронных авиабилетов по маршруту Симферополь-Москва-Хабаровск-Магадан.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик отказался возместить ей расходы по оплате проезда во время нахождения в оплачиваемом отпуске своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку из представленного авансового отчета следует, что сумма расходов, понесенная истцом в общем размере 9102 рублей принята к учету бухгалтерией Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, о чем указано в графе «сумма расходов, принятая к учету».

При этом в указанную сумму 94260 рублей не вошли расходы истца по приобретению электронных билетов по маршруту Москва-Хабаровск, Хабаровск-Магадан, всего на сумму 33612 рублей.

Поскольку сумма на оплату поезда в размере 9102 рублей принята к учету бухгалтерией Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, была выплачена истцу в виде аванса в размере 105000 рублей, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 9102 рублей - не имеется.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает исковые требования УФНС России по <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в сумме 9102 рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области к ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в размере 10740 (десять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись О.Н. Комаров