Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабицкого Вячеслава Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Кабицкий В.А. обратился в суд с заявлением к АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного.В обоснование иска указано, что 14.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования. 23.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель Корса» под управлением Шкляева А.Ю. и «Хонда Цивик», принадлежащего на праве собственности Кабицкому В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шкляев АЮ. Гражданская ответственностьпричинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. 26.09.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. 12.07.2019 страховщик отказал в страховой выплате, пояснив, что механизм повреждений транспортного средства истца противоречит обстоятельствам заявленного страхового события. С ответом страховщика истец не согласился и обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105400 рублей, без учета износа 185579 рублей. 09.01.2020 истец подал в финансовую организацию заявление в связи с отказом страховщика, приложив оригиналы экспертного заключения. 19.03.2020 страховщик оставил заявление без удовлетворения. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении страховщика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105400 рублей, неустойки. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» повреждения, зафиксированные на поврежденном транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют ДТП от 23.06.2019. 14.08.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Доказательством, свидетельствующим о том, что фактически получен ущерб, и что он соответствует заявленному событию, являются фотографии с ДТП, видео с видеорегистратора.На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 105400 рублей, неустойку в размере 185404 рублей, начислять по день фактического исполнения решения суда, убытки на осуществление экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на юриста в размере 34000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2000 рублей, расходы на курьера в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа деталей в размере 229800 рублей, неустойку с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на юриста в размере 34000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3060 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец и его представитель Выхват Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бурундуков В.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что в соответствии с экспертными заключениями повреждения транспортного средства истца не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. Расходы на оплату услуг по независимой экспертизе, компенсация морального вреда, штраф удовлетворению не подлежат. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа и неустойки. Представлена рецензия на заключение судебного эксперта.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что они вместе с супругом двигались в автомобиле «Хонда Цивик» по ул. Мира, навстречу ехал автомобиль «Опель Корса», который поворачивал налево, они ехали на зеленый сигнал светофора. «Опель Корса» начал поворачивать, муж пытался увернуться, удар все равно произошел, пришелся на левую часть автомобиля, повреждены бампер, крыло, фары, решетки. Ранее попадали в дорожно-транспортное происшествие в 2015 году, немного был поврежден автомобиль с правой стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Берсенева М.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Шкляев А.Ю., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2019 в 13:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шкляева А.Ю., принадлежащего Берсеневой М.А., и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Кабицкого В.А.

Гражданская ответственность по ОСАГО Шкляева А.Ю. зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору серии *** со сроком страхования с 13.07.2018 по 12.07.2019, гражданская ответственность Кабицкого В.А. не застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шкляев А.Ю., нарушивший положения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.06.2019 Кабицкий В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов.

28.06.2019 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» составлено заключение специалиста от 10.07.2020, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» письмом от 12.07.2019 уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185579 рублей, с учетом износа – 105413 рублей.

10.01.2020 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойки в размере 188666 рублей.

19.03.2020 в ответе на претензию АО «СОГАЗ» сообщило, что основания для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2020 № У-20-101353/5010-007 отказано в удовлетворении обращения от 16.07.2020 Кабицкого В.А. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 05.08.2020 повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» П. повреждения левой передней угловой части на транспортном средстве «Хонда Цивик», государственный номер ***, по представленным документам соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2019, кроме диска левого переднего колеса. Анализируя заявленные повреждения левой передней угловой части «Хонда Цивик», эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования следов носит единый характер следообразования, и следы могли быть образованы одномоментно, что соответствует по механизму следообразования заявленным обстоятельствам и установленному механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Хонда цивик», государственный номер ***, определенный на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральный банком Российской Федерации 19.09.2004, составляет без учета износа деталей – 229800 рублей, с учетом износа деталей – 128500 рублей.Судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и дал подробные разъяснения по проведенному исследованию.

Суд принимает данное доказательство в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывал свои выводы на совокупности всех доказательств, в частности фотоматериалов, видеоматериала с видеорегистратора с места дорожно-транспортного происшествия, которые не использовали при проведении исследования другие специалистыООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр»,ООО «Окружная экспертиза». В отличие от других специалистов экспертом восстановлен механизм дорожно-транспортного происшествия, при помощи графического моделирования рассмотрена траектория движения автомобилей, взаимное расположение в момент контакта в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, произведено сопоставление локализации, формы, объема и характера образования имеющихся повреждений автомобилей.

Доводы представителя ответчика о том, что при исследовании экспертом использовался не автомобиль, принимавший участие в дорожно-транспортном происшествии, а другой автомобиль, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании эксперт разъяснил, что в материалах дела имеются фотографии автомобиля «Опель Корса» с места ДТП без использования линейки, поэтому использование данных фотоматериалов для сопоставления размеров не представляется возможным.Для определения размерности передней угловой части автомобиля «Опель Корса» использованы фотоматериалы аналогичного транспортного средства, где отчетливо видно, что наиболее выступающие части переднего бампера и правого переднего крыла, которые бесспорно должны вступить в контактирование при соударении расположены примерно на высоте 30 см-80 см от опорной поверхности, то есть на правой боковой части автомобиля «Хонда Цивик» должен остаться подобный отпечаток в виде деформаций, разрушение и притертостей, различия между транспортным средством, принимавшим участие в ДТП, и аналогичным - минимальные, не могли повлиять на достоверность выводов о локализации повреждений и механизме их образования.

Представителем ответчика представлена рецензия на заключение судебного эксперта специалиста ООО «АНЭТ» В. Согласно указанной рецензии заключение эксперта оформлено с нарушением, не указано время и место производства экспертизы, судебным экспертом использованы неактуальные методические рекомендации, не проведено полное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом дорожно-транспортном средстве, использованы каталожные номера, которые не соответствуют модели, модификации транспортного средства. Суд не принимает данное доказательство в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно направлено только на оценку уже проведенного исследования, не основано на реальном исследовании всех имеющихся материалов, в связи с чем не может иметь самостоятельного доказательственного значения. Не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста В. в сфере трасологии. Вместе с тем сама рецензия не содержит выводов относительно того, что повреждения автомобиля истца образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, экспертом П.. даны дополнительные пояснения в письменном виде, согласно которым место и время производства экспертизы указаны на первом листе заключения. В заключении эксперта указаны актуальные методические рекомендации 2018 года. Заключение эксперта содержит полное исследование причин образования механических повреждений транспортного средства. На 13-15 листах приведено сопоставление транспортного средства по размерам относительно опорной поверхности, а также по направлению динамических следов с использованием аналогичного транспортного средства, которые по техническим параметрам не могут различаться с исследуемым транспортным средством. На 13 и 16 листах проведено сопоставление контрпар транспортных средств. Согласно открытых источников https://hondcarmine.ru каталожный номер фары левой 33151SMGG12, которые был использован в заключении эксперта, на решетку радиатора применен каталожный номер 71121SMGE02, что соответствует решетке радиатора, установленной на транспортном средства «Хонда цивик», государственный номер ***.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что объем повреждений автомобиля «Хонда Цивик» с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, судприходит к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, суд полагает, что страховое возмещение без учета износа в размере 229800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер неустойки за просрочку страховой выплаты подлежит исчислению с 17.07.2019 (с 21 дня после обращения с заявлением о страховом возмещении) по 12.03.2021 (день вынесения решения) и составляет 229800 *1%* 605 дней=1390290 рублей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.Принимая во внимание соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.При этом неустойку следует начислять по день фактического исполнения решения суда, начиная с 13.03.2021, исходя из суммы неустойки 2 298 рублей в день, но не более 250000 рублей

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившейся в неполном страховом возмещении по страховому случаю, были нарушены права истца как потребителя, с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периода нарушения обязательства и сумме обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается чек-ордером (т. 2л.д. 147). Суд, признавая данные расходы необходимыми, полагает, что указанные расходы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей не подлежат взысканию, поскольку они не являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав, не требовались для обращения за защитой прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно представленной квитанции нотариуса (т. 1 л.д. 90) истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов, свидетельствование верности ксерокопии документа с подлинным в размере 3060 рублей. Поскольку доверенность представителя выдана для участия в конкретном деле, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен договор от 10.08.2019 № 0097-000774, заключенный между Кабицким В.А. и ООО «Региональный центра автоуслуг», согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда по ДТП, которое произошло в результате ДТП от 23.06.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным платежным поручением от 29.09.2020 № 2085 (т.1 л.д. 91), договором оказания услуг от 14.12.2019 между ООО «Региональный центра автоуслуг» и ООО «Партнер 66» истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности, длительности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости,суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 29.09.2020 № 2086. Суд, полагая, что данные расходы являлись необходимыми, приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что необходимость несения курьерских услуг ничем не обоснована, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кабицкого Вячеслава Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать сакционерного общества «СОГАЗ» в пользуКабицкого Вячеслава Александровича страховое возмещение в размере 229800 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3060 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскатьс Кабицкого Вячеслава Александровичав пользу акционерного общества «СОГАЗ» неустойку за период с 13.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы неустойки 2 298 рублей в день, но не более 250000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова