Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Г. к администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МР «Тарумовский район» о взыскании с администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан -учредителя МУП «Прогресс» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением в Тарумовский районный суд Республики Дагестан о взыскании с ответчика МУП «Прогресс» согласно договору основной долг в размере 149 751 рублей и проценты за каждый просроченный день в размере 03%, что составило 449 253 рублей и государственная пошлина 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение и утверждено судебным определением. Был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг за поставленные ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, и Тарумовским отделом СП было возбуждено исполнительное производство №

В сентябре 2019 года он обратился к прокурору Республики Дагестан с жалобой на действия – бездействия ФИО2. Прокуратура РД сообщила, что после их вмешательства, Управлением СП по РД Тарумовского отдела СП постановлена на вид, а требования исполнительного производства выполнено. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по сей день не исполнено. Просит взыскать с администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан, которая является учредителем МУП «Прогресс» сумму 449 261 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит привлечь к субсидиарной ответственности администрацию МР «Тарумовский район» Республики Дагестан, поддержал заявленные требования, и просит удовлетворить их.

Представитель администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан по доверенности ФИО1 пояснил, что в части взыскания основного долга требования являются законными, а в остальной части необоснованными и не подлежат удовлетворению, указав, что администрация не является кредитной организацией, бюджет района принимается на Собрании депутатов МР «Тарумовский район» и в нем расписана четко каждая статья финансирования бюджетных денег. Поэтому администрация района при желании не может использоваться чужие деньги. Кроме того администрация района не уклонялась от погашения задолженности перед Г.А.Г. и не могла неправомерно удерживать его денежные средства. Бюджет района принимается в конце года на следующий год. Исполнительные документы по решению суда о взыскании задолженности перед Г.А.Г. в администрацию района поступили в 2019 году, в связи с чем, в бюджет на 2020 года были заложены денежные средства на погашение этой задолженности. В конце 2020 года финансовый отдел администрации МР «Тарумовский район» три раз давал заявку в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан на перечисление денег на счет Г.А.Г. Но заявки не были исполнены и аннулированы в связи с несоответствием платежу. ДД.ММ.ГГГГГ.А.Г. был направлен ответ на его претензию и разъяснены требования органа федерального казначейства. ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «Тарумовский район» Республики Дагестан отправила письмо в Тарумовский РОСП УФССП РФ по РД с просьбой направить в отдел № Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан оригиналы документов о взыскании средств в пользу Г.А.Г., а также актуализированный банковский счет, на который необходимо перечислить денежные средства. Администрация МР «Тарумовский район» Республики Дагестан делала все от неё зависящее для погашения задолженности перед Г.А.Г. Поэтому исковые требования Г.А.Г. о взыскании с администрации района сверх основного долга являются незаконными. Просит в удовлетворении исковых требований Г.А.Г. о взыскании с администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан в сумме 449 261 рублей отказать.

Представитель Тарумовского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, направив в суд исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должник МУП «Прогресс», взыскатель Г.А.Г., задолженность 153 751 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Тарумовского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан.

Суд, выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства, в их совокупности пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 161-ФЗ и иными нормативными правовыми актами (часть 6 статьи 35 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно распоряжения главы администрации МО «Тарумовский район» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№, Г.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом Республики Дагестан было прекращено производство по гражданскому делу № по иску Г.А.Г. к МУП «Прогресс» о взыскании задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы, и утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Г.А.Г. и представителем ответчика МУП «Прогресс» в лице директора Г.Г.А., по которому ответчик МУП «Прогресс» в лице директора Г.Г.А. обязуется выплатить истцу Г.А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 149 751 рублей. Выплатить истцу Г.А.Г. судебные расходы, связанные с выплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГГ.А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения взыскания долга в связи с тем, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнено по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГГ.А.Г. был выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГГ.А.Г. направил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения о взыскании 149 751 рублей долга и 4 000 рублей судебных расходов с МУП «Прогресс» Тарумовского района Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по РД Тарумовского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУП «Прогресс» в пользу взыскателя Г.А.Г. задолженность в размере 153 751 рублей.

Постановлением и.о. главы администрации МО «Тарумовский район» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о ликвидации МУП «Прогресс», создана и утверждена ликвидационная комиссия в составе: М.З.Д. – заместитель главы администрации МО «Тарумовский район» Республики Дагестан, Ш.С.М. –начальник отдела экономики, прогнозирования, земельных и имущественных отношений администрации МО «Тарумовский район» Республики Дагестан, М.Р.Б, – ведущий специалист отдела экономики, прогнозирования, земельных и имущественных отношений администрации МО «Тарумовский район» Республики Дагестан, Б.К.А. – начальник отдела архитектуры строительства и ЖКХ администрации МО «Тарумовский район» Республики Дагестан, М.М.О. – начальник юридического службы администрации МО «Тарумовский район» Республики Дагестан, Г.Г.А. - директор МУП «Прогресс».

Согласно п. 4 ч. 4 постановления о ликвидации МУП «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ№ необходимо было поместить в органы печати «Налоговый вестник» публикацию о ликвидации МУП «Прогресс» и о порядке и сроках заявления требований кредиторами.

В суд не представлено сторонами по делу о том, что помещено в органах печати «Налоговый вестник» публикация о ликвидации МУП «Прогресс» в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 5 ч. 4 постановления о ликвидации МУП «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ№ указано о том, что необходимо выявить и уведомить в письменной форме о ликвидации МУП «Прогресс» всех известных кредиторов и оформить с ними акты сверки взаиморасчетов.

В судебном заседании истец Г.А.Г. пояснил, что по сегодняшний день писем о том, что МУП «Прогресс» ликвидируется или ликвидировано он не получал. Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО1 о том, что письма о ликвидации МУП «Прогресс» не направлялись истцу Г.А.Г. по тем основаниям, что на момент ликвидации МУП «Прогресс» в 2016 году было вынесено судебное решение, и Г.А.Г. не являлся кредитором, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что до погашения задолженности Г.А.Г. является кредитором.

Более того, директор МУП «Прогресс» Г.Г.А. был включен в состав ликвидационной комиссии МУП «Прогресс» с которым Г.А.Г.ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по которому ответчик МУП «Прогресс» в лице директора Г.Г.А. обязуется выплатить истцу Г.А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 149 751 рублей. Выплатить истцу Г.А.Г. судебные расходы, связанные с выплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет учреждение как унитарную некоммерческую организацию, созданную собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; частное учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом, а государственное и муниципальное - соответственно Российской Федерацией, ее субъектом, муниципальным образованием; государственное и муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным (пункты 1 и 2 статьи 123.21, пункт 1 статьи 123.22).

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует следующие особенности правового статуса бюджетного учреждения. Таковым признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2). Муниципальным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункт 2 статьи 13). Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14), утвержденный местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 14) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3 статьи 14). Функции и полномочия учредителя муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 9.1). Муниципальное бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2 статьи 9.2), посредством выполнения муниципального задания, которое формируется и утверждается в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и финансовое обеспечение которого производится в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункты 3 и 6 статьи 9.2). Муниципальное бюджетное учреждение вправе осуществлять и иные виды деятельности (пункт 4 статьи 9.2).

Так, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование (пункт 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации и пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 данного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества. Исключение, однако, составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 61 данного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или его органа, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. При недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредиторы согласно пункту 7 статьи 63 данного Кодекса вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность такого собственника по обязательствам этого учреждения.

Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе бюджетного учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 ГК Российской Федерации.

Особенности ликвидации некоммерческих организаций урегулированы Федеральным законом "О некоммерческих организациях" (статьи 18 - 21). Так, проведение ликвидации муниципального бюджетного учреждения осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункта 5 статьи 18). Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами, причем срок заявления требований не может быть менее чем два месяца со дня публикации; комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации; по окончании срока для предъявления кредиторами требований комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой организации, перечне предъявленных требований и результатах их рассмотрения; если имеющиеся у ликвидируемой организации денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, комиссия продает имущество организации с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой организации производится комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (статья 19). Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, а также иное оставшееся имущество передается его собственнику после удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 20).

Как усматривается из материалов дела исследованных в ходе рассмотрения данного гражданского дела ликвидационная комиссия не поместила в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами; комиссия не приняла меры по выявлению кредиторов, а также письменно не уведомила кредиторов о ликвидации; не составила промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой организации, перечне предъявленных требований и результатах их рассмотрения.

Согласно карте учета имущества МУП «Прогресс» на 01 января 2015 года, сумма балансовой/ остаточной стоимости имущества, имеющегося у учреждения, за исключением особо ценного движимого имущества составляет 218 487 рублей.

Таким образом, пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 12 мая 2020 года № 23-П пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом, решение о ликвидации МУП «Прогресс» принято собственником имущества - Администрацией МО «Тарумовский район» Республики Дагестан, которая не может быть полностью освобождена от обязанности отвечать по обязательствам муниципального предприятия, при отсутствии у него денежных средств и иного имущества, достаточных для обеспечения гарантированного права истца на получение задолженности.

При таких данных, суд считает, что имеются условия для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований на сумму 153 715 руб.

Также истец просит суд за неисполнение денежного обязательства взыскать с администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан, который является учредителем МУП «Прогресс», проценты за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и только на основании данного решения о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба у ответчика которое привлечено к субсидиарной ответственности администрация МР «Тарумовский район» Республики Дагестан возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым взыскание с Администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан в пользу Г.А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 153 751 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.А.Г. к Администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан о привлечении к субсидиарной ответственности администрацию МР «Тарумовский район» Республики Дагестан и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Привлечь администрацию МР «Тарумовский район» Республики Дагестан к субсидиарной ответственности в отношении задолженности МУП «Прогресс» перед Г.А.Г..

Взыскать с администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу Г.А.Г. задолженность по определению Тарумовского районного суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № года по иску Г.А.Г. к МУП «Прогресс» о взыскании задолженности в размере 153 751(сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан в пользу Г.А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 153 751 рублей, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу, по день исполнения данного решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Г.А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов