Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он осуществлял трудовую деятельность с 11 марта по 07 сентября 2021 года в АО «ТАНДЕР» в должности системотехник. С середины февраля 2021 года со стороны работодателя в отношении истца совершаются действия, понуждающие его к увольнению. Кроме этого, 01 сентября 2021 года при входе в рабочую программу истец обнаружил, что ответчиком ограничен доступ к учетной записи и аккаунту, тем самым лишив его возможности осуществлять трудовую деятельность. 07 сентября 2021 года ФИО1 стало известно, что в электронной трудовой книжке внесена запись от 01 сентября 2021 года о его увольнении. Истец указывает, что никаких заявлений он не писал, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Истец просит суд признать приказ АО «Тандер» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником /номер/ от 31 августа 2021 года недействительным и отменить его; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении от 31.08.2021 года недействительной; восстановить его в АО «Тандер» в должности системотехник; взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере /сумма/; взыскать неустойку за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 01.09.2021 по 26.11.2021 года в размере /сумма/.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /сумма/., юридические расходы в размере /сумма/., транспортных расходов в размере /сумма/., возложить обязанность выдать справку 2-НДФЛ, 182-Н, СЗВ-ТД за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2020 года между АО «Тандер» и ФИО1 заключен трудовой договор /номер/.

В соответствии с указанным договором и приказом о приеме на работу от 11.03.2020 года АО «Тандер» приняло ФИО1 на должность «системотехник».

17.08.2021 года между АО «Тандер» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно указанному соглашению трудовой договор, заключенный между сторонами расторгается 30 ноября 2021 года по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В связи с расторжением трудового договора АО «Тандер» издан приказ /номер/ от 31.08.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

ФИО1 при увольнении были выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, с учетом НДФЛ в размере /сумма/

26 ноября 2022 года ФИО1 была выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской о получении.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П).

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1827-О)

Таким образом, для увольнения работника по соглашению сторон необходимо добровольное, согласованное волеизъявление работника и работодателя на увольнение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращался, доказательств, свидетельствующих о согласии истца на предстоящее прекращение трудового договора, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме этого, суд учитывает, что оригинал соглашения о расторжении трудового договора между сторонами подписан не был.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был, трудовая книжка вручена ему только 26 ноября 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Тандер» увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен также принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора не установлено, увольнение произведено с нарушением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в АО «Тандер» в должности «системотехник», а приказ АО «Тандер» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником /номер/ от 31 августа 2021 года надлежит признать недействительным и отменить.

Поскольку требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворены, производные от них требования о признании запись в трудовой книжке истца об увольнении от 31.08.2021 года недействительной также подлежат удовлетворению.

В пункте 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела расчета об исчислении среднего заработка, представленного сторонами, суд считает возможным взыскать с АО «Тандер» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по 24 мая 2022 года в размере /сумма/., исходя из следующего расчета (/сумма/

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз.14, ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства Российской Федерации незаконно уволил ФИО1, нарушив тем самым трудовые права истца, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, в пользу ФИО1 связи с нарушением его трудовых прав подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /сумма/

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Тандер» неустойки за задержку выдачи трудовой книжки, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, учитывая следующее.

Согласно ст.81.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ указанных доказательств не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении ему была выплачена компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска в размере /сумма/. Кроме этого, суд учитывает, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворены, следовательно правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд не усматривает.

Требования истца о возложении га АО «Тандер» обязанности выдачи справок 2-НДФЛ, 182-Н, СЗВ-ТД за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года также удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 восстановлен в должности, а обязанность работодателя выдачи указанных справок предусмотрена только в случае увольнения работника.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении исчисляется с даты вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка была ему передана 26 ноября 2022 года, то есть после обращения в суд с указанным иском - 03 ноября 2022 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/. и транспортные расходы в размере /сумма/

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Однако доказательств, в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным возложить расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере /сумма/. на АО «Тандер».

В силу положений ст.103 ГПК РФ с АО «Тандер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» – удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Тандер» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником /номер/ от 31 августа 2021 года недействительным и отменить его.

Признать запись в трудовой книжке истца об увольнении от 31.08.2021 года недействительной.

Восстановить ФИО1 в АО «Тандер» в должности системотехник.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по 24 мая 2022 года в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в большем размере, взыскание юридических расходов и транспортных расходов, возложении обязанности выдачи справок 2-НДФЛ, 182-Н, СЗВ-ТД за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» расходы за проведение экспертизы в размере /сумма/

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 22 июня 2022 года.

Судья Полунина Е.В.