Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца администрации Красносулинского городского поселения (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Красносулинского городского поселения к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Красносулинского городского поселения об уменьшении арендной платы, третье лицо ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 декабря 2004 года на основании постановления Главы Красносулинского городского поселения от 24 ноября 2004 года, Администрация Красносулинского городского поселения и ФИО5 заключили договор № аренды земельного участка, по условиям которого ФИО5 принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: «использование административно-бытового здания» в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, общей площадью 5326,0 кв.м. Срок действия договора 49 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2021г. по гражданскому делу № по иску Администрации Красносулинского городского поселения к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, третье лицо ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО5 Администрации Красносулинского городского поселения в исковых требованиях отказано, на том основании, что собственником нежилого здания с 2015года является ФИО3.

ФИО3 с 03.04.2015г. на праве собственности «надлежит объект недвижимости — нежилое здание площадью 2137,4. м, кадастровый № (регистрационная запись № от 03.04.2015г.), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 5326кв.м.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящийся в собственности муниципального образования Красносулинское городское поселение».

С учетом положений ст. ст. 552, 1102, 1107ГК РФ истцом за фактическое использование вышеуказанного земельного участка за период с 03.04.2015г. по 30.09.2021г. была начислена сумма неосновательного обогащения в размере 1 049 458,82 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за период с 23.06.2015г. по 23.11.2021г. в размере 219 069,08руб.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 01.10.2021г.№ об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов на общую сумму 1 268 527,90руб.

Требование истца от 01.10.2021г. № о возврате неосновательно приобретенного (или сбереженного) имущества, о возврате всех доходов, которые ответчик извлек (или должен был извлечь) из неосновательно полученного (или сбереженного) имущества, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального образования «Красносулинское городское поселение» в лице Администрации Красносулинского городского поселения 1 268 527,90руб., в том числе: неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 20.06.2015г. по 30.09.2021г. в размере 1 049 458,82руб., а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 20.06.2015г. пo 23.11.2021г. в размере 219 069,08руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Красносулинское городское поселение» в лице Администрации Красносулинского городского поселения задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № от 27.12.2004г. в общей сумме 1370701,68 руб., в том числе арендная плата за период с 03.04.2015г. по 31.12.2021г. в сумме 1094889,27 руб., пени за период с 23.06.2015г. по 31.12.2021г. составляет 275812,41 руб.

Протокольным определением от 21 января 2022года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик ФИО6 подала встречное исковое заявление об уменьшении арендной платы в отношении земельного участка соразмерно имеющимся ограничениям в пользовании земельным участка.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску ФИО6 указала, что поскольку в материалах дела имеются доказательства, что на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности иных лиц, а именно: сооружение «Канализационные сети безнапорные, диаметр 300 мм., назначение нежилое, с кадастровым номером № протяженностью 684,5 м. переданный в аренду ООО «<данные изъяты>» 30.11.2017г. по договору аренды муниципального имущества № от 04.09.2017г., сроком до 31.12.2023г. занимающий определенную долю земельного участка, следовательно, размер арендной платы за весь земельный участок является завышенным и подлежит уменьшению. Также учитывая те обстоятельства, что договор арендной платы фактически ФИО3 не подписывался, по вине истца, ФИО3 имеет право ставить вопрос об изменении размера арендной платы за земельный участок. ФИО3 стала собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на основании решения суда, при этом Договора аренды с условием об арендной платы не подписывала, о недостатках предмета аренды земельного участка узнала уже в процессе своего владения объектом недвижимости, в связи с чем имеются основания для соразмерного уменьшения арендных платежей ввиду передачи объекта аренды с недостатками. На основании изложенного просит, уменьшить размер арендной платы в отношении земельного участка общей площадью 5326 кв. м. с кадастровым номером № под объектом недвижимости: нежилое здание, площадью застройки: 2137, 4 кв. м., кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащий взысканию за период 09.12.2018 по 31.12.2021г., соразмерно имеющимся ограничениям в пользовании земельным участком, до размера, установленного судебной землеустроительной экспертизой.

В судебное заседание представитель истца администрации Красносулинского городского поселения (ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержала свои измененные исковые требования, по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях, во встречных исковых требованиях ФИО3 просила отказать, указав, что представителем истца и ответчика, с участием <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО8 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номере № в ходе которого установлено месторасположение 9 канализационных колодца и их площадь, составившая 9 кв.м, (схема расположения колодцев канализационной сети на земельном участке с кадастровым номером №,расположенном по адресу: <адрес>. Полагает, что площадь спорного земельного участка может быть уменьшена на площадь, занимаемую канализационными колодцами. В результате этого площадь арендованного земельного участка с кадастровым номером №, с учетом уменьшения на 9кв.м., может составлять 5315 кв.м., а его кадастровая стоимость - 6999057,75 руб. Исходя из этого задолженность по арендной плате за период с 03.04.2015г. по 31.12.2021г. составляет 1093039,12 руб., задолженность по пене за период с 03.04.2015г. по 31.12.2021г. включительно - 277575,58 руб. В случае применения судом исковой давности задолженность по арендной плате за период с 09.11.2018г. по 31.12.2021г. составляет 545366,54 руб., задолженность по пене за период с 21.12.2018г. по 31.12.2021г. включительно - 54989,71 руб. Наличие канализационной инженерной сети не могло быть не обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка при заключении договора и при передаче его в аренду, канализационные колодцы подтверждают нахождение на спорном земельном участке и подземной части указанной инженерной сети. Также обоснование требований встречного искового заявления ФИО3 правилами пункта 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, не являются обоснованными. При заключении вышеуказанного договора аренды земельного участка Арендатор знал о наличии на земельном участке сетей инженерно- технического снабжения и, принимая на себя права аренды, принял на себя риски, связанные с размещением указанных сетей на передаваемом участке. Таким образом, условия пользования, предусмотренные договором аренды земельного участка № от 27.12.2004 и состояние имущества, переданного в аренду, не изменилось (не ухудшилось) с момента заключения указанного договора, соответственно при рассмотрении настоящего спора не могут применяться правила пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ФИО4 с исковыми требованиями Администрации Красносулинского городского поселения не согласны, представили письменные возражения, из которых следует, что вины ФИО3 в не произведении оплаты за пользование земельным участком нет. ФИО3 не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, поскольку он находится в аренде у ФИО5, обременение в виде аренды за регистрировано в ЕГРН, в настоящее время запись не погашена. ФИО3 неоднократно обращалась с заявлением о заключении договора аренды и ей было отказано по надуманным основаниям. Кроме того, на спорном земельном участке расположены действующий городской канализационный коллектор и сети канализации, имеющие определенную полосу отчуждения, охранную зону и подъездные пути в количестве 8-ми шт. Считает, что к исковым требованиям Администрации Красносулинского поселения необходимо применить срок исковой давности начиная с 20.06.2015г. по 09.12.2018г. Считает, что поскольку находящиеся на земельном участке сети канализации, сданы в аренду собственником, соответственно имеет место двойная аренда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Основания изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон приведены в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. К таким основаниям относятся: существенное нарушение договора другой стороной, а также иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2004 года на основании Постановления Главы Красносулинского городского поселения от 24 ноября 2004 года №, между Администрацией Красносулинского городского поселения и ФИО5 был заключен договор № аренды земельного участка из земель: поселений, с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, для использования административно-бытового здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, общей площадью 5326,0 кв.м. Срок аренды участка 49 лет (п.2.1 договора). Годовой размер арендной платы за участок составляет 19759,46 рублей (п. 3.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа каждого последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября путем перечисления на указанный счёт (п. 3.2 договора)

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью государственной регистрации № от 26 января 2005 года.

В настоящее время собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Принимая во внимание, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта, одновременно с этим у собственника возникает и обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, как верно указывает истец, приобретение ФИО3 здания, возведенном на земельном участке с кадастровым номером № нежилого помещения и государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости влекут переход к ответчику прав и обязанностей арендатора земельного участка по Договору аренды, в том числе обязательства по оплате неустойки.

Доводы ФИО3 о том, что поскольку договор арендной платы фактически ей не подписывался, то обязанности по договору у неё не возникли, основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате по Договору аренды выполнено ненадлежащим образом, у неё образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору аренды, администрацией Красносулинского городского поселения была направлена претензия, с предложением погасить задолженность в связи с неосновательным обогащением.

Истцом представлен расчет задолженности по договору аренды № от 27 декабря 2004 года за период с 03 апреля 2015 года по 31 декабря 2021 года в размере 1370701 рублей 68 коп. с учетом постановлений администрации Красносулинского района об определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области и об установлении ставок арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области, а также в соответствии с п. 5 ст. 65 ЗК РФ, ст. 424 ГК РФ.

Возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке предусмотрена так же договором от 27 декабря 2004 года (п. 3,4).

Поскольку договор аренды от 27 декабря 2004 года был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе изменение формулы расчета путем изменения базового размера арендной платы, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Применительно к ч. 3 ст. 614 ГК РФ, изменение нормативных ставок для исчисления размера арендной платы, изменением порядка исчисления арендной платы не является. Более того, установление ставок арендной платы законодателем основанием для заключения дополнительного соглашения ввиду изменения существенных условий договора быть не может (ст. ст. 432, 450, 451 ГК РФ), поскольку изменения условий о расчете арендной плате не влечет.

На основании изложенного, суд соглашается с представленным истцом размером арендной платы за спорный земельный участок, который произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2004 года.

Размер задолженности ответчиком оспаривался, контррасчет суду предоставлялся, который суд не может признать верным, поскольку произведён без учета требований закона.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено представителем истца Администрации Красносулинского городского поселения, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номере №, обнаружено месторасположение 9 канализационных колодца и их площадь, составившая 9 кв.м, (схема расположения колодцев канализационной сети на земельном участке с кадастровым номером №,расположенном по адресу: <адрес>.). При этом истец Администрации Красносулинского городского поселения полагает, что площадь спорного земельного участка может быть уменьшена на площадь, занимаемую канализационными колодцами. Согласно расчетам истца Администрации Красносулинского городского поселения в результате этого площадь арендованного земельного участка с кадастровым номером № с учетом уменьшения на 9кв.м., может составлять 5315 кв.м., а его кадастровая стоимость - 6999057,75 руб. Исходя из этого задолженность по арендной плате за период с 03.04.2015г. по 31.12.2021г. составляет 1093039,12 руб., задолженность по пене за период с 03.04.2015г. по 31.12.2021г. включительно - 277575,58 руб. В случае применения судом исковой давности задолженность по арендной плате за период с 09.11.2018г. по 31.12.2021г. составляет 545366,54 руб., задолженность по пене за период с 21.12.2018г. по 31.12.2021г. включительно - 54989,71 руб.

С указанными доводами суд соглашается и считает, что в связи с тем, что на территории земельного участка с кадастровым номере № установлено месторасположение 9 канализационных колодца и их площадь, составившая 9 кв.м, (схема расположения колодцев канализационной сети на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.), то площадь спорного земельного участка может быть уменьшена на площадь, занимаемую канализационными колодцами при расчете задолженности по арендной платы.

Суд полагает, что требование ФИО3 во встречном исковом заявлении о назначении проведения судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для обслуживания канализационных коллекторов и сетей канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с учетом охранной зоны и подъездных путей к канализационным люкам, не подлежащим удовлетворению, поскольку подземная часть канализационных инженерных сетей не препятствует пользованию ФИО3 спорным земельным участком.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о несогласии с примененным истцом размером площади спорного земельного участка ввиду для нахождения на земельном участке канализационных коллекторов и сетей канализации, с учетом охранной зоны и подъездных путей к канализационным люкам, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке канализационных коллекторов и сетей канализации, не препятствует его использованию по целевому назначению и не освобождает ответчика от внесения предусмотренной по договору арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, при которых наступает ответственность арендодателя в виде соразмерного уменьшения арендной платы.

Представленные ФИО7 фототаблица состояния земельного участка и нахождения на нем канализационных люков, не может служить основанием утверждать, что состояние имущества существенно ухудшились с момент заключения договора.

Кроме того согласно п. 4.4.7 договора № от 27 декабря 2004года арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Из приведенной фототаблицы. следует, что указанные положения ФИО3 не выполняет.

При таких обстоятельствах во встречных требованиях ФИО3 об уменьшении размера арендной платы в отношении земельного участка общей площадью 5326 кв. м. с кадастровым номером № под объектом недвижимости: нежилое здание, площадью застройки: 2137, 4 кв. м., кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, подлежащий взысканию за период 09.12.2018 по 31.12.2021г., соразмерно имеющимся ограничениям в пользовании земельным участком, до размера, установленного судебной землеустроительной экспертизой, следует отказать.

Доводы ФИО3, о том, имеет место двойная аренда, поскольку объект- канализационные сети безнапорные диаметром 300мм. расположенные на земельной участке находятся в аренде у третьих лиц, суд признает не состоятельными, поскольку из договора аренды № от 04 сентября 2017г. муниципального имущества следует, что в аренду передано имущество и оборудование канализационного хозяйства Красносулинского городского поселения согласно приложению №, а не земельный участок с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявление ходатайство о применении срока исковой давности к периоду с 20.06.2015г. по 09.12.2018г.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что с 2015года администрации Красносулинского городского поселения было известно о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости находящийся на спорном земельном участке, а исковое заявление подано в суд 09.12.2021года.

На основании изложенного, суд соглашается доводами ФИО3, что к требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 20.06.2015г. по 09.12.2018г. следует применить срок исковой давности.

Суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком, но исходя из площади здания - 5315кв. м, и с учетом срока исковой давности, задолженность по арендной плате за период с 09декабря 2018 года по 31 декабря 2021года составила 532091,20руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом Администрацией Красносулинского городского поселения представлен расчет пени за период с 20.06.2015 года по 31 декабря 2021 года в размере 275 812 руб. 41 коп.

Суд полагает к взысканию пени следует применить срок давности за период с 20.06.2015г. по 09.12.2018г.

С учетом срока исковой давности, задолженность по пени за период с 09декабря 2018 года по 31 декабря 2021года составила 73 135 руб. 02 коп..

Вместе с тем, суд, исходя из требований разумности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив общую сумму пени до 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании пени, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8770 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Красносулинского городского поселения к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Красносулинское городское поселение» в лице администрации Красносулинского городского поселения задолженность арендной плате по договору № аренды земельного участка от 27 декабря 2004 года за период с 09декабря 2018 года по 31 декабря 2021года в размере 532091,20руб., пени за период с 21.12 2018г. по 31.12.2021г. в размере 25 000рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к администрации Красносулинского городского поселения об уменьшении арендной платы, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022года.

Судья Л.В. Сапожкова