Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО7 к ФИО20 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО7 к ФИО20 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что в 2018 году в сети Интернет на сайте <данные изъяты> была размещена информация о продаже квартир-студий в Омске от застройщика. Стоимость квартир-студий являлась привлекательной, при этом дом, в котором распродавались студии, расположенный по <адрес>, устраивал шаговой доступностью от остановки общественного транспорта и своим расположением в целом. При просмотре квартир-студий, истцам были представлены изолированные входными дверями жилые помещения, внешне неотличимые от отдельных малогабаритных квартир, разделенных между собой коридором. По словам лиц, осуществлявших прямые продажи от застройщика, истцам предлагались именно квартиры. При этом представители ответчика ФИО20 указывали, что сначала оформляют доли, затем вызывают на дом МФЦ, переводят дом в МКД, делят лицевые счета, и потом у каждого из покупателей будет своя квартира. Занижение суммы в договора купли-продажи долей обосновывалось представителями продавца уходом от «лишних» налогов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № между ФИО15, действующим от имени ФИО20, и ФИО6, по условиям которого покупателю ФИО53 передано <данные изъяты> долей в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок, ФИО53 в счет оплаты полной стоимости приобретения было оплачено продавцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи № между ФИО15, действующим от имени ФИО20, и ФИО5, по условиям которого продавцу фактически была оплачена сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи № между ФИО15, действующим от имени ФИО20, и ФИО21, ФИО16 по условиям которого покупателю ФИО16 передано <данные изъяты> доли в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок, в счет оплаты полной стоимости приобретения фактически ФИО16 было оплачено продавцу <данные изъяты> рублей, из которых только часть отражается в указанном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № между ФИО15, действующим от имени ФИО20, и ФИО7, ФИО18, ФИО9, по условиям которого покупателям ФИО18 передано <данные изъяты> долей в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок, ФИО9 — <данные изъяты> долей в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок, ФИО7 передано <данные изъяты> доли, жилое помещение №, в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок, в счет оплаты полной стоимости приобретения по факту было передано продавцу от ФИО54 - <данные изъяты>, из которых лишь часть отражена в указанном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи № между представителем, действующим от имени ФИО20, и ФИО17, по условиям которого покупателю ФИО55 передано ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок, в счет оплаты полной стоимости приобретения фактически было оплачено продавцу <данные изъяты> руб. отражены в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № между ФИО15, действующим от имени ФИО20, и ФИО1, ФИО3, по условиям которого покупателю ФИО1 передано <данные изъяты> долей в праве собственности на здание <данные изъяты> и аналогичный в долевом выражении земельный участок, ФИО52 - <данные изъяты> долей в праве собственности на здание <данные изъяты> и алогичный в долевом выражении земельный участок. От ФИО1 в счет оплаты полной стоимости приобретения фактически было оплачено продавцу <данные изъяты> рублей, ФИО52 оплатила фактически <данные изъяты> рублей; в договоре указанные суммы отражены лишь частично: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи № между ФИО15, действующим от имени ФИО20, и ФИО19, по условиям которого покупателю ФИО19 передано <данные изъяты> долей в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок, в счет оплаты полной стоимости приобретения было оплачено продавцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № между ФИО4, действующим от имени ФИО20, и ФИО2, по условиям которого передано <данные изъяты> доли в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок, в счёт оплаты полной стоимости приобретение было оплачено продавцу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было отражено в договоре.

В ДД.ММ.ГГГГ года от Администрации <адрес> в суд поступило исковое заявление о признании объекта, возведенного по адресу: <адрес>, самовольной застройкой и ее сносе. Решением Первомайского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано. Однако, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дел Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено, было принято новое решение: «Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО20 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город, <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств...».

Таким образом, исходя из указанного, на момент подписания оспариваемых договоров купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом не могли быть предметом договора купли-продажи, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ ответчик не вправе был распоряжаться постройкой, не введенной в гражданский оборот, а заключенная сделка как не соответствующая требованиям ст. 209 и п. 2 ст. 222 ГК РФ является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного истцы просили:

1.Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и ФИО6 о покупке <данные изъяты> долей в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок, по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о переходе права собственности на указанные объекты от ФИО20 к ФИО6 Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО6 денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей;

2. Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и ФИО5 о приобретении доли в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок, по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о переходе права собственности на указанные объекты от ФИО20 к ФИО5 Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО5 денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей;

3. Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и ФИО21, ФИО16, в части заключенной между ответчиком и ФИО16 сделки, по условиям которой покупателю ФИО16 передано <данные изъяты> доли в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок, по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о переходе права собственности на указанные объекты от ФИО20 к ФИО16 Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО16 денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей;

4.Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО7, ФИО18, ФИО9, в части заключенных между ответчиком и ФИО18, ФИО9, ФИО7, сделок о приобретении права долевой собственности на дом и земельный участок, по условиям которого покупателям ФИО18 передано <данные изъяты> долей в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок, по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о переходе права собственности на указанные объекты от ФИО20 к ФИО32, ФИО9 Взыскать с ФИО20 денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ФИО18 – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 — в размере <данные изъяты> рублей;

5.Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и ФИО17 о покупке <данные изъяты> долей в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок, по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о переходе права собственности на указанные объекты от ФИО20 к ФИО12 Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО12 денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей;

6.Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и ФИО1, ФИО3 о покупке долей в праве собственности на здание и земельный участок, по адресу: <адрес>. Исключить из Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о переходе права собственности на указанные объекты от ФИО20 к ФИО1, ФИО3 Взыскать с ФИО20 денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.: в пользу ФИО1 - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 — в размере <данные изъяты> рублей;

7.Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и ФИО19 о покупке <данные изъяты> долей в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражений земельный участок по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о переходе права собственности на указанные объекты от ФИО20 к ФИО19 Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО19 денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей;

8. Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ответчиком и ФИО2 о покупке <данные изъяты> доли в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о переходе права собственности на указанные объекты от ФИО20 к ФИО2 Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

9. Взыскать с ФИО20 в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 41100 (сорок одна тысяча сто) рублей.

В ходе рассмотрения дела в отношении истца ФИО6 исковые требования были уточнены в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истец просила взыскать с ФИО20 в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО12, ФИО16, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что фактически за доли в праве собственности ими было оплачены суммы больше, чем указано в договорах купли-продажи. Просили суд исходить из стоимости, указанной в соглашениях о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, а также учесть расписки.

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности истец ФИО12 пояснила, что узнала о нарушенном праве после судебных решений о признании дома самовольной постройкой и последующем выселении. Полагала, что в таком случае сам ФИО20 должен был расторгнуть с ней договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства.

Истец ФИО16 также указывала, что считает, что ее право нарушено с момента подачи администрацией иска о признании дома самовольной постройкой. Указала, что ранее она обращалась за защитой прав в прокуратуру.

Истец ФИО3 также пояснила, что о нарушении права узнала с момента признания дома самовольной постройкой, однако обращала внимание на не соответствие цены указанной в договоре купли-продажи и той суммы, которую она фактически оплатила.

Ответчик ФИО20 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представитель ответчика ФИО20 по доверенности ФИО33 (т. 2 л.д. 14) в судебном заседании заявила ходатайство о применение срока исковой давности. Факт заключения договоров купли-продажи, суммы, указанные в данных договорах купли-продажи не оспаривала. Подтвердила, что оплата за приобретаемые доли по оспариваемым договорам внесена истцами в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО7, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании пояснил, что пока исковые требования предъявлять не намерен. Обстоятельства приобретения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, изложенный в исковом заявлении, подтвердил.

Третье лицо ФИО24 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Администрация ЦАО г. Омска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда и социального страхования Российской федерации по Омской области, действующая на основании доверенности ФИО34, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по Омской области, ранее представила пояснения, согласно которым ФИО5 - владелец государственного сертификата на М (С)К серии МК-10 № обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФМ вЦАО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами М(С)К на погашениеосновного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> Из представленных ФИО5 документов следовало: - по договору займа денежные средства предоставлены ФИО5 для приобретения у ФИО20<данные изъяты> долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В договоре займа также указано, что <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, согласно техническому плану, представляет собой отдельное жилое помещение № (площадью 17,7 кв.м), имеющее отдельный вход; в выписке из ЕГРН указано о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом (с назначением: «жилое») по адресу: <адрес>, доля ФИО5 составляет <данные изъяты>; дополнительно была представлена справка БТИ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате технической инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>, было выявлено, что жилой дом состоит из <данные изъяты> жилых помещений, в числе которых - помещение № площадью 17,7 кв.м., расположенное на втором этаже дома, является изолированным, не имеет внутреннего сообщения с другими помещениями, имеет отдельную входную группу; из нотариально заверенного обязательства следовало, что ФИО5 обязуется оформить приобретенные <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме в свою собственность и собственность своих детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома. Документы от ФИО5 были приняты и рассмотрены в соответствии с положениями пункта 13 Правил № 862, не предусматривающими представление таких документов, как договор купли-продажи или технический паспорт жилого помещения. ФИО6 - владелец государственного сертификата на М(С)К МК-6 № обратилась в Управление ПФР в ЦАО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами М(С)К на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Необходимо отметить, что в первый раз при обращении ФИО6 в территориальный орган ПФР с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении по причине отсутствия сведений об изолированности приобретаемого помещения при наличии в выписке из ЕГРН иных собственников в жилом доме. Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано пояснение о причине отказа: «иные собственники». Второе заявление ФИО6 подала ДД.ММ.ГГГГ и приложила к прежнему пакету документов дополнительно справку БТИ. Из представленных ФИО6 документов во второй раз следовало: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 приобрела у ФИО20<данные изъяты> долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи также указано, что по заявлению продавца и согласно техническому плану <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом соответствует жилому помещению №; в выписке из ЕГРН указано о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом (с назначением: «жилое») по адресу: <адрес>, доля ФИО6 составляет <данные изъяты>; согласно справки БТИ № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате технической инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>, было выявлено, что жилой дом состоит из 18 жилых помещений, в числе которых - помещение № площадью 17,8 кв.м., расположенное на втором этаже дома, является изолированным, не имеет внутреннего сообщения с другими помещениями, имеет отдельную входную группу; -из нотариально заверенного обязательства следовало, что ФИО6 обязуется оформить приобретенные <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме в общую собственность свою и своих детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств М(С)К лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения. Документы от ФИО6 были приняты и рассмотрены в соответствии с положениями пункта 8 Правил № 862, не предусматривающими предоставление технического паспорта жилого помещения. Из анализа всех представленных ФИО5 и ФИО6 (во второй раз) документов был четко идентифицирован объект жилья, на приобретение которого направляются средства М(С)К. В первом случае - это изолированное жилое помещение № площадью 17,7 кв.м, соответствующее <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>; во втором случае - это также изолированное жилое помещение № площадью 17,8 кв.м, соответствующее <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в доме по тому же адресу. Таким образом, с точки зрения положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об индивидуализации объекта недвижимости при его приобретении наличие вышеуказанных сведений является достаточным. Необходимо отметить, что оценку предмета договора купли-продажи на соответствие требованиям гражданского и жилищного законодательства (при том, что органы Фонда социального страхования Российской Федерации в случаях направления средств на погашение задолженности по кредитной договору (договору займа) не владеют договором купли-продажи) производит орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и далее - Закон № 256-ФЗ) и Правилами № 862 не установлены критерии оценки улучшения жилищных условий. Следовательно, любая сделка, не противоречащая закону и направленная на приобретение жилого помещения, в том числе доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение, может рассматриваться как улучшение жилищных условий. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. № 48-КГ 18-26, разъяснениях Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо в Пенсионный фонд Российской Федерации от 13.03.2009 № 6890-СК/07). Территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации в своей деятельности являются правоприменительными органами и рассматривают возможность предоставления мер государственной поддержки на основании сделок по приобретению жилых помещений, уже прошедших, государственную регистрацию, не подвергая правовому анализу основания регистрации совершенных сделок. Учитывая изложенное, решения об удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО6 были приняты в четком соответствии с Законом № 256-ФЗ и Правилами № 862, основания для отказа в удовлетвори заявлений, предусмотренные законом, отсутствовали. Относительно спора сторон по делу о расторжении договоров купли-продажи доли в праве собственности на здание и аналогичный в долевом выражении земельный участок, приобретенной с использованием М(С)К, ОСФР по Омской области поясняет следующее. Законом № 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств М(С)К. Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона, лица, получившие сертификат могут распоряжаться средствами М(С)К в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, приобретение товаров, услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в обществе детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты в соответствие Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей». По смыслу положений статьи 453 ГК РФ, последствием расторжения договора купли - продажи является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия не предусмотрены законом. Президиум Верховного Суда РФ обобщил судебную практику по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, и изложил ее в Обзоре, утвержденном 05.02.2014 г., в котором признал, что расторжении сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя. С учетом изложенного в случае расторжения договоров купли-продажи средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату в бюджет по Омской области.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору № купли-продажи №, заключенному между ФИО15, действующим от имени ФИО20, по доверенности бланк №, с одной стороны, именуемого в дальнейшем Продавец, и ФИО6, именуемой в дальнейшем Покупатель, в дальнейшем совместно именуемые Стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять от Продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: - <данные изъяты><данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для жилых нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 55-56);

Согласно договору № купли-продажи №, заключенному между ФИО15, действующим от имени ФИО20, по доверенности бланк №, с одной стороны, именуемого в дальнейшем Продавец, и ФИО5, именуемой в дальнейшем Покупатель, в дальнейшем совместно именуемые Стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять от Продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: - <данные изъяты> По соглашению сторон окончательный расчет между ними по настоящему договору подтверждается распиской Продавца или записью Продавца на настоящем договоре (т. 2 л.д. 57-58);

Согласно договору № купли-продажи №, заключенному между ФИО15, действующим от имени ФИО20, по доверенности бланк №, с одной стороны, именуемого в дальнейшем Продавец, и ФИО21, ФИО16 именуемые в дальнейшем Покупатели, в дальнейшем совместно именуемые Стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателей, а Покупатели обязуются принять от Продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: - <данные изъяты> Таким образом расчет по договору произведен полностью, что подтверждается подписанием настоящего договора сторонами (т. 2 л.д. 59-60);

Согласно договору № купли-продажи №, заключенному между ФИО15, действующим от имени ФИО20, по доверенности бланк <адрес>9, с одной стороны, именуемого в дальнейшем Продавец, и ФИО7, ФИО18, ФИО9, именуемые в дальнейшем Покупатели, в дальнейшем совместно именуемые Стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателей, а Покупатели обязуются принять от Продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: - <данные изъяты> Таким образом, расчет по договору произведен полностью, что подтверждается подписанием настоящего договора сторонами (т. 2 л.д. 61-62);

Согласно договору № купли-продажи №, заключенному между ФИО15, действующим от имени ФИО20, по доверенности бланк №, с одной стороны, именуемого в дальнейшем Продавец, и ФИО17, именуемой в дальнейшем Покупатель, в дальнейшем совместно именуемые Стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять от Продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: - <данные изъяты> Таким образом, расчет по договору произведен полностью, что подтверждается подписанием настоящего договора сторонами (т. 2 л.д. 64-65);

Согласно договору № купли-продажи №, заключенному между ФИО15, действующим от имени ФИО20, по доверенности бланк №, с одной стороны, именуемого в дальнейшем Продавец, и ФИО1, ФИО3, именуемые в дальнейшем Покупатели, в дальнейшем совместно именуемые Стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателей, а Покупатели обязуются принять от Продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 66-67);

Согласно договору № купли-продажи №, заключенному между ФИО15, действующим от имени ФИО20, по доверенности бланк №, с одной стороны, именуемого в дальнейшем Продавец, и ФИО19, именуемой в дальнейшем Покупатель, в дальнейшем совместно именуемые Стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять от Продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: - <данные изъяты> долей жилого дома. Таким образом расчет по договору произведен полностью, что подтверждается подписанием настоящего договора сторонами (т. 2 л.д. 72-73);

Согласно договору № купли-продажи №, заключенному между ФИО11, действующим от имени ФИО20, по доверенности бланк №, с одной стороны, именуемого в дальнейшем Продавец, и ФИО2, именуемой в дальнейшем Покупатель, в дальнейшем совместно именуемые Стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять от Продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: - <данные изъяты> (л.д. 76-77);

Факт заключения указанных договоров с истцами сторона ответчика не оспаривала. Расчет по указанным договорам купли-продажи долей произведен в полном объеме, что также подтвердила представитель ответчика по доверенности в судебном заседании. Как следует из выписки из ЕГРП, право собственности на вышеуказанные доли в жилом доме и земельном участке за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, по делу принято новое решение, согласно которому объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был признан самовольной постройкой. На ФИО20 была возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Судебная коллегия Омского областного суда пришла к выводам о том, что спорное строение по своим техническим характеристикам, как на момент строительства и регистрации права собственности за ФИО20, так и в настоящее время не является индивидуальным жилым домом, фактически обладает признаками многоквартирного жилого дома, предназначено для проживания большого количества лиц (семей).

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которого, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство допускает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трёхэтажное строение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, построенное на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует виду разрешённого использования земельного участка - для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, спорный объект возведен в нарушение выданного разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае спорное строение, фактически представляющее из себя многоквартирный жилой дом, возведено в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома осуществлялось при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, спорный объект возведен без разрешительного документа, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (истцу выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, которое не подменяет отсутствующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома). Отсутствуют утвержденная в установленном порядке проектная документация, заключение экспертизы проекта, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения площади застройки, уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка и увеличения предельно допустимой этажности здания, предусмотренных для зоны малоэтажной жилой застройки, в нарушение статей 38, 40, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку в отношении указанного объекта не было осуществлено процедур, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса РФ, вышеуказанного свода правил, проживание граждан в таком объекте недвижимости, фактически использующих его в качестве многоквартирного дома, представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья, а так же для жизни и здоровья лиц, проживающих в соседних индивидуальных жилых домах. Учитывая также то обстоятельство, что в каждом жилом помещении, расположенном в спорном объекте недвижимого имущества, осуществляется использование воды, электричества и т.д.

Возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства без проектной документации и соответствующего разрешения на строительство, определяет созданный объект как самовольную постройку, подлежащую сносу, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ. Кроме того, при возведении спорного объекта ответчиком были допущены и существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Утверждения стороны ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что жилой дом подключен к инженерным сетям и коммуникациям, не создает угрозу жизни и безопасности, на момент возведения дом соответствовал признакам индивидуального жилого дома, принадлежал одному собственнику и предназначался для проживания одной семьи, на материалах дела не основаны, опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО6, ФИО7 обращались в суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО21 - без удовлетворения.

ФИО21 обращался в суд с заявлением о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО37, ФИО47Ж., ФИО38, ФИО2, ФИО24, ФИО7 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано. Не согласившись с указанным определением, заявители обратились с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Администрации ЦАО <адрес> к к ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО9, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и за <данные изъяты>ФИО39, ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО37, ФИО47Ж., действующей за себя и за <данные изъяты>ФИО40, ФИО41, ФИО38, ФИО20, ФИО2, ФИО24, ФИО7 о выселении в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, о выселении из объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> следующих лиц: ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО9, ФИО5, ФИО42, ФИО6, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО46, ФИО47ФИО56., ФИО47, ФИО40, ФИО41, ФИО38, ФИО20, ФИО2, ФИО24, ФИО7

Ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению самовольной постройки, истцы обратились за судебной защитой своих прав, просили применить последствия недействительности договоров купли-продажи в виде возврата денежных средств, уплаченных в счет покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Соответственно, в случае продажи самовольной постройки договор купли-продажи будет ничтожной сделкой в силу нарушения при его совершении законодательно установленного запрета на распоряжение таким объектом.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как акцентировано внимание в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок земельный участок и расположенный на нем жилой дом не могли быть предметом договоров купли-продажи, поскольку в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не вправе были распоряжаться постройкой, а заключенные сделки как не соответствующие требованиям ст. 209 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истцов о признании заявленных сделок купли-продажи недействительными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В рассматриваемом случае при признании жилого дома самовольной постройкой оспариваемые сделки купли-продажи являются ничтожными. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, признано самовольной постройкой апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в качестве основания для признания договоров купли-продажи долей в жилом доме и земельном участке истца заявляются факт признания жилого дома самовольной постройкой, что должно быть установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента вынесения апелляционного определения Омского областного суда.

С настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ., с соблюдением трехлетнего срока (ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение+ 3 года, ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день). Вместе с тем, учитывая, что истцы не являются профессиональными участниками рынка недвижимости, до обращения с настоящим иском в суд неоднократно предпринимали меры по защите своих прав иным способом (обжалование апелляционного определения Омского областного суда о признании объекта самовольной постройкой, неоднократно подавали заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обращались в прокуратуру), для большинства истцов приобретаемые «квартиры» фактически являются единственным жильем, суд полагает, что в любом случае имеются основания для восстановления срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о последствиях признания сделок недействительными, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО20 на приобретенные истцами доли вправе собственности на жилой дом и земельный участок должны быть восстановлено. В свою очередь с ФИО20 в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договорам.

Оценив представленные сторонами предварительные соглашения о намерении заключить договор купли-продажи, расписки, пояснения истцов относительно того, что в договорах купли-продажи долей стоимость приобретаемых долей занижена, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО20 денежных средств исключительно в суммах, указанных в договорах, поскольку предварительные соглашения о намерениях истцами не оспариваются, при этом предмет предварительных соглашений включает в том числе неотделимые улучшения (стоимость ремонта), передача денежных средств в полном объеме согласно предварительным соглашениям представленными в настоящее дело доказательствами в ряде случаев бесспорно не подтверждена.

Вместе с тем, при наличии доказательств передачи ФИО20 в счет оплаты денежных средств в большем размере, чем указано в договорах, истцы не лишены права защитить свои права иным способом.

Таким образом, с ФИО20 в пользу ФИО48 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Остальная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку она оплачена за счет средств М(С)К подлежит возврату в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области.

В пользу ФИО5 с ФИО20 подлежит взысканию <данные изъяты> руб., остальная денежная сумма в размере <данные изъяты>., поскольку она оплачена за счет средств М(С)К подлежит возврату в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области.

Поскольку ФИО21 договор купли-продажи № не оспаривает, суд полагает возможным признать его недействительным в части в отношении покупателя ФИО16, соответственно, в пользу ФИО16 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/2).

Принимая во внимание, что по договору кули-продажи № на стороне покупателя выступали три гражданина – ФИО7, ФИО18, ФИО9, не являющиеся родственниками, членами одной семьи, исходя из условий договора ими приобретены доли: ФИО7<данные изъяты>, ФИО49 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>, при этом в договоре указана общая цена долей <данные изъяты> рублей, в договоре указано, что расчет в указанной сумме произведен полностью, при этом сведений о том, кем, в какой сумме вносились денежные средства по договору достоверно установить не представляется возможным, суд полагает возможным взыскать в с ФИО20 в пользу ФИО7, ФИО18, ФИО9 денежные средства по <данные изъяты> рублей в пользу каждого <данные изъяты>).

В пользу ФИО12 с ФИО20 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные покупателем согласно договору купли-продажи №.

Поскольку из договора купли-продажи следует, что ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей, ФИО3<данные изъяты> рублей (оплачено ФИО1), с ФИО20 в пользу ФИО1 подлежит взысканию – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на здание и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 оплачено <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО20

Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на здание и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО20

Решение является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцами оплачена госпошлина по одной квитанции на сумму, исходя из цены иска - 41 100 рублей (плательщик ФИО51). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, истцам надлежало оплатить госпошлину на сумму 34 125 рублей. При таком положении, принимая во внимание, что из квитанции на оплату госпошлины не ясно, в какой части госпошлина оплачена каждым из истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов госпошлину по 3 102,27 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на здание и земельный участок с использованием средств материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО20 (<данные изъяты>), в лице его представителя по доверенности ФИО15.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО20 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, и на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 102,27 руб.

Взыскать с ФИО20 в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области (ИНН 5500000054) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им по договору купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на здание и земельный участок с использованием средств материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5<данные изъяты>) и ФИО20<данные изъяты> в лице его представителя по доверенности ФИО15.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО20 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102,27 руб..

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на здание и земельный участок с использованием средств материнского (семейного) капитала №ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО21 (<данные изъяты> и ФИО16<данные изъяты>) (покупатели) и ФИО20<данные изъяты> в лице его представителя по доверенности ФИО15 (продавец) в части приобретения ФИО16<данные изъяты> доли в праве собственности на здание и земельный участок.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО20 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3102,27 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на здание и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 (<данные изъяты>ФИО18 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) (покупатели) и ФИО20<данные изъяты> в лице его представителя по доверенности ФИО15(продавец).

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО7, ФИО18, ФИО9 денежные средства по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 3 102,27 руб. в пользу каждого.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на здание и земельный участок № от №., заключенный между ФИО17 (<данные изъяты> и ФИО20 (<данные изъяты> в лице его представителя по доверенности ФИО15.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО20 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 102,27 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на здание и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) (покупатели) и ФИО20 (<данные изъяты>), в лице его представителя по доверенности ФИО15 (продавец).

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3102,27 руб.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 102,27 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на здание и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО13 (<данные изъяты> и ФИО20 (<данные изъяты>), в лице его представителя по доверенности ФИО15.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3102,27 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на здание и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО14 и ФИО20, в лице его представителя по доверенности ФИО15.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 102,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 г.

Копия верна. Решение вступило в законную силу __.__.____ г.УИД № документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________