Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику УМВД России по Смоленской области ФИО2, УМВД России по Смоленской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании разницы между денежным довольствием, получаемым в органах внутренних дел и фактическим заработком,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к начальнику УМВД России по Смоленской области ФИО2, УМВД России по Смоленской области о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение на <данные изъяты> ФИО1», признании незаконным приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Смоленской области ФИО2 о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 (в связи с утратой доверия); восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с УМВД России по Смоленской области разницы между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел (с учетом индексации в период вынужденного прогула), и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 589 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в отношении него назначена проверка о возможном предоставлении им недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы, по результатам которой принято решение о рассмотрении его действий на аттестационной комиссии УМВД России по Смоленской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов. Аттестационной комиссией было рекомендовано наложить на него взыскание в соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ – предупреждение о неполном служебном соответствии и расторгнуть контракт. ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по Смоленской области ФИО2 принял решение о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с утратой доверия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям: название проверки, назначенной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ («о возможном представлении недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы») не соответствует названию проверки, указанному в приказе («по факту возможного несоблюдения требований к служебному поведению»); в приказе указано, что он принят на основании ст.50.1, п.1 ч.1 ст.82.1 ФЗ №342-ФЗ, тогда как согласно ч.6 ст.51.1 ФЗ №342-ФЗ в акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается ст.50.1 или 82.1; нарушен принцип соблюдения градации наказания от наименее тяжкого к наиболее тяжкому; проверкой не установлено фактов предоставления им не достоверных или не полных сведений о его доходах и членов его семьи за проверяемый период времени; как следует из названия проверки, проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, тогда как события за которые он был уволен, имели место с ДД.ММ.ГГГГ; проверкой не установлено достоверных фактов использований его супругой служебной территории ЦКС УМВД России по Смоленской области в коммерческих целях. При его увольнении со службы не учтены требования п.3 ст.51.1 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, не учтены его предыдущие заслуги; руководителем УМВД России по Смоленской области не приняты во внимание выводы аттестационной комиссии о наличии смягчающих обстоятельств и рекомендации о применении наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Указал также на то, что выписка из протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ направлена в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного <данные изъяты> срока направления.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, поддержали заявленные требования по изложенным выше доводам, отметив также, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести проступка, применено без учета предшествующего его поведения и отношения к службе.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Отметили, что факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению установлен и доказан, следовательно, имелись основания для наложения на истца взыскания за коррупционное нарушение, расторжения контракта и увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО23 исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч.ч.3,4 ст.71 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Аналогичные требования содержатся в п.13 ч.1 ст.12 Закона от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ, а также в ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ) конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.10 Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч.2 ст.51.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). В соответствии с п. 13 ч.3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению: в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взысканий за коррупционные нарушения определен статьей 51.1 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ.

В силу ч.5 ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По делу установлено, что приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области из ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области для проведения проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065, поступили материалы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, где имелась информация об осуществлении на территории ЦКС женой ФИО1 – ФИО24 платных занятий по «юниорскому хендленгу», доход от которых поступал на зарплатную банковскую карту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена проверка, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен на <данные изъяты> суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УМВД России по Смоленской области поступило представление прокуратуры Смоленской области «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и государственной службы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, прокуратурой Смоленской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и государственной службе в отношении ФИО1, по результатам которой выявлены нарушения требований действующего законодательства РФ, выразившиеся в возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а именно проведение на платной основе занятий по юниорскому хендленгу супругой ФИО1 – ФИО24 на территории ЦКС, денежные средства от которых поступали на зарплатную банковскую карту ФИО1

Согласно докладу о результатах проверки по фактам возможного несоблюдения требований к служебному поведению <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки установлено, что ФИО24 проводила занятия на территории ЦКС по хендленгу с детьми на платной основе, ФИО1, являясь <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ предоставлял своей супруге ФИО24 помещение ЦКС для предоставления ею платных услуг по хендленгу и получения дохода. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыто два банковских счета № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ). В ходе анализа движения денежных средств по банковским картам, проведенным сотрудниками <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года на банковские карты, открытые на имя ФИО1 поступали денежные средства от физических лиц на общую сумму 320 730 руб., из которых 20 610 руб. поступали от гражданских лиц, которые обучались у ФИО24 Полученные денежные средства не отражены в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленными ФИО1 в отношении себя и своей супруги. ФИО1, доказательств того, что данные денежные средства переводились для покупки товаров для животных, в ходе проверки представлено не было (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об окончании в отношении него проверки, по результатам которой принято решение о рассмотрении его действий на аттестационной комиссии УМВД России по Смоленской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудниками органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов; возможности ознакомления с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ – о переносе заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по Смоленской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов, по рассмотрению результатов проверки, проведенной в отношении ФИО1 по соблюдению требований к служебному поведению, по итогам которого рекомендовано: за нарушение требований ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п.2,3 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов", утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 №258, п.3.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наложить на ФИО1 взыскание в соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ – предупреждение о неполном служебном соответствии, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания аттестационной комиссии направлен начальнику УМВД России по Смоленской области ФИО2 для согласования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято решение за допущенные нарушения в сфере коррупционного законодательства о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с утратой доверия) (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии УМВД России по Смоленской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов, направлена в адрес ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение требований п.3.2 ч.1 ст.8, ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273 – ФЗ «О противодействии коррупции», п.п.5,6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п.9,12,13 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не уведомлении в установленном порядке о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, а именно в предоставлении своей супруге возможности проведения на платной основе занятий по юниорскому хендленгу на служебной территории <данные изъяты>, денежные средства от которых поступали за зарплатную банковскую карту ФИО1, наложено взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с утратой доверия) (л.д.<данные изъяты>).

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с утратой доверия). Основание к увольнению послужили: доклад по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания аттестационной комиссии УМВД России по Смоленской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение на начальника ЦКС УМВД России по Смоленской области подполковника полиции ФИО1» (л.д.<данные изъяты>). ФИО1 ознакомлен с данными приказами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, она познакомилась с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году на территории центра кинологической службы полиции, дату не помнит. Ее дочь захотела заниматься хендлингом и ее знакомая ФИО30, которая занималась хендлингом, дала телефон ФИО24 Они с ней договорились о встрече, она сказала куда подъехать. Им провели экскурсию по помещению центра кинологического службы полиции и по уличной зоне, которая за забором, потом пригласили в класс, где вели беседу о том, что ребенок будет заниматься на территории центра кинологического службы полиции, что в дальнейшем у ребенка будет перспектива поступить в учебное заведение, связанное с органами. Об этом им сказала ФИО24 На тот момент, она (свидетель) думала, что ФИО24 сотрудник этого центра. Им была озвучена сумма курса занятий хендлингом до совершеннолетия в размере 14 000 руб. Денежные средства она переводила частями, т.к. полной суммы не было (два раза переводила, третий раз платила наличными, четвертый – не помнит). Деньги переводила на счет ФИО1, думая о том, что они переходят на счет государству, а ФИО24 находится на должности, ребенок получит какие-то корочки. Номер телефона для перевода дала ФИО24 При беседе в центре присутствовал ФИО1, которого ей представили как начальника данной площадки в полиции. Она (свидетель) присутствовала практически на каждом занятии, на пару занятиях ее не было. Занятия проходили в центре кинологической службы полиции внутри (за забором), в гараже. До пандемии занятия были частыми (три раза в неделю), в будние дни – в вечернее время, в выходные – в утреннее время. Ребенок занимался с другими девочками. После того, как началась пандемия, стали заниматься за ограждением ЦКС, потом переместились на площадку к <данные изъяты>. Перед выставками вскладчину на Озоне покупали средства по уходу за собаками (шампунь, бальзам), а потом делили их между собой. За это дополнительно давали деньги. Заказ на Озоне делала ФИО24, это не входило в оплату 14 000 руб.

Свидетели ФИО23 показали, что ФИО24 является их знакомой, у них общие интересы, и с их детьми она занималась хэндлингом бесплатно; складывались денежными средствами только на выставки, на дорогу, на покупку средств по уходу за собаками, деньги переводили на телефон ФИО1, считая, что переводят их ФИО24 Занятия проходили в разных местах: возле дома ФИО24, на площадке питомника УВД, около <данные изъяты>, на площадке на <данные изъяты>, один раз ФИО1 запустил детей в помещение гаража ЦКС из-за плохой погоды.

При этом суд отмечает, что показания данных свидетелей о том, что с их детьми ФИО24 занималась бесплатно, не опровергают показания ФИО23, с дочкой которой ФИО24 занималась за плату, а также показания других свидетелей, данных в ходе проверки, в том числе ФИО23, подтвержденные скриншотами с их мобильных телефонов при работе с операциями в личном кабинете «<данные изъяты>».

При таких установленных по делу обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки и доклад, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 требований п.3.2 ч.1 ст.8, ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273 – ФЗ «О противодействии коррупции», п.п.5,6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п.9,12,13 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 №258, выразившийся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не уведомлении в установленном порядке о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, а именно в предоставлении своей супруге возможности проведения на платной основе занятий по юниорскому хендленгу на служебной территории ЦКС УМВД России по Смоленской области, денежные средства от которых поступали за зарплатную банковскую карту ФИО1, и получении таких денежных средств не отражено в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленными ФИО1 на себя и супругу.

В ходе служебной проверки в отношении ФИО1 установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлен письменный доклад по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок. Порядок увольнения истца из органов внутренних дел и срок наложения взыскания, установленный статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ ответчиком не нарушены.

С учетом всех обстоятельств и положений ч. 3 ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, суд приходит к выводу о законности приказов начальника УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ и увольнения истца со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Доводы истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что название проверки, назначенной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ («о возможном представлении недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы») не соответствует названию проверки, указанному в приказе («по факту возможного несоблюдения требований к служебному поведению») суд находит несостоятельными, равно как и доводы о том, что данный приказ принят на основании ст.50.1, п.1 ч.1 ст.82.1 ФЗ №342-ФЗ, тогда как согласно ч.6 ст.51.1 ФЗ №342-ФЗ в акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается ст.50.1 или 82.1, поскольку название проверки как на законность самой проверки так и оспариваемых приказов, законность увольнения не влияет. Как указано в приказе, на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, при этом ссылка в данном приказе на положения статей 50.1 и 82.1, при установленных основаниях для увольнения, не свидетельствует о незаконности приказа и основанием для удовлетворения иска служить не может.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82, 82.1 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. На основании п.п.1,2 ч.1 ст. 82.1 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел. Следовательно, доводы истца о нарушении принципа соблюдения градации наказания от наименее тяжкого к наиболее тяжкому, и наложении взыскания без учета предыдущих заслуг, поощрений и наград, несостоятельны.

Доводы истца о том, что руководителем УМВД России по Смоленской области не приняты во внимание выводы аттестационной комиссии о наличии смягчающих обстоятельств и рекомендации о применении наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, судом отклоняются. По смыслу статей 51, 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ решение о дисциплинарном взыскании принимается руководителем органа внутренних дел, для которого рекомендации комиссии не носят обязательного характера.

Ссылки истца на направлении выписки из протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением предусмотренного <данные изъяты> срока направления, судом во внимание не принимаются, т.к. на законность выводов служебной проверки и увольнения не влияют.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком соблюден, а сам факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, ввиду чего заявленные истцом требования о признании незаконными приказов начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в прежней должности, и соответственно производные от них о взыскании с УМВД России по Смоленской области разницы между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел (с учетом индексации в период вынужденного прогула), и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,197- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к начальнику УМВД России по Смоленской области ФИО2, УМВД России по Смоленской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании разницы между денежным довольствием, получаемым в органах внутренних дел и фактическим заработком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Шевцова Н.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2022

<данные изъяты>