Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств вытекающих из «Закона о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено устное соглашение на изготовление лестничного марша из массивы сосны на 2 этаже в его доме. Общая цена заказа составляет руб. Факт заключения соглашения подтверждается принятием ответчиком предоплаты в размере руб. по приходному ордеру за №. При этом, была достигнута договоренность, что ответчик исполнит заказ надлежащим образом без его постоянного присутствия, ввиду вахтового метода работы за пределами РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону уведомил его о завершении работы. Полагаясь на надлежащее исполнение обязательств, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ответчика через оставшуюся сумму в размере руб., что подтверждается квитанцией за №, а также приходным кассовым ордером Банка за №. Истец считает, что он свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью.

По приезду домой он обнаружил, что ответчиком принятые обязательства выполнены ненадлежащим образом, так как изготовленный лестничный марш не отвечал требованиям безопасности, был выполнен не эстетически и не качественно. В процессе осмотра им были обнаружены следующие недостатки:

1. не отшлифованность площадки между первым (1-ым) и вторым (2-ым) этажами, в связи с чем, причиняется вред имуществу (вещам);

2. не соответствие цвета площадки цвету маршей;

3. смещение досок в вертикальной плоскости даже при незначительном надавливание, а также доски зафиксированы монтажной пеной, вместо специального клея, что не отвечает требованиям безопасности;

4. неплотное прилегание балясин к маршам – со значительными зазорами;

5. перекос в установке балясин, вследствие чего выступы выглядят перекошенными;

6. сильный скрип ступеней на верхнем лестничном марше.

Он неоднократно обращался к ответчику устранить недостатки выполненной работы, однако кроме обещаний со стороны ответчика мер не принималось. В связи с этим, им ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия об устранении недостатков выполненных работ. За почтовые услуги им оплачена денежная сумма в размере руб. Однако, его претензия ответчиком также оставлена без внимания. Пытаясь урегулировать вопрос в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ им вновь в адрес ответчика была направлена претензия. За почтовые услуг, им оплачена денежная сумма в размере руб. Однако, спустя месяц после отправки, письмо вернулось с почты обратно с отметкой об истечение срока его хранения. Истец полагает, что ответчик отказался получать это письмо с претензией.

Истец считает, что поскольку ответчик не выполнил его требование об устранении недостатков выполненной работы, а также тот факт, что изготовленный лестничный марш не отвечает требованиям безопасности, что является существенным недостатком, поэтому считает, что согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе потребовать расторжения договора и обязать ответчика демонтировать лестничный марш ненадлежащего качества. Взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы и убытков (почтовых расходов) в размере руб., возникших у него вследствие некачественного изготовления лестничного марша, а также демонтажа лестничного марша ненадлежащего качества.

Также истец считает, что согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию уплаченная им денежная сумма по договору в размере руб., вследствие некачественного изготовления лестничного марша, не отвечающего требования безопасности.

Далее истец считает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере 3 % цены договора за каждый день просрочки исполнения его требования по устранению недостатков в размере руб.

Также истец считает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в его пользу моральный вред, выразившийся в ненадлежащим исполнении им принятых обязательств, бездействием ответчика по выполнению его законных требований по устранению недостатков, зря потраченным временем в отношениях с ответчиком, а также на хождения в различные инстанции за правовой поддержкой и в суд. Размер морального вреда истцом оценен в размере руб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Уфа штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, как потребителя за несоблюдение ответчиком добровольного порядка его требования.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, а также его представитель ФИО3, исковые требования не признали, указывая, что лестничный марш был изготовлен из материала ответчика надлежащего качества исходя из цены оплаченной заказчиком. Кроме того, ответчик считает, что действительно на лестничном марше имеются незначительные недостатки, но они устранимы, но поскольку истец не допускает его в дом, то он не в силах их устранить. Также ответчик считает, что неустойка должна исчисляться из суммы в руб., затраченных на строительство лестницы, все другие денежные средства пошли на покупку строительного материала для лестницы.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 вышеназванного закона говорится, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуги, связанный со строительством лестничного марша из массивы сосны на 2 этаже в доме ФИО1 Общая цена оказания услуги составляет руб. Согласно договора стороны взяли на себя определенные обязательства, в частности ИП ФИО2 изготовить лестничный марш из своего материала, а ФИО1 оплатить работы и стоимость материала, договорная цена сторонами была определена. Факт заключения соглашения подтверждается принятием ответчиком предоплаты в размере руб. по приходному ордеру за №.

Поскольку ФИО1 был в командировке, то ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по телефону получил сообщение о выполнении заказа в полном объеме и на следующий день выполняя взятые на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика, через , оставшуюся сумму в размере руб., что подтверждается квитанцией за №, а также приходным кассовым ордером Банка за №.

Таким образом суд считает, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

По приезду домой из служебной командировки ФИО1 обнаружил, что ответчиком ИП ФИО2 принятые обязательства выполнены ненадлежащим образом, и лестница изготовлена не качественно. В связи с чем, он предъявил претензию ответчику, но он на нее не отреагировал.

После чего, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ. За почтовые услуги истцом оплачена денежная сумма в размере руб. Однако, претензия ответчиком была оставлена без внимания. Впоследствии истец вновь направил ответчику претензию, заплатив за почтовые услуги денежную сумму руб., но претензия не была рассмотрена ответчиком. В ходе судебного заседания был обсужден вопрос о качестве выполненной работы ответчиком и о сумме необходимой для устранения недостатков выполненных работ.

Истцом в ООО «» была проведена экспертиза, где эксперт отметил, что какая-либо документация, свидетельствующая о квалификации исполнителя работ, проектная документация, чертежи, эскизы, спецификации и сертификаты в отношении применённых материалов, акт приёма-передачи, договор отсутствует. Отсутствует и документация, подтверждающая контроль качества работ на всех стадиях технологической цепи, начиная от разработки проекта и кончая его реализацией на объекте на основе ППР и технологических карт, которая должна включать в себя входной контроль рабочей документации, материалов и изделий, операционный контроль производства работ по устройству и приемочный контроль качества выполненных работ. В процессе исследования объекта эксперт установил, что действительно при изготовлении лестничного марша выявлены недостатки:

1. окраска площадки между этажами намного темнее, чем вся лестница. По результатам исследования недостаток имеет место. Согласно ст. 15 СНиП 3.04.01-87 поверхности, окрашенные лаками, должны иметь глянцевые покрытия, без трещин, видимых утолщений, следов лака. Согласно результатам осмотра имеются поверхности, площадок, существенно отличающиеся от прочих элементов лестницы по способу нанесения и, соответственно, тону, а также качеству защитно-декоративного покрытия (имеются участки, имеющие результатам осмотра значительно менее стойкое покрытие), что существенно ухудшает эстетический внешний вид,

2. фигурные линии балясин расположены не по прямой линии. По результатам исследования недостаток имеет место. Балясины (фигурные опорные стойки, поддерживающие перильные ограждения лестницы и балюстрады) смонтированы таким образом, что аналогичные декоративные элементы балясин расположены на разной высоте, что существенно ухудшает эстетический внешний вид и создаёт ощущение дисгармонии,

3. расстояние между балясинами не отвечает требованиям безопасности. По результатам исследования недостаток имеет место. По результатам осмотра и замеров существующие ограждения внутренней лестницы имеют недостаточную жесткость и имеют ощутимый шат; расстояние между соседними балясинами (вертикальными стойками), а также между балясинами и стойками маршей и балюстрады (ограждений) не одинаково и местами составляет более 200 мм., что не соответствует принятым нормам безопасности, согласно которым это расстояние между вертикальными стойками перил не должно превышать 150 мм., а если в доме есть дети - 120 мм. Ограждения согласно нормам должны выдерживать боковую нагрузку порядка 100 кг., чтобы взрослый человек мог спокойно на них опереться,

4. балясины пригнаны неплотно к местам крепления. По результатам исследования недостаток имеет место. Соединения стоек, балясин и прочих элементов лестницы в некоторых местах выполнены кустарно, элементы смещены относительно друг друга, имеют место неравномерные зазоры, отмечено наличие зазоров, достигающих местами 2-3 мм. Отсутствует часть декоративных заглушек саморезов, что существенно ухудшает эстетический внешний вид. Часть декоративных элементов конструкции закреплены исключительно посредством монтажной пены,

5. отсутствуют элементы лестницы. По результатам исследования недостаток имеет место. Отсутствует часть декоративных элементов конструкции, причина отсутствия достоверно не установлена. По результатам исследования недостаток имеет место. По результатам тестирования выявлено наличие характерного скрипа отдельных ступеней, что не свойственно для товаров данного типа надлежащего качества.

В результате анализа полученных данных, перечисленные в строках 1, 2, 3, 4 и 6 таблицы недостатки с технической точки зрения имеют место по причине допущенных просчётов и не соблюдения требований нормативных документов на стадии проектирования, изготовления и монтажа элементов представленной лестницы, изготовленных из дерева.

В результате исследования также выявлены характерные недостатки приобретённого характера, возникшие с технической точки зрения в процессе эксплуатации (незначительные царапины, сколы, потёртости не аварийного характера, а также незначительные бытовые загрязнения), наличие которых по данным исследования причинно-следственной связи с перечисленными в таблице недостатками не имеет. В связи с чем, эксперт пришел к заключению, что предъявленный к экспертизе «лестничный марш с 1 на 2 этажах внутри коттеджа» (согласно заявлению) имеет недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Признаков нарушения потребителем общепринятых правил эксплуатации данного типа товара, которые могли привести к возникновению выявленных недостатков, в ходе исследования не выявлено.

Суд, исследовав данное доказательство считает, что оно достоверное, заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства об оценочной деятельности.

В связи с этим приходит к выводу о том, что действительно ИП ФИО2 не надлежащим образом выполнил условия договора и в созданном им объекте имеются недостатки которые необходимо устранять. Но поскольку сумма истцом не определена, сам он в настоящее время каких-либо убытков по устранению недостатков не понес, то суд считает необходимым оставить за ним право на предъявление иска в этой части к ИП ФИО2

При рассмотрении вопроса, связанного с расторжением договора и возврате денежных средств суд считает, что в данном случае нет оснований для его расторжения и выплате денежных средств истцу, поскольку лестница изготовлена, каких-либо существенных нарушений и угрозы жизни и здоровья для жильцов дома не установлено, выявленные дефекты устранимы, но при этом не определена сумма затрат на их устранение. В связи с этим, суд считает, что требования истца о демонтаже лестничного марша не подлежат удовлетворению

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд считает, что за просрочку не исполнения обязательств в порядке ст.31 Закона «О Защите прав потребителей в РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из суммы оплаченной истцом работ в размере руб. и неустойка за дней с момента предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере руб., но поскольку согласно закону она не должна превышать суммы оказания услуг, то она составляет руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд, в силу обстоятельств дела, материального положения ответчика снижает сумму нестойки до руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в (области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

В порядке ст. 98 с ответчика подлежит взысканию и затраты истца на почтовые отправления в размере руб. и затраты на проведение экспертизы в размере руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет .

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные издержки в размере рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме рублей и государственную пошлину в размере рублей.

Оставить за ФИО1 право на обращение с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков связанных с устранением недостатков по ненадлежащему выполнению работ.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.