Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-154/2011 по исковому заявлению прокурора Катайского района Курганской области в интересах Семянникова В. П. к ООО «Металлопромпродукт» о признании факта работы в должности старшего мастера на производстве с вредными условиями труда, признании права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска и на бесплатное получение молока, взыскании компенсации неиспользованного ежегодного дополнительного отпуска и компенсации не выданных молочных продуктов,

Установил:

Прокурор Катайского района в интересах Семянникова В. П. просит признать факт работы Семянникова В. П. в должности старшего мастера на производстве с вредными условиями труда в ООО «Металлопромпродукт» с 19.09.2001 г. по 11.11.2010 г.; признать за Семянниковым В. П. право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска и право на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов в связи с работой во вредных условиях труда в период с 19.09.2001 г. по 11.11.2010 г.; взыскать с ответчика ООО «Металлопромпродукт» в пользу Семянникова В. П. ... рублей в счет компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск и ... рублей в счет компенсации за невыданные молочные продукты.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Семянников В. П. с 19.09.2001 г. принят на работу в ООО «Металлопромпродукт» мастером участка сортировки, с 03.03.2003 г. переведен на должность старшего мастера участка сортировки, при этом коллективным договором, действующим на предприятии, и трудовым договором (в редакции дополнительных соглашений к нему) за работником закреплено право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней. Основным видом деятельности предприятия является заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов. Семянников В. П., работая в должности старшего мастера, был непосредственно занят на участке работ в цехе, где большинство основных производственных рабочих имеет право на получение дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда. Согласно штатному расписанию на 11.11.2010 г. в отделе сортировки работали 14 человек, из них 7 человек основных рабочих, непосредственно занятых на работе с ломом цветного металла – 6 рабочих-сортировщиков и 1 оператор пресс-ножниц. Поэтому Семянников В. П. имел право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в период с 2001 г. по 2009 г. в количестве 6 дней за каждый год работы в период действия Постановления Государственного Комитета Совмина СССР, а в период с 2009 г. по 2010 г. - в количестве 7 дней за каждый год работы, поскольку размер дополнительного отпуска был увеличен согласно Постановлению Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г. Общий размер дополнительного отпуска, неиспользованного Семянниковым В. П., составляет 56 дней, размер компенсации неиспользованного времени отпуска составляет ... рублей. Кроме того, Семянников В. П. имел право на получение молока либо денежной компенсации, эквивалентной стоимости молока. За весь период работы Семянникова В. П. в ООО «Металлопромпродукт» бесплатная выдача молока не производилась. Семянниковым В. П. в 2008-2010 гг. отработано 601 день, размер компенсации за не выданное молоко составляет за 2008-2010 годы ... рублей. Общий размер задолженности ответчика перед Семянниковым В. П. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и за невыданное молоко составляет ... рублей.

22.04.2011 г. прокурором Катайского района уточнено требование о признании факта работы Семянникова В. П. в должности старшего мастера на производстве с вредными условиями труда в ООО «Металлопромпродукт» в части периода работы: с 03.03.2003 г. по 11.11.2010 г. (л.д. 143-147 т. 1).

25.03.2011 г. истец Семянников В. П. исковые требования, заявленные в его интересах прокурором, увеличил. Кроме изложенного в заявлении прокурора просит взыскать в его пользу недоплаченную заработную плату в размере ... рублей (л.д. 60 т. 1).

Свои требования мотивирует тем, что в 2003-2004 гг. ответчиком был издан приказ о начислении ему компенсационной выплаты в размере 20 % от суммы, начисленной бригаде. Указанную выплату, входящую в заработную плату, он получал до февраля 2009 г. С февраля 2009 г. ему без объяснения причин стали выплачивать только 10 %, то есть в одностороннем порядке изменили существенные условия труда. Всего за 2009-2010 гг. ему невыплачено ... рублей.

Прокурор Катайского района Семернев Е. А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, уточнив, что просит признать факт работы Семянникова В. П. на производстве с вредными условиями труда в ООО «Металлопромпродукт» в должности не только старшего мастера, но и мастера в период с 19.09.2001 г. по 11.11.2010 г., считает, что требования Семянникова В. П. о взыскании недоплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Семянников В. П. и его представитель Белоусов В. А. поддержали заявленные прокурором требования, а также увеличенные Семянниковым В. П. требования, настаивают на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представители ответчика Пушкарев О. В. и Мусалямов С. Р. в судебном заседании исковые требования Семянникова В. П. и прокурора, предъявленные в интересах Семянникова В. П., не признали, пояснив, что факт работы Семянникова В. П. в ООО «Металлопромпродукт» во вредных условиях труда в судебном заседании не доказан, кроме того, никакого приказа о доплате Семянникову В. П. 20 % от заработной платы бригады не было, Семянникову В. П. выплачивалась заработная плата, в которую входил оклад, доплата за совмещение, за переработку давальческого сырья и премия, которая устанавливалась на основании приказа директора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд признает исковые требования прокурора в интересах Семянникова В. П. о признании факта работы Семянникова В. П. в должности мастера, старшего мастера на производстве с вредными условиями труда в ООО «Металлопромпродукт» с 19.09.2001 г. по 11.11.2010 г.; о признании за Семянниковым В. П. права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска и права на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов в связи с работой во вредных условиях труда в период с 19.09.2001 г. по 11.11.2010 г.; о взыскании с ООО «Металлопромпродукт» в пользу Семянникова В. П. ... рублей в счет компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск и ... рублей в счет компенсации за невыданные молочные продукты, - необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме. Исковые требования Семянникова В. П. о взыскании в его пользу с ООО «Металлопромпродукт» недоплаченной заработной платы в размере ... рублей суд также признает не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью.

В соответствии с п. 2.3 Устава (л.д. 154-168 т. 1) предметом деятельности ООО «Металлопромпродукт» является деятельность по заготовке вторичного сырья и других сырьевых ресурсов, их переработке и реализации, а также закуп и реализация проката, лома, отходов цветных и черных металлов, металлолома, металлоизделий, металлоконструкций. В связи с чем ООО «Металлопромпродукт» была выдана лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (л.д. 50 т. 1).

Согласно п. 5.1.5 Коллективного договора ООО «Металлопромпродукт» на 2008-2011 гг. (л.д. 66-73 т. 1) работодатель в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами по охране труда обязуется осуществлять контроль за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Выдавать своевременно и бесплатно работникам специальную одежду, обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами по перечню профессий и должностей согласно приложению (п.5.1.6). Аналогичные положения были и в коллективном договоре на 2005-2008 гг. (л.д. 121-132 т. 1).

В связи с отсутствием нормативного правового акта, который обязано было разработать Минздравсоцразвития Российской Федерации, в настоящее время действует «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденный Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 25.10.1974 г. № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991). В соответствии с указанным Постановлением правом на дополнительный оплачиваемый отпуск обладают определенные категории рабочих и должностных лиц, в том числе мастер, старший мастер, непосредственно занятые на участках работы, где большинство основных производственных рабочих получает в связи с вредными условиями труда дополнительный отпуск.

Однако в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, которые предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлены определенные компенсации, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере не менее 7 календарных дней, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что условия предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными условиями труда определяет Правительство Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации установлен порядок определения наличия оснований для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска иной, чем предусмотрен Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 25.10.1974 г. № 298/П-22, то есть не формальное соответствие наименования должности работника наименованию должности, указанному в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, а подтверждение результатами аттестации наличия вредных условий труда.

Поэтому в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 25.10.1974 г. № 298/П-22 подлежит применению с учетом положений ст.ст. 116-117 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Кроме того, статьями 221-222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а также выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Штатным расписанием ООО «Металлопромпродукт» на 2002 год предусмотрено три ставки мастера участка сортировки и восемнадцать ставок основных производственных рабочих, в том числе восемь ставок рабочих участка сортировки, один оператор пресс-ножниц, восемь ставок грузчика-сортировщика, один водитель автопогрузчика (л.д. 132-133 т. 3); на 2003 год – те же ставки, плюс один слесарь-ремонтник по ремонту оборудования (л.д. 134-135 т. 3); на 2004 год – старший мастер, мастер участка сортировки, мастер производства, и десять ставок основных производственных рабочих (на участке сортировки), в том числе по одной ставке слесаря-ремонтника, оператора пресс-ножниц, грузчика-водителя, газоэлектросварщика, грузчика-сортировщика и пять ставок рабочего-сортировщика (л.д. 136-137 т. 3); на 2005 г., на 2006 г. и на 2007 г. – старший мастер, мастер участка сортировки, десять ставок основных производственных рабочих (по одной ставке слесаря-ремонтника, оператора пресс-ножниц, грузчика-водителя, газоэлектросварщика, шесть ставок рабочих-сортировщиков) (л.д. 138-147 т. 3).

Штатным расписанием ООО «Металлопромпродукт» на 2008 год в структурном подразделении «Сортировка» предусмотрена одна ставка старшего мастера, по одной ставке сторожа, инженера-электрика, электромонтера и девять ставок основных производственных рабочих, в том числе по одной ставке слесаря-ремонтника, оператора пресс-ножниц, грузчика-водителя, шесть ставок рабочего-сортировщика, а также по 0,1 ставки пиротехника, дозиметриста, кладовщика (л.д. 148-151 т. 3).

В штатном расписании на 2009 г. предусмотрено семь ставок основных производственных рабочих (один оператор пресс-ножниц, один грузчик-водитель, один газоэлектросварщик, четверо рабочих-сортировщиков); на 2010 г. - восемь ставок (один оператор пресс-ножниц, один грузчик-водитель, шесть рабочих-сортировщиков), с 11.11.2010 г. - также восемь ставок основных производственных рабочих (сортировщик сборщик лома и отходов металла) (л.д. 152-157 т. 3).

Заключением № по условиям труда Семянникова В. П. в период с 19.09.2001 г. по 11.11.2010 г. в должности «мастер» и «старший мастер», в разделе II установлено, что в штатных расписаниях неправильно указаны наименования профессий основных производственных рабочих, а также с учетом общепринятой технологии обработки отходов и лома цветных металлов, условий труда работников и квалификационных характеристик, предусмотренных Единым тарифно-квалификационным справочником (выпуск 7), утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 27.12.1984 г. № 381/23-157, установлено соответствие наименований профессий основных производственных работников на участке, руководство работой которого осуществлял Семянников В. П., наименованию профессий, установленных нормативно правовыми актами, а именно: «оператор пресс-ножниц» – «резчик металла на ножницах и прессах» в соответствии с ОК 016-94 «Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» (далее ОК 016-94) код 17914, возможно с выполнением функций «прессовщика лома и отходов металла» ОК 016-94 код 17046; «грузчик-водитель» - «водитель автомобиля» ОК 016-94 код 11442; «рабочий-сортировщик» - «сортировщик-сборщик лома и отходов металла» с выполнением функций «раздельщика лома и отходов металла» и «обжигальщика отходов металла» ОК 016-94, коды 18679, 17616, 15183 (л.д. 11-17 т. 3).

Указанные профессии предусмотрены в разделе IV «Металлургическое производство», подразделе «Г. Предприятия, цехи, производственные базы и площадки по переработке лома черных и цветных металлов» Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (от 25.10.1974 г. № 298/П-22): обжигальщик отходов металла, занятый на сушке и обжиге лома и отходов цветных металлов и на обжиге проводов и кабеля с выплавкой свинца (п.10 а, б); прессовщик лома и отходов металла, занятый на пакетировании и брикетировании лома, отходов черных и цветных металлов и на дроблении стружки (п. 11); раздельщик лома и отходов металла, занятый на разделке остального лома цветных металлов (п. 13 б); резчик холодного металла, занятый на резке лома отходов черных и цветных металлов на ножницах и пресс-ножницах (п. 14); сортировщик-сборщик лома и отходов металла, занятый на сортировке лома и отходов черных и цветных металлов (кроме свинцовых отходов) (п. 15 в).

Следовательно, при наличии документального подтверждения вредных условий труда на указанных рабочих местах, мастер, старший мастер участка сортировки ООО «Металлопромпродукт» имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Пунктом 2 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 г. № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» установлено, что в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов проводится аттестация рабочих мест по условиям труда.

До 01.09.2011 г. действовал Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569.

Согласно указанному Порядку при аттестации рабочих мест по условиям труда оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы (физические, химические и биологические факторы), тяжесть и (или) напряженность. Уровни вредных и (или) опасных производственных факторов определяются на основе инструментальных измерений при ведении производственных процессов в соответствии с технологической документацией при исправных и эффективно действующих средствах коллективной защиты. При этом используются методы контроля, предусмотренные действующими нормативными актами (п. 15).

На основе сопоставления результатов измерений факторов производственной среды и трудового процесса с установленными для них гигиеническими нормативами производится гигиеническая оценка фактического состояния условий труда. На базе таких сопоставлений и на основе действующей классификации условий труда определяется класс условий труда и степени вредности и (или) опасности как для каждого вредного и (или) опасного производственного фактора, так и для рабочего места в целом (п. 40).

При соответствии фактических значений факторов производственной среды и трудового процесса гигиеническим нормативам, а также при выполнении требований травмобезопасности рабочего места и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты считается, что условия труда на рабочем месте отвечают гигиеническим требованиям и требованиям безопасности. Рабочее место признается аттестованным соответственно с классом 1 или 2 с оценкой «соответствует требованиям обеспеченности средствами индивидуальной защиты» (п. 41).

В случаях, когда на рабочем месте фактические значения вредных и (или) опасных производственных факторов не соответствуют существующим нормам и (или) требованиям по травмобезопасности и (или) обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, рабочее место признается аттестованным: по вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса с классами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4; по травмобезопасности с классом 3; по обеспеченности средствами индивидуальной защиты с оценкой «не соответствует требованиям обеспеченности средствами индивидуальной защиты». В соответствии с п. 31 указанного Порядка проведения аттестации рабочих мест оценка условий труда по фактору травмобезопасности «класс 3» означает отнесение условий труда к опасным.

В силу п. 8 указанного Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации.

Положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Аналогичная норма содержится в п. 13 Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.02.2009 г. № 45н (ред. от 19.04.2010) «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов». Указанным пунктом установлено, что в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Таким образом, наличие вредных условий труда у истца Семянникова В. П. во время работы в ООО «Металлопромпродукт» должно иметь документальное подтверждение по результатам аттестации условий труда.

В соответствии с приказом № 24 от 19.09.2001 г. Семянников В. П. принят на работу в ООО «Металлопромпродукт» в качестве мастера участка сортировки с 19.09.2001 г. (л.д. 24 т. 1).

Согласно трудовому договору (контракту) без номера и даты Семянников В. П. принят в ООО «Металлопромпродукт» мастером участка сортировки на неопределенный срок с оплатой труда на основании тарификации по ЕТС, установлен ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней (л.д. 12 т. 1).

Ежегодные отпуска в период работы Семянникова В. П. в ООО «Металлопромпродукт» предоставлялись ему в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается приказами о предоставлении очередного ежегодного отпуска (л.д. 108-116 т. 1).

На основании приказа № 13-3 от 03.03.2003 г. Семянников В. П. с 03.03.2003 г. переведен с должности «мастер участка сортировки» на должность «старший мастер», установлен оклад (тарифная ставка) в размере ... рублей, надбавка в размере ... рублей (л.д. 25 т. 1).

Дополнительным соглашением № 20 от 01.01.2005 г. к трудовому договору без номера и даты старшему мастеру участка сортировки Семянникову В. П. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... рублей в месяц, 15 % уральский коэффициент. Пунктом 13 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что условия и размеры выплаты работнику поощрений устанавливаются в Положении о премировании (л.д. 13-15 т. 1).

Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору без номера и даты старшему мастеру Семянникову В. П. с (дата) установлена доплата в размере ... рублей за совмещение профессий (л.д. 16 т. 1).

Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору без номера и даты Семянникову В. П. установлен должностной оклад в размере ... рублей с (дата) (л.д. 17 т. 1).

Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору без номера и даты Семянникову В. П. с (дата) установлен должностной оклад в размере ... рублей (л.д. 20 т. 1).

Дополнительным соглашением № от (дата) на период с (дата) по (дата) Семянникову В. П. установлен режим работы: трехдневная рабочая неделя продолжительностью 24 часа, рабочие и выходные дни по согласованному графику работы (л.д. 19 т. 1).

В соответствии с должностной инструкцией старшего мастера, с которой был ознакомлен Семянников В. П. (л.д. 21-23 т. 1), старший мастер своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения.

Трудовые отношения прекращены сторонами (дата), трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № от (дата) (л.д. 27 т. 1).

Согласно представленным суду документам, аттестация рабочих мест в ООО «Металлопромпродукт» производилась в 2003, 2004 и 2011 годах, отдельные инструментальные измерения производились в 2008 году.

Представленные ответчиком протоколы инструментальных замеров условий труда в цехе и в бытовке ООО «Металлопромпродукт» за 2003 год свидетельствуют о том, что параметры микроклимата соответствуют нормам, установленным СанПиН 2.2.4.548-96 на всех рабочих местах, естественное и искусственное освещение на всех рабочих местах соответствует нормам СНиП 23-05-95, уровень шума на всех рабочих местах соответствует нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д. 3-10 т. 2). Протоколов исследований воздуха рабочей зоны по химическим параметрам за 2003 год суду представлено не было.

Согласно карте аттестации № 3 рабочего места по условиям труда «сортировщика-сборщика лома и отходов цветных металлов» за 2003 год по указанному рабочему месту выявлен 2 класс условий труда, то есть допустимые условия труда, при этом в строке 100 указано, что Постановлением Минтруда СССР № 369/П-16 от 01.11.1974 г. для рабочих указанной профессии предусмотрен дополнительный отпуск (при занятости на основной работе полный рабочий день - в количестве 6 дней). Результаты аттестации действительны в течение пяти лет с момента окончания ее проведения (л.д. 11-15 т. 2).

В марте 2004 г. испытательным лабораторным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Катайском районе Курганской области проводились инструментальные измерения естественной и искусственной освещенности рабочих мест, метеорологических факторов на рабочих местах в ООО «Металлопромпродукт». Согласно протоколам № 8 от 16.03.2004 г., в результате исследований установлено, что уровень искусственной освещенности на рабочих местах – рабочий стол, наждак, цех; показатели микроклимата не соответствуют требованиям санитарных правил и норм (л.д. 127-130 т. 3)..

В январе 2008 года испытательным лабораторным центром – филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Катайском, Далматовском районах» вновь производились инструментальные измерения естественной и искусственной освещенности рабочих мест, метеорологических факторов, уровня шума на рабочих местах в ООО «Металлопромпродукт» (бытовка, раздевалка, рабочие места). Согласно протоколам № 15 от 29.01.2008 г., в результате исследований установлено, что уровни естественной и искусственной освещенности, температуры и влажности воздуха, шума соответствуют требованиям санитарных правил и норм (л.д. 198-200 т. 2).

При определении наличия у Семянникова В. П. права на бесплатное получение

молока в период с 18.05.2003 г. по 30.05.2009 г. следует руководствоваться действовавшим в указанный период Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 г. № 849 «О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно - профилактического питания» и утвержденным в соответствии с ним Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 г. № 126 «Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов»; в период с 31.05.2009 г. по 11.11.2010 г. - Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.02.2009 г. № 45н (ред. от 19.04.2010) «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов».

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 г. № 849 установлено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Пунктом 2 приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.02.2009 г. № 45н («Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов») предусмотрено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, уровни которых превышают установленные нормативы.

В соответствии с указанными нормами необходимо документальное подтверждение наличия воздействия на работников определенных в соответствующих «Перечнях…» вредных производственных факторов.

Данный вывод суда подтверждается также выводами заключения экспертизы по условиям труда Семянникова В. П. № 169-ЭТ, согласно которому по имеющимся в деле документам не представляется возможным однозначно подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие вредных условий труда по причине отсутствия данных инструментальных замеров, карт аттестации рабочих мест. Эксперт пришел к выводу, что во время работы Семянникова В. П. в период с 24.05.2003 г. по 31.05.2009 г. на него могли воздействовать вредные производственные факторы, указанные в Перечне, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.03.2003 г. № 126, но материалы дела не содержат инструментальных замеров по химическим факторам в воздухе рабочей зоны в указанный период, следовательно, документальное подтверждение отсутствует. Также, во время работы истца в период с 31.05.2009 г. по 11.11.2010 г. на него могли воздействовать вредные производственные факторы, указанные в Перечне, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.02.2009 г. № 45н, но материалы дела содержат данные инструментальных замеров по химическим факторам в воздухе рабочей зоны от 24.05.2010 г. только по рабочему месту сортировщика-сборщика, занятого у галтовочного барабана и по фону в цехе, при этом установлено, что содержание силикатосодержащей и другой пыли ниже предельно допустимой концентрации, иные химические элементы и соединения не отмечены. Следовательно, документальное подтверждение воздействия на истца вредных производственных факторов, имеющих уровни, превышающие установленные нормативы, отсутствует (л.д. 11-17 т. 3).

В соответствии с протоколом № 47 от 24.05.2010 г. результаты инструментальных исследований соответствуют нормативным требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Гигиенические нормативы» (л.д.192-193 т. 2). В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что фактически данные измерения проводились не в 2010 году, а в 2011 г., таким образом, при составлении данного протокола была допущена описка в написании года.

В 2011 году в ООО «Металлопромпродукт» производились инструментальные измерения, при этом протоколом № 72 измерений искусственной и естественной освещенности 24.05.2011 г. установлено, что результаты замеров искусственной освещенности на рабочих местах сортировщиков-сборщиков и электромонтера не соответствуют нормативным требованиям СНиП 23-05-95* (с изм. № 1 от 29.05.2003 г.) «Естественное и искусственное освещение», остальные результаты замеров освещенности соответствуют нормативным требованиям (л.д. 194 т. 2).

Результаты измерений параметров микроклимата соответствуют требованиям ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требований к воздуху рабочей зоны», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», что подтверждается протоколом № 96 24.05.2011 (л.д.195-196 т. 2).

Протоколом № 74 измерений шума от 24.05.2011 г. установлено, что результаты замеров на рабочих местах сортировщиков-сборщиков и электромонтера не соответствуют нормативным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», остальные результаты замеров соответствуют нормативным требованиям (л.д. 197 т. 2).

Согласно заключению экспертизы по условиям труда Семянникова В. П. превышение уровня шума на рабочем месте «сортировщика-сборщика», зафиксированное в протоколе № 74 от 24.05.2011 г., относит условия труда к вредным класса 3.1 и 3.2, то есть является подтверждением права рабочих на дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако в период установления указанных результатов измерений истец Семянников В. П. уже не работал в ООО «Металлопромпродукт», с момента его увольнения прошло значительное время – более полугода.

Доказательств неизменности условий труда, имеющихся в период с 03.03.2003 г. по 11.11.2010 г., и их полного соответствия условиям труда, выявленным 24.05.2011 г., истцом не представлено. Наличие одного и того же оборудования и станков за весь период работы Семянникова В. П. в ООО «Металлопромпродукт» не может служить основанием для учета результатов, полученных при проведении аттестации рабочих мест в 2011 г., за прошлые периоды, поскольку могут быть различные обстоятельства, которые влияют на условия труда.

По ходатайству истца Семянникова В. П. определением Катайского районного суда от 27.09.2011 г. назначена судебная экспертиза условий труда с целью определения уровня шума при полной загрузке галтовочных барабанов и установления по имеющимся в материалах дела документам превышения уровня шума в период с 2002 г. по 11.11.2010 г. (л.д. 176-177 т. 3). По результатам проведенных исследований экспертным учреждением установлено превышение предельно допустимого уровня шума (звука) на рабочем месте «сортировщика-сборщика» участка сортировки в ООО «Металлопромпродукт», и указано, что по имеющимся в деле материалам невозможно сделать вывод о том, что превышение предельно допустимого уровня шума (звука) имело место в период работы Семянникова В. П. мастером и старшим мастером участка сортировки в ООО «Металлопромпродукт» с 2002 г. по 11.11.2011 г., поскольку представленных материалов недостаточно для оценки рабочего места «сортировщика-сборщика» по уровню шума (звука) (л.д. 185-187 т. 3).

Пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что на сортировочном участке ООО «Металлопромпродукт» в период работы Семянникова В. П. были вредные условия труда, суд не может принять во внимание, поскольку данные пояснения не имеют документального подтверждения, указанные свидетели не имеют специальных познаний в области определения соответствия различных физических, химических и биологических факторов требованиям санитарных норм и правил. Также документально не подтверждено и утверждение истца Семянникова В. П. о выделении различных вредных веществ при работе с цветными металлами.

Не выполнение обязанности руководством ООО «Металлопромпродукт» по проведению аттестации рабочих мест в установленные законом сроки не может служить основанием для признания факта работы Семянникова В. П. в должности мастера и старшего мастера в ООО «Металлопромпродукт» во вредных условиях труда.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда возлагаются на работодателя. Непроведение аттестации является нарушением законодательства о труде и об охране труда и влечет административную ответственность по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Семянников В. П. обратился к прокурору с жалобой на действия ООО «Металлопромпродукт» по поводу нарушения его трудовых прав 21.12.2010 г. (л.д. 8 т. 1), в связи с чем на основании п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Семянникова В. П.

Семянников В. П. проработал в ООО «Металлопромпродукт» в течение длительного времени – более 9 лет (с 19.09.2001 г. по 11.11.2010 г.), при этом за период работы за защитой своих трудовых прав не обращался.

В соответствии с положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на:

- запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

- обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда.

Доводы истца Семянникова В. П. о том, что аттестация рабочих мест в ООО «Металлопромпродукт» в 2003 году производилась с нарушениями, поэтому не отражает фактического состояния условий труда на момент ее проведения, не обоснован, доказательств не представлено.

Доводы истца Семянникова В. П. о том, что в 2008 г. уже было превышение уровня шума на рабочих местах в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что замеры шума в 2008 г. она производила у работающего станка «пресс-ножницы», при этом больше никакие станки не работали, она предполагает, что при включении двух галтовочных станков уровень шума был бы в 2 раза больше и превышал бы допустимую норму. Данные пояснения суд не может принять во внимание, так как это только предположение, ничем не подтвержденное.

Доводы истца Семянникова В. П. о том, что при проведении замеров в 2011 г. на участке сортировки никто не работал и что галтовочные станки не были загружены в полном объеме, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, наоборот, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что при проведении замеров в 2011 г. участок сортировки работал в обычном режиме, загрузка галтовочных станков была полная. Кроме того, из представленной информации ООО «Центра безопасности труда», проводившего измерения в ООО «Металлопромпродукт» в 2011 г., измерения шума проводились согласно нормативным документам, испытательная лаборатория имеет аттестат аккредитации, персонал обучен и нарушений требований нормативной документации во время измерений не допускает (л.д. 87 т. 3).

В соответствии с п. 6 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2007 г. № 569, обязательной повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) подлежат рабочие места:

- после замены производственного оборудования;

- изменения технологического процесса, средств коллективной защиты;

- при выявлении нарушений установленного Порядка, по требованию должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда.

В соответствии с п. 54 Порядка Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в целях оценки качества аттестации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в установленном законодательством порядке осуществляется государственная экспертиза условий труда.

По результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной в целях оценки качества проведения аттестации, может проводиться внеплановая аттестация (п. 47 Порядка).

В случае выявления по результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной в целях оценки качества аттестации, несоответствия материалов аттестации государственным нормативным требованиям аттестационная комиссия разрабатывает и реализует комплекс мер по приведению материалов аттестации в соответствие с экспертным заключением (п. 51 Порядка).

В судебном заседании истец заявил, что в период работы он не знал о том, что работает во вредных условиях, узнал об этом только после увольнения. При этом по поводу права на бесплатную выдачу молока пояснил, что он в период работы считал, что получает молоко «за вредность», ему было неизвестно, что выдача работникам молока в ООО «Металлопромпродукт» является стимулирующей выплатой (л.д. 165 т. 2).

Указанные противоречия в пояснениях истца свидетельствуют о том, что истец своевременно не предпринимал мер к защите своих трудовых прав, в настоящее время доказательств наличия вредных условий труда не представил.

В судебном заседании установлено, что дополнением к коллективному договору ООО «Металлопромпродукт», зарегистрированным 07.11.2002 г. (л.д. 135 т. 1), а также коллективными договорами установлена стимулирующая выплата, равная рыночной стоимости 0,5 литра молока рабочим участка сортировки на переработке сырья по фактически отработанным дням. Истец Семянников В. П. состоял в комиссии по подготовке коллективного договора 2002 г.-2005 г., что подтверждается приказом от 30.10.2005 г. (л.д. 122 т. 1), подписью Семянникова В. П. на Коллективном договоре (л.д. 123 т. 1 на обороте).

Однако данная выплата установлена работодателем в соответствии с коллективным договором как стимулирующая, и не является компенсационной выплатой, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 г. № 849 «О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно - профилактического питания» и Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.02.2009 г. № 45н (ред. от 19.04.2010) «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов».

Указанная стимулирующая выплата в период с 2008 г. по 2010 гг. предоставлялась истцу, что подтверждается ведомостями выдачи молока (л.д. 16, 17-28, 29, 30-38 т. 1, 56-75 т. 3).

Суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств наличия вредных условий труда истца в период его работы в ООО «Металлопромпродукт», оснований для предоставления ему ежегодного дополнительного отпуска, а также бесплатной выдачи молока за работу во вредных условиях, не имелось, несмотря на наличие формальных оснований по наименованию профессии основных работников.

Пунктами 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению о премировании (л.д. 132-133 т. 1), действовавшим в ООО «Металлопромпродукт» с 30.10.2005 г., размер премии каждого работника начисляется путем умножения процента премии на фактически начисленный должностной оклад. Конкретные размеры премий устанавливаются директором предприятия. Размеры премий для работников не ограничены. Основанием для начисления премии является приказ работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа № 24 от 19.09.2001 г. Семянников В. П. принят на работу в ООО «Металлопромпродукт» в качестве мастера участка сортировки с 19.09.2001 г. с оплатой согласно штатному расписанию. Пунктами 2 и 3 указанного приказа на Семянникова В. П. возложены обязанности кладовщика с оплатой ... рублей в месяц и дозиметриста-пиротехника с оплатой ... рублей (л.д. 24 т. 1).

Приказами ответчика за 2006 г. и 2007 г. Семянникову В. П. установлена доплата за совмещение в размере ... рублей (л.д. 202, 203 т. 2). Приказом ответчика № 18 от 08.01.2008 г. установлено в связи с производственной необходимостью производить доплату за совмещение профессий старшему мастеру Семянникову В. П. в сумме ... рублей в месяц, согласно фактически отработанному времени. За учет и организацию переработки давальческого сырья старшему мастеру Семянникову В. П. производить доплату 10 % от начисленной заработной платы за переработку (л.д. 204 т. 2). Аналогичные приказы издавались ответчиком ежегодно о доплатах Семянникову В. П. в 2009 г. (л.д. 205 т. 2), в 2010 г. (л.д. 206 т. 2). Кроме того, согласно приказам о премировании работников, с 2009 г. по декабрь 2010 года работодателем ООО «Металлопромпродукт» ежемесячно премировались работники в процентном соотношении от оклада или от заработной платы в размере, начисляемом работодателем каждому работнику индивидуально. Из указанных приказов следует, что в декабре 2009 г. Семянникову В. П. начислена премия в размере 396 % от оклада, в ноябре 2009 г. – 125 % от оклада, в октябре – 184 %, в сентябре – 148 %, в августе – 108 %, в июле – 55 %, в июне – 142 %, в мае – 66 %, в апреле – 91 %, в марте – 70 %, в феврале Семянникову В. П. премия не начислялась, в январе – 35 % от оклада (л.д. 169-180 т. 1). В 2010 году Семянникову В. П. начислена премия: в январе – в размере 415 % от оклада, в феврале – 132 % от оклада, в марте – 56 %, в апреле – 74 %, в мае – 65 %, в июне – 20 %, в июле – 24 %, в августе – 133 %, в сентябре Семянникову В. П. премия не начислена, в октябре - 72 % (л.д. 192-181 т. 1).

Доказательств наличия между истцом и работодателем соглашения о выплате ему доплаты в размере 20 % от суммы заработной платы, начисленной бригаде, и о начислении вышеуказанной доплаты, Семянниковым В. П. суду представлено не было.

Пояснения свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 о данной доплате, судом не могут быть приняты во внимание, так как ни один из них не видел приказа об этой доплате. Данные пояснения опровергаются пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, расчетами по начислению заработной платы.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в 2004 г. заработная плата старшего мастера состояла из оклада и премии, которая устанавливалась директором.

Из пояснений свидетеля ФИО9, подтвержденных представленными расчетами начисления заработной платы за 2009 г. – 2010 г. (л.д. 81, 111-123 т. 3), усматривается, что исчисление 20 %, а позднее 10 % от заработной платы бригады производилось лишь для исчисления процентного размера премии от оклада, который в последующем утверждался директором ООО «Металлопромпродукт».

Доводы представителя истца Белоусова В. А. о том, что Семянникову В. П. стали осуществлять доплату в размере 10% от заработной платы бригады вместо 20 % без согласования с работником является существенным изменением определенных сторонами условий трудового договора, судом не принимаются во внимание.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании не было установлено, что между работодателем ООО «Металлопромпродукт» и работником Семянниковым В. П. при заключении трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору было какое-либо соглашение об установлении Семянникову В. П. доплаты в размере 20 % от заработной платы бригады.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск и за невыданные молочные продукты – не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От истца Семянникова В. П. в судебном заседании поступили письменные ходатайства о взыскании с ответчика ООО «Металлопромпродукт» расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 669,99 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей с приложенными квитанциями (л.д. 194-198 т. 3). Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, поэтому суд считает необходимым отказать во взыскании вышеуказанных расходов в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора ... в интересах Семянникова В. П. к ООО «Металлопромпродукт» о признании факта работы в должности мастера, старшего мастера на производстве с вредными условиями труда, признании права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска и на бесплатное получение молока, взыскании компенсации неиспользованного ежегодного дополнительного отпуска и компенсации не выданных молочных продуктов отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Семянникова В. П. к ООО «Металлопромпродукт» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере ... рублей отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.