Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО13, ФИО17, ФИО13, ФИО18 к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов ( ГУП ЭВАЖД) и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (ДЖПИЖФ г.Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилые помещения

по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда к ФИО1, ФИО10, ФИО2 и ФИО11 о признании ничтожным договора найма, выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда к ФИО4 и ФИО12 о признании ничтожным договора найма, выселении и снятии с регистрационного учета

и признании права на приватизацию жилой площади

Установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к двум ответчикам: ГУП ЭВАЖД и ДЖПИЖФ об обязании ответчиков заключить с ними договор социального найма на жилую площадь, которую они занимают, по адресу: корпус 2 94.

Исковые требования основаны на том, что ответчики отказываются заключить с ними договора социального найма, на том основании, что дом включен в паспорт имущественного комплекса ГУП ЭВАЖД и имеет статус общежития, истцам жилые помещения были предоставлены по служебным ордерам. Истцы вселены на площадь в связи с трудовыми отношениями с ГУП ЭВАЖД либо как члены семей.

Однако имущество в виде корпус 2 по находится в оперативном управлении ГУП ЭВАЖД, является государственной собственностью. Истцы не состоят в трудовых отношениях с ответчиком ГУП ЭВАЖД и проживают на отдельных площадях в виде квартир. не является специализированным фондом. Администрация ГУП ЭВАЖД не исполняет постановление Правительства Москвы о переводе помещения в жилой фонд. Исковые требования основаны на ст. 49, 60, 62-63 ЖК РФ.

Департамент жилищной политики и жилого фонда предъявил встречный иск о признании ничтожным договора найма, заключенного между начальником ГУП ФИО5 Семеновичем в качестве «предприятие» и ФИО1, ФИО10 в качестве «пользователей» на жилое помещение, распложенное по адресу: , корпус 2 , также просит снять с регистрационного учета по адресу данной квартиры ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7, и выселить их из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда предъявил встречный иск о признании ничтожным договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Начальником ГУП ФИО5 Семеновичем в качестве «предприятие» и ФИО4 в качестве «пользователь», на жилое помещение, расположенное по адресу: , корпус 2 , также просит снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО4, ФИО12 по адресу данной квартиры и выселить их из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Данные встречные исковые требования основаны на том, что Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № дом по .2 был передан Управлению по эксплуатации административных зданий на баланс, квартирам с 21 по 111 придан статус общежития.

Согласно п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах упорядочивания учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда » регистрация по месту жительства в общежитии запрещается. Регистрация производится по месту пребывания, поэтому регистрация по месту жительства на постоянной основе противоречит законодательству.

Регистрация ответчиков была произведена по подложным договорам.

ГУП ЭВАЖД не имеет прав на заключение данных договоров и не заключал их, подпись, имеющаяся на договорах не соответствует подписи руководителя ГУП ЭВАЖД ФИО8. Ответчики проживают на площади не имея на это прав. Исковые требования основаны на статьях 301 и 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО14 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в суд не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании на исковых требованиях своих доверителей настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ в судебном заседании встречные требования поддержал, в первоначальных требованиях просил отказать.

Представитель ГУП ЭВАЖД в судебном заседании встречные требования поддержал, в первоначальных требованиях просил отказать.

Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства района Очаково просил отказать в требованиях о выселении.

Суд, выслушав стороны и их представителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований и отказе полностью в иске ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Прокурор в суд не явился, извещен ( л\), суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие прокурора.

При рассмотрении дела суд учитывает положения ст. 6 ЖК РФ, согласно которой жилищные правоотношения являются длящимися и на них распространяются нормы права, действующие на момент осуществления правоотношений, если иное не определено нормативно-правым актом.

В данном случае, правоотношения сторон возникли и продолжались в период действия ЖК РФ, введенного в действие Федеральным законом № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе принимать нормативные правовые акты регулирующие жилищные отношения в пределах своей компетенции ( ст. 5 ЖК РФ). Нормы гражданского кодекса РФ распространяются на жилищные правоотношения в той мере, в какой они не урегулированы жилищным кодексом РФ.

Из материалов дела следует:

1. Договор найма № б\н датированный ДД.ММ.ГГГГ был заключен ГУП ЭВАЖД ( как предприятие) в лице начальника ФИО8, действующего на основании устава и ФИО4, работающим в должности начальника Управления № ( как пользователь). Согласно договора он заключен на основании Постановления Правительства №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие предоставило пользователю и членам его семьи жилое помещение, состоящее из отдельной квартиры общей площадью 34,8 кв.м, жилой площадью 19,4 кв. м. по адресу: , Озерная .

Как следует из условий договора пользователь обязан вносить арендную плату за использование жилой площади ( п. б р.2 договор л\). О праве на регистрацию по месту жительства по адресу предоставленной квартиры, о сроке действия договора условий не содержится. Стороны определили, что вопросы, не предусмотренные настоящим договором решаются в соответствии с действующим законодательством.

2. Договор найма № б\н датированный ДД.ММ.ГГГГ был заключен ГУП ЭВАЖД ( как предприятие) в лице начальника ФИО8, действующего на основании устава и ФИО10, работающим в должности плотника Управления № ( как пользователь) и ФИО1, работающим в должности заместителя начальника Управления №. Согласно договора он заключен на основании Постановления Правительства №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие предоставило пользователю и членам его семьи жилое помещение, состоящее из отдельной квартиры общей площадью 63,9 кв. м, жилой площадью 46,1 кв. м. по адресу: , Озерная . Как следует из условий договора пользователь обязан вносить арендную плату за использование жилой площади ( п. б р.2 договор л\). О праве на регистрацию по месту жительства по адресу предоставленной квартиры, о сроке действия договора условий не содержится. Стороны определили, что вопросы, не предусмотренные настоящим договором решаются в соответствии с действующим законодательством.

На основании данных договоров найма ФИО1 и ФИО2 и ФИО4 были зарегистрированы по месту жительства 07 апреля 200 9года (л\ 32).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в порядке перевода в ГУП ЭВАЖД из МГУП «Жилкооперация» и ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя начальника Управления № ГУП ЭВАЖД. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с данной должности по собственной инициативе (л.д. 12-20).

Из трудовой книжки ФИО10 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службы в ГУП ЭВАЖД в должности плотника (л.д. 21-23).

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя начальника Управления № ГУП ЭВАЖД и уволен в порядке перевода в Управление № ГУП ЭВАЖД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника Управления № и был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Таким образом, на период оформления оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был сотрудником ГУП ЭВАЖД и ФИО1 также были сотрудниками ГУП ЭВАЖД.

Исходя из стажа работы ответчиков в структурных подразделениях ГУП ЭВАЖД каких-либо прав на предоставление им жилой площади в случае прекращения трудовых отношений они не приобрели.

Как следует из текстов договоров, заключенных сторонами площадь им была предоставлена на условиях аренды.

Правовая природа договора найма не была определена сторонами. Из договора не следует какой статус площади. с 1978 года имела статус общежития. ГУП ЭВАЖД ходатайствовало о предоставлении койко-места в общежитии ФИО4(л\). Также было принято решение совместным заседанием администрации объединенного комитета профсоюза о том, что обратиться с просьбой к Префекту ЗАО о предоставлении однокомнатной семье ФИО4 (л\). Но никаких разрешений выдано не было. Решение о предоставлении квартиры Префект не принимал. Сам по себе факт оплаты коммунальных услуг не определяет статус спорной жилой площади. Как следует из выписки из Реестра объектов собственности , спорные помещения –общежития квартирного типа.

Из объяснений пользователей ФИО1 и ФИО4, данных ими в судебном заседании следует, что они лично не присутствовали при оформлении в письменном виде оспариваемых договоров, получили их тексты по месту своей работы.

Доводы ответчика по основному иску- ГУП ЭВАЖД о том, что руководитель ФИО8 не подписывал реально договора не опровергнуты истцами. Оснований у суда не доверять данному доводу не имеется.

Доводы истца ДЖПИЖФ о том, что ГУП ЭВАЖД не имел прав на заключение данных договоров подтверждаются письменными объяснениями ГУП ЭВАДЖ (л\) и следует из нормативных актов о передаче общежитий в жилой фонд города.

Исходя из устава ГУП ЭВАЖД учредителем предприятия является городом Москва в лице Департамента имущества .

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Департамент имущества . Предприятие не вправе без согласия департамента имущества сдавать недвижимое имущество в аренду. Целью деятельности предприятия – ГУП ЭВАЖД является оказание услуг и выполнение работ по содержанию многоквартирных домов. Также целью является сдача в аренду помещений, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения. Распоряжение имуществом только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять цели и предмет, виды которой определены Уставом. Сделки, совершенные Предприятием в нарушение этого требования являются ничтожными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные жилые помещения в виде 94 корпус 2 по были переданы в хозяйственное ведение предприятия – ГУП ЭВАЖД на период заключения оспариваемых договоров и были заключены для выполнения цели и предмета деятельности организации.

Следовательно, суд признает договора найма недействительными в связи с нарушением Устава ГУП ЭВАЖД. А также на том основании, что жилые помещения на период заключения договоров могли быть распределены лишь ДЖПиЖФ как полномочным представителем собственника – .

Кроме того, суд учитывает, что предоставление жилой площади в любом случае должно иметь какие-то правовые основания. Из договоров и материалов дела о таких основаниях ни сторонам, ни суду не известно. Доводы, что К-вы и ФИО4 работники- не являются достаточными для предоставления жилой площади на любых условиях. Как было установлено в суде ФИО1 прибыл на площадь из корпуса 2 по Мичуринскому проспекту . Члены его семьи ФИО2 и ФИО1 Владимир прибыли из

ФИО4 прибыл на площадь из д. Губастово.

Граждане не стояли на учете как лица, не имеющие жилой площади в городе Москве и нуждающиеся в предоставлении жилой площади на условиях договора социального найма или специализированного жилого фонда.

Поскольку, на основании недействительных договоров были произведены действия по регистрации граждан по месту жительства, то требование ДЖПИЖФ о снятии с регистрационного учета семьи ФИО4 и семьи ФИО1 подлежит удовлетворению.

У истцов по основному иску не возникло прав пользования спорной жилой площадью, следовательно, не имеется оснований для обязания ГУП ЭВАЖД и ДЖПИЖФ заключать с ними договора социального найма. Как нет и оснований предоставлять им возможность приватизировать в дальнейшем жилую площадь, о чем они указывают в иске как нарушение их прав.

Поскольку у граждан отсутствуют права на спорную жилую площадь, то по требованию истца - ДЖПИЖФ они подлежат выселению без предоставления иной жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 168, 301, 304, 209, 289, 294, 420, 421, 431, 606 ГК РФ, ст. ст. 5-7, 15, 60-62, 99-100 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4 к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации высотных административных и жилых домов ( ГУП ЭВАЖД) и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖПиЖФ ) об обязании заключить договора социального найма – отказать.

Признать недействительным договор найма жилого помещения по адресу: , корпус 2, , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЭВАЖД и ФИО4.

Выселить ФИО4 и ФИО12 из расположенной по адаресу: , корпус 2 - без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учета ФИО4 и ФИО12 из расположенной по адресу: , корпус 2.

Признать недействительным договор найма жилого помещения по адресу: , корпус 2, , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЭВАЖД и ФИО1 и ФИО10.

Выселить ФИО1, ФИО10, ФИО9 и ФИО7 из расположенной по адресу: , корпус 2 - без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО10, ФИО9 и ФИО7 из расположенной по адресу: , корпус 2.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд .

Федеральный судья: