Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований указал, что он, будучи предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ отпускал круглый лес индивидуальному предпринимателю ФИО7 по 14 накладным, всего 207 кубических метров по 1 тысяче рублей за кубометр на общую сумму 207 000 рублей. ФИО7 в обеспечение обязательств по оплате за лес передала ему автомобиль КАМАЗ 53212, который по данным ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району принадлежит ФИО4. Никаких документов по передаче автомобиля не составлялось. До настоящего времени автомобиль числится за ФИО4. Денежных средств за лес он не получил.

Считает, что ответчик имеет перед ним задолженность в сумме 207 000 рублей. Автомобиль КАМАЗ не может являться оплатой в натуре, т.к. он не имеет возможности ни эксплуатировать его, ни продать.

Кроме долга за поставку леса просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 611 дней просрочки в размере 28 984 рубля, всего просит взыскать с ответчика 235 984 рубля.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что за поставленный индивидуальному предпринимателю ФИО7 лес, ему был передан автомобиль КАМАЗ-53212, однако никаких документов на автомобиль ему передано не было, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства. Считает, что за лес с ним ИП ФИО7 не расплатилась, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Дополнительно заявленные исковые требования просил не рассматривать.

Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что налоговым органом производилась выездная налоговая проверка, по которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении было указано, что по показаниям ФИО7, полученных в ходе проверки она приобрела круглый лес в объеме 300 куб.м. на сумму 300 000 руб. ФИО7 указала, что денежные средства передавала через своих водителей, однако не представила налоговому органу расходные кассовые ордера на выдачу водителям денежных средств для оплаты за лес. Водители не отчитывались перед ней за израсходованные деньги. ФИО7 и ФИО5 были индивидуальными предпринимателями, которые обязаны оформлять надлежащим образом кассовые операции. В дело были представлены 17 накладных, три из которых являются копиями из 14-ти. В накладных указано наименование лесопродукции и объем, не во всех накладных есть подписи. Налоговый орган на основании показаний ФИО7 сделал вывод, что ФИО5 получен доход 300 000 руб. без достаточных доказательств. ФИО5 обжаловал решение налогового органа в Кудымкарский городской суд, в том числе и сумму дохода, якобы полученную от ФИО7 за лес. Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод, что объем переданного леса не соответствует показаниям ФИО7: согласно 14 накладных лес передан в объеме 207 куб. м. и доказательств, что ФИО5 получил 300 000 руб. дохода в судебном заседании не добыто. Фактически ФИО7 в счет оплаты за лес передавала ФИО5 КАМАЗ без оформления каких-либо документов: договора мены или договора купли-продажи с оплатой в натуре. Как выяснилось, КАМАЗ не принадлежит ФИО7 и до настоящего времени является собственностью ФИО4. Просит взыскать с ФИО7 сумму долга с размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 834 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3920 руб.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали и суду пояснили, что за поставку леса в объеме 207 куб. метров они расплатились с ФИО5 автомобилем КАМАЗ, который был передан ей в собственность жителем г. Кудымкара ФИО4 по доверенности в 2007 году. Доверенность была заверена нотариусом Кудымкарского городского округа ФИО9. При передаче автомобиля КАМАЗ ФИО5 был составлен договор купли продажи автомобиля в простой письменной форме. Считают, что свои обязательства перед ФИО5 они исполнили, расплатившись за поставленный круглый лес автомобилем КАМАЗ. Впоследствии ФИО5 стал уклоняться от регистрации автомобиля и более того, обратился в суд с иском. Кроме того, суду пояснили, что в 2009 году имели дело с ФИО5 дважды: в январе-феврале 2009 г. брали лес и расплатились с ФИО5 автомобилем КАМАЗ, а также в августе, сентябре, октябре 2009 г. брали лес уже с другой делянки, оплату производили через водителей наличными при погрузке. Накладные, которые приобщены к материалам дела никакого отношения к оплате за автомобиль КАМАЗ не имеют, они не сохранились. Данные накладные за лес, приобретенный в августе-октябре 2009 г.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает водителем у ИП ФИО7 с 2005 г. Он вывозил лес у ФИО5 за автомобиль КАМАЗ с одной делянки и за наличные деньги с другой делянки. При этом, деньги передавал лично ФИО5, а когда его не было - его племяннику.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что по просьбе ФИО5 он перегонял автомобиль КАМАЗ с д. в д. . Со слов ФИО5 знает, что он (ФИО5) купил данный автомобиль у ФИО7 и расплатился за него лесом. Документов на автомобиль он не видел. ФИО5 написал от руки доверенность на управление автомобилем. Он два раза ездил на данном автомобиле, вывозил лес.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что согласно копий накладных в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ И.П. ФИО5 отправлял ИП ФИО7 круглый лес (сосна) в объеме 207,1 куб.метров. (л.д. 8-12, 29-35)

Согласно справки РЭО ГИБДД ОВД Кудымкарского ГО и МР автотранспортное средство государственный номер № зарегистрирован за ФИО4, проживающим в д. . (л.д. 7)

Из информации, полученной по запросу суда от нотариуса Кудымкарского нотариального округа ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за номером по реестру № была удостоверена доверенность на право распоряжения автомобилем марки КАМАЗ-53212, 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер - №, с правом заключения договоров, получения денег, получения лицензии, управления за пределами РФ, страхования, получения страхового возмещения, заключения соглашения о дорожно-транспортном происшествии, на имя поверенной - ФИО7, зарегистрированной по адресу: д. . Доверенность оформлена сроком на три года, с правом передоверия полномочий иным лицам. (л.д. 45)

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ владелец ФИО7 продала автомобиль марки КАМАЗ-53212, государственный регистрационный номер №, двигатель № ФИО5 в исправном состоянии по цене 250 000 рублей. Оплата произведена круглым лесом диаметром от 16 см. и выше в количестве 250 куб.м. Автомобиль передан покупателю после доставки леса на базу продавца. После осмотра и передачи автомобиля покупателю в исправном состоянии, претензии от покупателя не принимаются.

Из акта приема-передачи следует, что автомобиль передала ФИО7, принял ФИО5 с отметкой «претензий не имею». Подписи и печати ФИО7 и ФИО5 имеются. (л.д. 28)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и др.)

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, к ФИО5 перешло право собственности на автомобиль КАМАЗ-53212 с момента приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и передаточному акту.

К доводам ФИО5 о том, что ему не были переданы документы на автомашину, суд относится критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО5 использовал данный автомобиль: свидетель ФИО3 выезжал на данном автомобиле за пределы округа, однако при отсутствии документов эксплуатация транспортного средства была бы невозможна. При этом, ответчик не чинит никаких препятствий по государственной регистрации автомобиля, до настоящего времени уплачивает налоги за транспортное средство.

Кроме того, в ходе судебного заседания, суд неоднократно уточнял требования истца, т.к. требования истца расходились с требованиями его представителя, при этом ФИО5 настаивал на взыскании долга за лес, за который ему был передан автомобиль КАМАЗ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 заявлены необоснованно и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании долга в размере 207 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 834 рубля и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 920 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней с момента получения полной копии решения.

Председательствующий судья Л.С. Петрова