Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Тюкачевой Н.Г. о признании незаконным решения должностного лица и его отмене,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения должностного лица.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Индустриальному району г. Перми принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № дсп и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.; уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме . и пени в сумме . Общая сумма задолженности

ИФНС по Индустриальному району г. Перми на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынес решения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Решением УФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части привлечения заявителя Тюкачевой Н.Г. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме и пени в сумме . В связи с этим ИФНС по Индустриальному району г. Перми отменены ранее принятые решения о принятии обеспечительных мер и принято новое решение о принятии обеспечительных мер № дсп от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель считает, что решение о принятии обеспечительных мер № дсп от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям:

Согласно действующему налоговому законодательству после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в ст. 101 Налогового Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению, врученному представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры приняты в отношении 3- комнатной квартиры, расположенной по адресу: . Стоимость квартиры определена согласно цене по которой была приобретена данная квартира - .

- земельного участка, который находится примерно в 1, расположенного за пределами участка, кадастровый номер объекта №. Стоимость определена согласно кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в сумме

- земельного участка, который находится примерно в расположенного за пределами участка, кадастровый номер объекта №.Стоимость определена согласно кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в сумме

- земельного участка, который находится примерно в 1 расположенного за пределами участка, кадастровый номер объекта №. Стоимость определена согласно кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ;

- автомобиль . Стоимость транспортного средства не указана (не определена);

- автомобиль . Стоимость транспортного средства не указана (не определена).

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии исследованы обстоятельства, связанные с тем, что непринятии таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности и взыскании налогов, начисленных решением от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Отсутствуют в обжалуемом решении и ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Стоимость имущества определена не в соответствии с требованиями законодательства (определение стоимости на основании сделки, а также по кадастровой стоимости налоговым кодексом не предусмотрено), в отношении транспортных средств, стоимость вообще не определена, что привело к нарушению принципа соразмерности и последовательности.

Пунктами 1-3 ст. 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня вступления его в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, его принявший. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Взыскание сумм налогов, штрафов и пени с физического лица осуществляется только в судебном порядке, возможность бесспорного взыскания с налогоплательщика - физического лица, налоговым законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение о принятии обеспечительных мер в отношении физического лица, не применяется.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требованиях об отмене решения о принятии обеспечительных мер.

Заявитель Тюкачева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает, в суд направила своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании приводит доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признает, просит отказать в требованиях, приводит доводы, изложенные в письменных возражениях, указывает, что сумма, подлежащая взысканию значительная, поэтому возникла необходимость в обеспечительных мерах, каких-либо мер к уплате налога заявителем не предпринято. В письменном отзыве на заявление указало, что с учетом того, что решения о принятии обеспечительных мер, принятые во исполнение решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ., уже обжалованы заявителем Тюкачевой Н.Г. в судебном порядке, от которой поступил отказ от этих требований, и судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу, то повторное обращение этого же лица по одному и тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и, следовательно, по этому же основанию заявленные требования удовлетворению не подлежат. Также в отзыве указывают, что обеспечительные меры могут быть приняты не только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба интересам бюджетной системы РФ в результате неисполнения решения налогового органа. По мнению налогового органа, при разрешении данного вопроса в судебном процессе следует исходить из конкретных обстоятельств судебного дела конкретного налогоплательщика: размер начисленной суммы налогов, сборов, пеней и штрафов по результатам проверки; наличие имущества в собственности у должника; факты вывода имущества из своей собственности должником, в т.ч. и направленного на уменьшение объема имущества или формальный вывод имущества из своей собственности; фактическая неуплата сложившейся задолженности и нежелание уплачивать эту задолженность в дальнейшем.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 137, 138 НК РФ, «каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Индустриальному району г. Перми принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № дсп и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме .; уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме . и пени в сумме Общая сумма задолженности

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 101 п. 10 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет на отчуждение производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества,

транспортных средств…

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом с достоверностью установлено и не оспорено сторонами, что Тюкачева Н.Г. обязана уплатить в доход государства налог в размере ., штраф в размере ., пени - ., всего 3

В обеспечение исполнения требования налогового органа Тюкачевой заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества - 3-х комнатная квартира, три земельных участка, в следующей группе два автомобиля. Общая стоимость имущества, отраженного в первой группе - недвижимое имущество, составила (при недоимке по налогам ., размере штрафа ., пени - .).

Статьей 249 ГПК РФ предусмотрена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которая возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие).

В ходе рассмотрения требований Тюкачевой Н.Г. в суд налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность вынесенного решения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ

Налоговое законодательство четко предусматривает обязанность налогового органа в случае применения мер обеспечения и определении круга имущества, учитывать их стоимость.

При определении стоимости недвижимого имущества заместитель начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми исходил из сведений, представленных в виде выписок и справок ФГУ «Земельной кадастровой палаты по Пермскому краю» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Отчет о стоимости квартиры Тюкачевой Н.Г., стоимость земельных участков по договорам купли-продажи, представленных заявителем, налоговым органом оспорены не были.

Далее налоговый орган, игнорируя требования ст. 101 п. 10 НК РФ, не учитывая, что общая стоимость недвижимого имущества в отношении которого применены меры обеспечения, превышает сумму недоимки в целом, даже с учетом стоимости имущества, примененной налоговым органом, заместителем начальника применяются меры относительно следующей группы - транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, недвижимое имущество в отношении которого применены меры обеспечения, Тюкачевой Н.Г. приобретено в период брака и является общим имуществом с супругом.

Права и законные интересы третьего лица - супруга Тюкачевой Н.Г. при принятии решения учтены не были. Вопрос о запрете на отчуждение имущества - трехкомнатной квартиры, земельных участков, относительно именно доли налогоплательщика, равной 1/2 доли в праве собственности, в решении заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми не разрешался.

Также в соответствии с позицией Министерства Финансов РФ, отраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа не применяется в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, поскольку взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества этого физического лица производится в судебном порядке, учитывая положения ст. 48 Кодекса.

Указания Министерства Финансов РФ о применении налогового законодательства обязательны для налогового органа (ст. 4 НК РФ).

Поскольку Тюкачева Н.Г. является плательщиком налога на доход физического лица, отсутствовали законные основания для применения обеспечительных мер налоговым органом в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о незаконности и необоснованности принятого заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми решения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой удовлетворение заявленных заявителем требований.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Тюкачевой Н.Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Пшеничным В.З. о принятии обеспечительных мер и отменить данное решение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: Жданова О.В.