Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1540/2011
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2011 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.,
при секретаре Вершининой М.П.,
с участием представителя истца Фролова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» к Чукрееву В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бест-Екатеринбург» обратился в суд с иском к Чукрееву В.Г. о взыскании задолженности в размере *** рубля по договору поручительства.
В обоснование указало, что 20.12.2009 между ООО «Бест-Екатеринбург» и ООО «Торговая компания «Росторг» заключен договор поставки № 6219-ЮБе, в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался поставлять третьему лицу (покупателю по договору) товар для использования его в предпринимательской деятельности; ответчик в свою очередь обязался принимать товар и оплачивать его. Накладные являются неотъемлемой частью договора и содержат ряд его существенных условий (пункты 1.2 - 1.6 договора). Во исполнение договора истец в период с 19.01.2010 по 14.05.2010 поставил покупателю товар на общую сумму *** рубля. ООО «Торговая компания «Росторг» частично оплатило поставленный товар на сумму *** рубля, допуская просрочки. В соответствии с пунктом 3.1 оплата за полученный товар должна производиться в течение 21 календарного дня с момента его получения. Сумма основного долга по договору поставки № 6219-ЮБе от 20.12.2009 составляет *** рубля. Согласно пункта 4.2 договора поставки и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения срока оплаты ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер процентов за период с 05.06.2010 по 31.08.2010 составил *** рубля. В связи с отказом покупателя от погашения задолженности, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Чукреев В.Г. 07.09.2010 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение об удовлетворении исковых требований: с ООО «Торговая компания «Росторг» в пользу истца взыскано *** рубля, в том числе основной долг *** рубля, проценты за период с 05.06.2010 по 31.08.2010 в сумме *** рубля. Проценты продолжают начисляться, начиная с 01.09.2010 по день фактической уплаты на сумму долга *** рубля по ставке7,75% годовых. 25.11.2010 решение вступило в законную силу. 14.12.2010 истцу выдан исполнительный лист, который исполнен частично на сумму *** рубля. Остаток задолженности составил *** рубля. Проценты за период с 01.09.2010 по 10.05.2011 составили *** рубля. Таким образом, задолженность ООО «Торговая компания «Росторг» перед истцом на 10.05.2011 г, составила *** рубля. 21.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого он поручился в полном объеме за исполнение ООО «Торговая компания «Росторг» обязательств, вытекающих из договора поставки № 6219-ЮБе от 20.12.2009.
Представителем третьего лица ООО «Торговая компания «РОСТОРГ» Чукреевым В.Г. (***) представлен отзыв (л.д.122), в котором он не оспаривал факт заключения договора поставки, факт частичного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области в размере *** рубля и наличия задолженности. Так же указал, что 06.04.2011 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 22.04.2011 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ООО "Б.", ООО «А.», ООО «В.», ИП С., ООО «Г.», ООО «Д.», ООО «Е.», ООО «Ж.» о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено и произведена замена стороны в арбитражном процессе на ООО «А.» в сумме *** рублей, на ООО «В.» в сумме *** рублей, на ИП С. в сумме *** рублей, на ООО «Г.» в сумме *** рублей, на ООО «Д.» в сумме *** рублей, на ООО «Е.» в сумме *** рублей, на ООО «Ж.» в сумме *** рублей.
После получения отзыва третьего лица истцом требования уточнены и он просил взыскать с ответчика *** рубля, в том числе основной долг *** рубля и проценты за период с 01.09.2010 по 10.05.2011 в размере *** рубля (л.д.142).
В судебном заседании представитель истца Фролов М.В., действующий на основании доверенности от 15.04.2009 (л.д.13), исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам искового заявления и не оспаривал, что Арбитражным судом Свердловской области судом решен вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.
Ответчик и представитель третьего лица ООО «Торговая компания «РОСТОРГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания (л.д.139, 143-147), не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против иска не представили. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2009 между истцом ООО «Бест-Екатеринбург» (поставщик) и третьим лицом ООО «Торговая компания «РОСТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки № 6219-Юбе (л.д.16-19), предметом которого является поставка продуктов питания для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется покупателю в ассортименте и объеме по заявке покупателя и составления на ее основании накладной.
В период с 19.01.2010 по 14.05.2010 истцом в адрес третьего лица поставлен товар общей стоимостью *** рубля (с учетом ранее существовавшего долга). Обязанность по оплате товара исполнена покупателем ненадлежащим образом. Поставленный товар оплачен им частично в сумме *** рубля. Задолженность третьего лица перед истцом за поставку товара составила *** рубля.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу № А60-27423/2010-С 1 (л.д.75-82), которое вступило в силу 25.11.2010 (л.д.83-88), в связи с чем не подлежат доказыванию вновь по правилам части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Чукреев В.Г. участвовал в деле в качестве третьего лица. Решение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение.
Указанным решением с ООО «Торговая компания «РОСТОРГ» в пользу истца взыскана сумма основного долга *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2010 по 31.08.2010 в размере *** рубля. Суд решил начислить на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 7,75% годовых, начиная с 01.09.2010 по день фактического уплаты долга.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговая компания «РОСТОРГ» по договору поставки *** между истцом и ответчиком заключен договор поручительства (л.д.93-94), согласно разделу 1 и 2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поручитель (ответчик) и покупатель отвечают перед продавцом (истцом) солидарно; поручительство обеспечивает требования продавца к должнику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, уплату штрафных санкции, иных убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
Указанный договор у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.
В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности по договору поставки и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика и третьего лица солидарно.
Вместе с тем, определением от 22.04.2011 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено заявление ООО «Бест-Екатеринбург» о процессуальном правопреемстве (л.д.129-135). Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «А.» в сумме *** рублей, на ООО «В.» в сумме *** рублей, на ИП С. в сумме *** рублей, на ООО «Г.» в сумме *** рублей, на ООО «Д.» в сумме *** рублей, на ООО «Е.» в сумме *** рублей, на ООО «Ж.» в сумме *** рублей.
Взыскателем по исполнительному листу серии АС № 002377964 от 14.12.2010 в части взыскания с ООО «Торговая компания «РОСТОРГ» денежных средств в сумме *** рубля и продолжения начисления процентов с 01.09.2010 по день фактической уплаты долга *** рубля по ставке 7,75% годовых является ООО «Бест-Екатеринбург» (истец) (пункт 1.8 определения на л.д.135).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с учетом положений п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» производится следующим образом.
Поскольку третье лицо сумму долга истцу не возвратил, а третье лицо и ответчик несут солидарную ответственность по договору поставки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 10.05.2011 (в пределах исковых требований) по ставке 7,75% годовых составляет *** рубля (*** х 0,0775:360 х 250).
Сумма долга *** рубля и сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами *** рубля подлежат солидарному взысканию в пользу истца с ответчика и третьего лица на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу № А60-27423/2010-С по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Росторг» о взыскании денежной суммы.
Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей, подтвержденных договором оказания услуг (л.д.97-98), заявкой (л.д.99), расходным кассовым ордером (л.д.100), суд руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание сложность дела, качество подготовки искового заявления, объем выполненной работы и объем доказательств, представленных стороной истца, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, одно из которых отложено в связи с не предоставлением истцом информации о замене взыскателя и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** рублей.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.6), исходя из цены иска *** рубля. В связи с уменьшением цены иска до *** рубля, которой соответствует госпошлина в размере *** рубля, госпошлина размере *** рубля (***-***) подлежит возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в размере *** рубля – взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» к Чукрееву В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Чукреева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» задолженность по договору поставки № 6219-ЮБе от 20.12.2009 в размере *** рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 10.05.2011 в размере *** рубля солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Росторг» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу № А60-27423/2010-С по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Росторг» о взыскании денежной суммы.
Взыскать с Чукреева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» в возмещение государственной пошлины *** рубля, в возмещение расходов на представителя *** рублей, всего *** рубля.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» излишне уплаченную госпошлину в размере *** рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.
Председательствующий Р.Ф. Защихина