Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Горенкову А.В., Горенковой Э.В., Казикину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «...» обратилось в суд с иском к ООО «...», Горенкову А.В., Горенковой Э.В., Казикину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению по кредитованию расчетного счета (овердрафт) от Дата обезличена года, заключенного с ООО «...», поручителем по которому выступали Горенков А.В., Горенкова Э.В., Казикин В.С., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Просили взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 564071,48 рублей, задолженность по процентам по состоянию на Дата обезличена года в сумме 123904,66 рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 238038,16 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 23652,34 рубля, а также судебные расходы.

Определением суда от Дата обезличена года производство по иску ОАО «...» в части исковых требований к ООО «...» о взыскании задолженности прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Представитель истца ОАО «...» Рогозин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Горенков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на исковые требования (л.д.110) исковые требования не признал, считает, что сумма задолженности не подлежит взысканию с поручителей, поскольку ООО «...» ликвидировано, обязательства по уплате долга прекращены, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

Ответчик Горенкова Э.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Омиговой Н.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях на исковые требования л.д.102) Горенковой Э.В. указала, что исковые требования не признает, считает, что при заключении договора поручительства не согласованы условия договора об объеме ответственности поручителя, считает договор поручительства незаключенным.

Ответчик Казикин В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Дробышевой Е.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения л.д.106), также считает договор поручительства незаключенным, считает, что обязательства поручителей прекратились в связи с ликвидацией должника и прекращением основного обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО «...» и ООО «...» заключено дополнительное соглашение Номер обезличен по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.13), согласно условиям которого Банк в течение периода с Дата обезличена года по Дата обезличена года предоставляет ООО «...» возобновляемый кредит (овердрафт) к расчетному счету, а заемщик обязуется возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Дата обезличена года также были заключены договоры поручительства (л.д.20-25) с Горенковым А.В., Горенковой Э.В., Казикиным В.С., которые обязались перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по дополнительному соглашению от Дата обезличена года.

Истец ОАО «...» является правопреемником ОАО «...», что подтверждается представленными документами (л.д.78-91).

Также судом установлено, что в течение срока действия дополнительного соглашения истцом предоставлялись ООО «...» денежные средства путем кредитования расчетного счета, обязательства ООО «...» по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнены, не погашена задолженность по возврату основного долга в размере 564071,48 рублей, по уплате процентов в сумме 123904,66 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д.) и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что ООО «...» ликвидировано на основании решения учредителей, в Единый государственный реестр юридических лиц Дата обезличена года внесена запись о ликвидации юридического лица л.д.128).

Суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО «...» к поручителям, учитывая, что в соответствии со ст.367 п.1 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в соответствии со ст.419 ГК РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

ООО «...» - кредитор по дополнительному соглашению о кредитовании расчетного счета ликвидировано до обращения ОАО «...» в суд с требованиями о взыскании долга ( исковое заявление направлено в суд Дата обезличена года), при этом в порядке ст.61-64 Гражданского кодекса РФ истец требования к ликвидируемому юридическому лицу не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что основное обязательство – обязательство ООО «...» по возврату долга, уплате процентов и неустойки- прекращено, в связи с чем прекращены обязательства поручителей, оснований для удовлетворения требований ОАО «...» к Горенкову А.В., Горенковой Э.В., Казикину В.С. не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «...» к Горенкову А.В., Горенковой Э.В., Казикину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: