Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Профи» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> При производстве кровельных работ силами ООО «Строй-Профи» в квартире истца произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об осмотре квартиры и проведении оценки, причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры. По результатам обследования был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость работ и материалов определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, его представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признала частично на сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанного ООО «СургутГлавЭкспертиза» на основании назначенной судебной экспертизы. При этом рассчитанные в экспертном заключении накладные расходы и сметную прибыль просила исключить из размера причиненного материального ущерба.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с ремонтными работами ООО «Строй-Профи» кровли дома № №

По факту затопления квартиры истца составлен акт ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину ООО «Строй-Профи» в причинении материального ущерба истцу не оспаривала в ходе судебного заседания, не согласна была только с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, рассчитанного Сургутской Торгово-Промышленной палатой в отчете № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, в связи с чем, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания была допрошена специалист Сургутской Торгово-промышленной палаты ФИО4

Из показаний специалиста ФИО4 следует, что она оценивала стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> в результате затопления. Причину затопления она указала согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен собственником. Квартира была непосредственно осмотрена ею после затопления, о чем она также составила акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных замеров она не производила, расчеты основаны на техническом паспорте помещения.

Оценивая показания специалиста, у суда каких-либо сомнений в наличии опыта и знаний специалиста не имеется. Однако, учитывая, что со стороны ответчика представлен свой локальный сметный расчет по размеру восстановительного ремонты квартиры истца, при этом итоговая стоимость работ и материалов указана в сумме <данные изъяты>, то есть разница в проведенных расчетах истца и ответчика является существенной, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».Из заключения эксперта №, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза» следует, что стоимость материального ущерба, причиненного отделке в квартире истца, составила в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – прямые затраты по смете в текущих ценах, накладные расходы – <данные изъяты>, сметная прибыль – <данные изъяты> (страница № локального сметного расчета).

Истец согласился с выводами эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза», поддержал требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика согласилась с рассчитанной суммой прямых затрат по смете в размере <данные изъяты> рублей. В данной части не возражала против выплаты истцу указанной суммы.

В тоже время, рассчитанные суммы на накладные расходы (<данные изъяты> рублей) и сметную прибыль <данные изъяты> рубля) оспаривала, указав, что прямые затраты являются частью сметных расчетов, определяющих именно стоимость произведенной работы, а включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием. Более того, включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли предназначено для строительно-монтажных организаций и формирование данных затрат не зависит от вины ответчика, соответственно не могут являться прямыми убытками истца.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в силу следующего.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ:

материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря);

технических (эксплуатации строительных машин и механизмов);

трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Таким образом, из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты на накладные расходы и сметную прибыль не относятся к реальному ущербу, в связи с чем, не подлежат обязательному взысканию. При этом суд также учитывает, что ремонтные работы в квартире истец намерен осуществить только собственными силами без привлечения сторонней (строительно-монтажной) организации, что он неоднократно указывал в ходе судебного заседания, в связи с чем, необходимость исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца сметной прибыли и накладных расходов в размере <данные изъяты> сметная прибыль, <данные изъяты> рублей накладные расходы) является обоснованной.

Размер причиненного ущерба суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В силу ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании понесенных расходов по проведению оценки Сургутской Торгово-Промышленной палатой в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, учитывая, во-первых, что истец поддержал требования, исходя из расчета материального ущерба, определенного ООО «СургутГлавЭспертиза», во-вторых, в основу решения положено именно экспертное заключение, выполненное ООО «СургутГлавЭкпертиза».

На основании изложенного, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.Н.С. к ООО «Строй-Профи» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Профи» в пользу К.Н.С. в счет компенсации материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.