Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> было доставлено письмо адресованное ему от Банка ВТБ 24 (ПАО), заемщиком которого он является. Письмо содержало предложение урегулировать задолженность перед банком, путем частичного погашения суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было зарегистрировано Банком ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ, но отправлено ему только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения. Письмо поступило на сортировку почтового отделения №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ и было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в банк ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в рассмотрении его вопрос, так как он опоздал, так как предложение было действительно только по ДД.ММ.ГГГГ. Считает что действия сотрудников банка носят противоправный характер, выразившийся в умышленной задержки отправки письма, что привело к поступлению предложения банка после окончания срока его действия и невозможности воспользоваться данным предложением, тем самым лишая своего клиента возможности оформления сделки. Просит установить факт задержки отправления уведомления, приведший к потере возможности оформления сделки, что необходимо ему для получения возможности оформления сделки на условиях частичного погашения задолженности перед банком.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.264 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суду в обоснование заявленных требований представлено уведомление Банка ВТБ 24 (ПАО), за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1 о предложении возможности урегулировать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного погашения задолженности. При этом указано, что письмо не является офертой.

Как следует из копии конверта, в почтовом отделении данное письмо было принято к отправке ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до истечения срока предложения по урегулированию убытка.

В почтовое отделение по месту жительства ФИО1 поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока.

Представленные доказательства задержки отправки предложения от кредитора заемщику и его позднего получения очевидны и не нуждаются в отдельном признании данного факта через суд.

Кроме того, установление данного факта для ФИО1 не является юридически значимым, поскольку отношения между ним, как заемщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) регулируются на основе добровольных договорных отношений, предусмотренных законом и установление такого факта не носит никаких юридических последствий и возложении обязанности на кредитора представить ФИО1 реструктуризацию долга по кредитному договору, поскольку может исходить только по волеизъявлению банка, как стороны договора в пределах норм, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении юридического факта отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов