Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении расходов по замене дверного блока, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истца -ФИО2

ответчика - ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении расходов по замене дверного блока, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что в <адрес> истец решил поменять дверь и оконный блок, выходящий на балкон, с деревянных на металлопластиковые. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел в квартиру. Истец объяснил ему, что мне необходимо сделать дверь с функцией проветривания, а окно глухое, дверь должна располагаться на уровне пола, без порога. Ответчик ФИО1 произвел необходимые замеры и указал размеры окна и двери на оборотной стороне договора. Истец ему полностью доверял, считал, что он специалист в своем деле, поэтому не перепроверял его замеры. В этот же день между сторонами был подписан договор №, в котором ФИО1, выступает в качестве «оформителя» и именуется как фирма «Волшебные окна». Стоимость договора составила 14000 рублей. Срок исполнения договора 7 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил окно и дверь, а истец полностью оплатил указанную сумму. При проверке выполненной работы истец обнаружил, что дверь не имеет функции проветривания, длина двери не соответствует требованиям - появился порог выше чем был раньше. На данные недостатки истец обратил внимание ответчика. ФИО1 пообещал их устранить за свой счет, но ничего не сделал, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы.

По результатам проверки заявления истца в ОМВД России по <адрес>, участковым инспектором было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по ст.159 УК РФ. Однако в отношение ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протокола № РК 021806 следует, что ФИО1 принимал и оформлял заказы по установке металлопластиковых окон, т.е. занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации.

Для установления допущенных ответчиком недостатках при выполнение заказа истец обратился к специалистам ООО «Каламит-эксперт». Согласно выводов специалиста, изложенных в заключении № КЭ -579 от ДД.ММ.ГГГГ, дверной балконный блок должен иметь поворотчо-откидное открывание, фактически в нарушение карточки заказа выполнен только с поворотным открыванием, что исключает проветривание кухни, чем нарушаются требования норм СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89. Установленный дверной балконный блок имеет высоту 2160 мм, в результате чего образовался порог высотой 170 мм., что создает препятсивия при выходе на балкон. Дверной блок необходимо увеличить по высоте минимум на 70 мм, для чего необходим демонтаж и переделка его в заводских условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где просил в течение 15 дней произвести замену изделия либо возвратить мне денежные средства в размере 14 000 рублей. До настоящего момента ФИО1 на претензию не ответил, недостатки не устранил.

Истец предложил ФИО1 устранить допущенные им недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не устранены настоящему моменту, срок просрочки составляет 15 дней. Сумма неустойки составляет 6300 рублей (3% от 14 000 рублей х 15 дней).

В связи с отказом ответчика исправить недостатки истец был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Стоимость услуг по изготовлению и установке дверного блока составила 7500 рублей. Считает, что данную сумму необходимо взыскать с ответчика.

Кроме того истец считает, что действиями ФИО1 которые выразились в упорном нежелания ответчика устранить допущенные им нарушения в следствие которых истцу в целях защиты своих прав пришлось обращаться в полицию, а в дальнейшем в суд, искать иного исполнителя готового заменить дверной блок, ему причинен моральный вред который оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по замене дверного блока - 7500 рублей, неустойку в размере 6300 рублей, в счет компенсации морального вреда -15000 рублей, затраты по оплате заключения специалиста в размере 4040 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить. Дал пояснения согласно изложенному в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что действительно производил замеры для установки и установку окна и двери в квартире ФИО2 Оконный блок был установлен ДД.ММ.ГГГГ, на момент установки претензий у ФИО2 не было. На следующий день ему позвонил ФИО2 с претензией на некачественную установку двери, а именно, дверь была установлена без механизма проветривания, а также появился высокий порог. Вину в том, что дверь была установлена без механизма проветривания, не признал, пояснил, что он не занимается изготовлением металлопластиковых окон и дверей. Относительно высоты порога двери пояснил, что ФИО2 во время заключения договора были известны размеры двери, которая будет установлена. После получения письменной претензии у него не было времени на исправление указанных недостатков.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст.32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний сторон по данному гражданскому делу, действительно между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № согласно которого ФИО1 производит замеры оконных (верных) проемов, по этим размерам обязуется поставить конструкции из ПВХ и установить их, а ФИО2, обязуется принять и оплатить. За услуги по указанному договору ФИО2 оплатил 14000 рублей, а ФИО1 произвел замеры, поставил конструкции из ПВХ и установил их.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию о некачественно поставленных и установленных металлопластиковых окна и двери, а именно дверь не имеет функции проветривания как оговорено в договоре, а также появился порог который превышает допустимые нормы. Просил устранить указанные недостатки в течении 15 дней. Данную претензию согласно почтового уведомления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в отдел МВД РФ по <адрес> о том, что ФИО1 не выполнил договорные обязательства по установке металлопластиковых окон. В ходе проведения проверки было установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку металлопластикового окна и двери и ФИО2 внес аванс в размере 10500 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 установил металлопластиковые конструкции а ФИО2 оплатил остаток по договору в размере 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ФИО1 с претензией на недостатки установленных металлоконструкций и их замене, а именно дверь не имеет функции проветривания как оговорено в договоре, а также появился порог который превышает допустимые нормы. ФИО1 признал, что установленная им дверь не имеет функции проветривания и обязался исправить указанный недостаток, относительно несоответствия размера двери из-за чего появился порог, свою вину отрицал, утверждая, что ФИО2 во время заключения договора были известны размеры двери, которая будет установлена. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно протокола № РК-021800 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществил предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно принимал и выполнял заказы на установку металлопластиковых конструкций.

Согласно постановления Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ и понес наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно технического заключения № КЭ-579 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Каламит-Эксперт» экспертом ФИО6, по результатам обследования изделий из поливинилхлорида, установленных в <адрес> жилом <адрес> в пгт. Новоозерное <адрес>, было установлено следующее. Изделие из профилей ПВХ, (дверной балконный блок) установленный в <адрес> жилом <адрес> в пгт. Новоозерное <адрес> должен иметь поворотно-откидное открывание, фактически в нарушение карточки заказа дверной блок выполнен только с поворотным открыванием, что исключает возможность проветривания помещения кухни, чем нарушаются требования норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Изготовленный и установленный дверной балконный блок имеет высоту 2160 мм, в результате чего образовался порог высотой 170 мм, что создает препятствия при выходе на балкон. Указанное изделие следует увеличить по высоте минимум на 70 мм, для чего дверной блок следует демонтировать и осуществить его переделку в заводских условиях. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей,

Таким образом, судом установлен факт договорных отношений по выполнению работ, заключенного между потребителем ФИО2 и ответчиком ФИО1, что подтверждается всеми вышеперечисленными обстоятельствами и документами.

Согласно ст. 4. Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, Качество товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Переходя к оценке представленных в суд доказательств, а также доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу факт недобросовестного исполнения принятых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на установку ПВХ конструкций со стороны ответчика ФИО1 нашел свое полное подтверждение.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, ИП ФИО7 производит замеры оконных (верных) проемов, по этим размерам обязуется поставить конструкции из ПВХ и установить их, а ФИО2, обязуется принять и оплатить. За услуги по указанному договору ФИО2 оплатил 11300 рублей, а ИП ФИО7 произвел замеры, поставил конструкции из ПВХ и установил их. Согласно указанного договора была установлена дверь размером 2230х675, стоимость которой составила 7500 рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскания расходов связанные с заменой дверного блока в размере 7500 рублей, а также неустойку в размере 6300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать от ответчика, нарушившего условия договора, возмещения причиненного ему в связи с нарушением его прав морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В части исковых требований ФИО2 о возмещении причиненного морального вреда, на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере в размере 4000 рублей. Данные расходы, подтверждены истцом документально, а именно: счетом №КЕ-579 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в установленных НК РФ размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении расходов по замене дверного блока, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы связанные с заменой дверного блока в размере 7500 рублей, неустойку в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, а всего 20800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государства, государственную пошлину в размере 1012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9