Решение № 2-1540/17 от 05.12.2017 Дзержинского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 г. Дело № 2-1540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сударкиной Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа на указанных в нем условиях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24.12.2014 г. в сумме 3 482 794 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.12.2014 по 20.03.2017 в сумме 806 794 руб. 52 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2015 по 20.03.2017 в сумме 1 176 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа по которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму 1 500 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 25.01.2015 г. и уплатить проценты из расчета 24% годовых. Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. В соответствии с п. 4.2. Договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а так же несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1%) от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, с учетом уточнений просил признать недействительным договор займа от 24.12.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, на условиях возврата денежных средств в срок до 25.01.2015 г., выплатой процентов из расчета 24 % годовых и правом на взыскание штрафной неустойки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что по причине родственных отношений между сторонами займ был беспроцентный, договоренностей о размере процентов, конкретных сроках возврата, размере ответственности стороны не обговаривали, в письменной форме договор не заключен, что влечет его недействительность. Договор был направлен ФИО2 посредством электронной почты, направлена страница с графами для подписей сторон, ФИО2 подписал указанную страницу и направил ее также по электронной почте ФИО1 Действительно, ФИО1 одолжил ФИО2 денежную сумму 1 500 000 руб., ФИО2 частично погасил задолженность, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 313 404 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экоресурс» ООО «Волжская Дубрава».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Стороной истца по первоначальному иску представлен в дело письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что договор был заключен в письменной форме, сумма процентов за пользование займом указана также в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства перечислялись ФИО2 на счет ФИО1 в исполнение иных обязательств, в том числе как выплата действительной стоимости доли ФИО1 в уставных капиталах ООО «Волжская Дубрава» и ООО «Экоресурс». Согласно отзыву, из общей суммы перечислений на карту истца в ПАО «Сбербанк России» в объеме 1 165 404 руб., 843 000 руб. составляют выплату действительной стоимости доли ФИО1 в уставных капиталах ООО «Волжская Дубрава» и ООО «Экоресурс», 322 404 руб. можно посчитать возвратом в раках спорного договора займа.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 на основании доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 признала частично, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенным во встречном исковом заявлении, указала, что всего в соответствии с выписками ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возвратил ФИО1 1 321 504 руб., займ был беспроцентный, оснований для взыскания процентов и неустоек не имеется. Выплата действительной стоимости доли ФИО1 в уставных капиталах ООО «Волжская Дубрава» и ООО «Экоресурс» производилась через АО «Нордеа Банк», а не через ПАО «Сбербанк России», в связи с чем все денежные средства, перечисленные ФИО2 на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» следует зачесть в счет погашения задолженности по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить другой стороне такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Как указано в п.3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труд, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено, что 24.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму 1 500 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 25.01.2015 г. и уплатить проценты из расчета 24% годовых. Перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО2 не оспаривалось. Как указано в платежном поручении, ФИО1 перечислен ИП ФИО2 возвратный процентный займ под 24% годовых, срок возврата – 25.01.2015 г. В соответствии с п. 4.2. Договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 о не заключении договора на указанных в нем условиях, недействительности договора на условиях возврата денежных средств в срок до 25.01.2015 г., выплаты процентов из расчета 24 % годовых и права на взыскание штрафной неустойки, беспроцентном характере займа, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как указано в п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Истец и ответчик заключили спорный договор займа путем обмена документами по электронной почте. В материалы дела истцом ФИО1 представлено заключение по исследованию цифровой информации, из которого следует, что истец и ответчик обменялись в электронной форме именно теми экземплярами документов, которые представлены в материалы дела. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым перечислялась сумма займа, содержит в назначении платежа все существенные условия договора займа, а именно, указано, что заем является процентным под 24% годовых со сроком возврата до 25.01.2015 г. Факт получения заемных денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как но основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства заключения договора займа на иных условиях, чем указано в договоре займа от 24.12.2014 г. представленном истцом ФИО1, на иной срок и без уплаты процентов, штрафной неустойки, ответчиком не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает, что письменная форма договора займа сторонами была соблюдена, сделка соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательства недействительности договора займа от 24.12.2014 г. ответчиком ФИО2 в дело не представлены.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 24.12.2014 г. на указанных в нем условиях, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).Как установлено судом, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 24.12.2014 г. Из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО1 и ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. №), а также представленных ФИО2 чеков на взнос наличных следует, что ФИО2 перечислил на счет ФИО1 в исполнение обязательств по договору займа от 24.12.2014 г. денежные средства в общей сумме 1 313 504 руб. в следующем размере и сроки:

Факт перечисления указанных денежных средств ФИО1 подтвержден документально выписками по счетам, справкой о совершении операций «взнос наличных». В том числе, взнос на карту ФИО1 оспариваемых истцом сумм, а именно: 101 100 руб. от 04.02.2015 г., подтвержден справкой о совершении операций (л.д. № перечисление 50 000 руб. от 01.09.2015 г. подтверждено выпиской по счету ФИО2 (л.д. №).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика ФИО2 о том, что указанные выше денежные суммы были перечислены ФИО2 именно в исполнение обязательств по договору займа от 24.12.2014 г., поскольку доказательства обратного стороной истца не представлены. Денежные средства перечислялись ФИО2 на счет ФИО1 без указания назначения платежа. Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался с иском к ИП ФИО2 в Красноперекопский районный суд г.Ярославля о взыскании задолженности по соглашению о выходе из состава участников ООО «Волжская Дубрава» и ООО «Экоресурс» в размере 261 093 долларов США 98 центов в рублевом эквиваленте, определением суда от 10.10.2016 г. производство по данному иску было прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду. В декабре 2017 г. ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании задолженности по соглашению о выходе из состава участников ООО «Волжская Дубрава» и ООО «Экоресурс» в размере 266 734 долларов США 39 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

На момент рассмотрения настоящего дела решение по требованиям ФИО1 к ИП ФИО2 Арбитражным судом Ярославской области не принято. Сторона ответчика ФИО2 настаивала на том, что выплата действительной стоимости доли ФИО1 в уставных капиталах ООО «Волжская Дубрава» и ООО «Экоресурс» производилась через АО «Нордеа Банк», а не через ПАО «Сбербанк России», в связи с чем все денежные средства, перечисленные ФИО2 на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» следует зачесть в счет погашения задолженности по платежному поручению от 24.12.2014 г. Указанные доводы стороны ответчика истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судом с учетом положений ст. 319 ГК РФ, п.2 ст. 809 ГК РФ, условий договора займа, произведен расчет размера задолженности ФИО2 по договору займа от 24.12.2014 г. из расчета 24% годовых за период пользования заемными денежными средствами с 24.12.2014 г. по 20.03.2017 г. (согласно заявленным исковым требованиям):

Таким образом, по состоянию на 20.03.2017 г. (согласно заявленному в исковом заявлении периоду взыскания задолженности), задолженность ФИО2 по договору займа от 24.12.2014 г. составила 527 202,30 коп., в том числе: сумма основного долга 357 058,01 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.12.2014 г. по 20.03.2017 г. в сумме 170 144, 29 руб. (62 146,47 руб.+ 107 997,82 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 24 декабря 2014 г. в размере 527 202,30 коп., в том числе: сумму основного долга 357 058,01 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.12.2014 г. по 20.03.2017 г. в сумме 170 144, 29 руб.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.2. Договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 26.01.2015 г. по 20.03.2017 г. на сумму долга 1 500 000 руб. из расчета 0,1% в день. Расчет неустойки выполнен истцом неверно, без учета платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности.

Судом выполнен расчет неустойки за период с 26.01.2015 г. по 20.03.2017 г. из расчета 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу в соответствии с п. 4.2. Договора займа:

Итого, размер договорной неустойки за период с 26.01.2015 г. по 20.03.2017 г. составляет 482 324,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, установленная договором займа от 24.12.2014 г. и заявленная истцом к взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 80 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 24 декабря 2014 г. в размере 607 202 руб. 30 коп., в том числе: сумму основного долга 357 058,01 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.12.2014 г. по 20.03.2017 г. в сумме 170 144, 29 руб., неустойку за период с 26.01.2015 г. по 30.03.2017 г. в сумме 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от 12.04.2017 г. Размер государственной пошлины при подаче иска был истцу уменьшен на основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 272,02 руб. (607 202 руб. 30 коп. – 200 000 руб.*1% + 5200 руб. = 9 272,02 руб.)

В остальной части иска суд отказывает истцу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 декабря 2014 г. в размере 623 712 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга 368 134 руб. 77 коп., проценты за период с 24.12.2014 г. по 20.03.2017 г. в сумме 175 577 руб. 67 коп., неустойка за период с 26.01.2015 г. по 30.03.2017 г. в сумме 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 437 руб. 12 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 24.12.2014 г. на указанных в нем условиях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева