Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 16 апреля 2016 года между истцом и ООО «ТЭСКО ГРУПП» заключен договор №-фл об участии в долевом строительстве <адрес> в <адрес>, Объектом долевого строительства является жилое помещение- <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес>., <данные изъяты>

Истец со своей стороны все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив предусмотренную договором сумму.

Согласно п. 3.1, вышеуказанного Договора срок передачи ответчиком квартиры истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого срок передачи ответчиком истцу объекта не изменялся.

Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает на несоблюдение стороной ответчика срока передачи объекта долевого строительства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ( то есть за 17 дней, а не за два месяца до истечении срока указанного в законе) ответчик предложил истцу подписать два дополнительных соглашения, о переносе срока передачи объекта истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о перерасчете стоимости объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику письмо, в котором выразила несогласие в подписании указанного выше соглашения. ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала при осмотре квартиры, о чем был составлен смотровой лист, в котором в графе «замечания по строительной готовности помещения» истцом был указан перечень недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта. Срок устранения данных замечаний был указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указано требование об устранении недостатков объекта, в срок до 15 рабочих дней, а также просила назначить повторную дату осмотра объекта, после устранения недостатков. Однако, ответчиком недостатки не устранены.

Истец обратилась к специалисту, и в результате осмотра 20.04. 2018 года экспертом ФИО5 был составлен отчет с указанием всех имеющихся на объекте недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ей неустойку, а также устранить недостатки объекта недвижимости, которая получена ответчиком 03.04. 2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 11.07.2018 года принято к производству уточнённое исковое заявление в котором ситец просила обязать ООО «ТЭСКО ГРУПП» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в срок до 20.07.2018 года, взыскать с денежную сумму в размере 282753 руб. 27 копеек, в счет неустойки (пени) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства, взыскать в счет компенсации морального вреда 20000.00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 06.12.2018 года принято к производству уточнённое исковое заявление, в котором истец просила взыскать в свою пользу с ООО «ТЭСКО ГРУПП» в счет оплаты стоимости устранения устранимых недостатков в объекте долевого строительства - 2-х комнатная <адрес>, общей проектной площадью 60,1 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресуя: <адрес>. денежную сумму в размере 1320 рублей 00 копеек; взыскать денежную сумму в размере 531238 руб. 79 копеек в счет неустойки (пени) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей 00 копеек, денежную сумму в размере 65000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг экспертов за выполнение судебной экспертизы по данному делу; взыскать денежную сумму в размере 35000 руб. в счет оплаты услуг представителя по данному делу, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и о месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учётом их уточнений и указала на то, что объект долевого строительства не соответствовал требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, в связи с чем истец отказывалась от подписания Акта. Данный факт также установлен экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы. Однако, ответчик неоднократно отказывал истцу в удовлетворении его требований об устранении недостатков, как и требований о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Подписание Акта в одностороннем порядке нарушает права истца. При этом стороной ответчика ранее в судебном заседании не сообщалось истцу о подписании Акта в одностороннем порядке и о составлении указанного Акта не было сообщено истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭСКО ГРУПП» ФИО3 исковые требования не признала, указав на злоупотребление со стороны истца своими правами, в виду отказа в принятия объекта долевого строительства. Также указала, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено, в том числе в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта и подписания акта приема-передачи. При этом, все отмеченные стороной истца недостатки являлись устранимыми, которые были исправлены стороной ответчика. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривала заключение судебной строительно-технической экспертизы, отказалась от заявления ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, указав на то, что установленный экспертом недостаток является устранимым, который будет устранен ответчиком в добровольном порядке, ранее данный недостаток не был выявлен, очевидно он образовался после составления Акта осмотра.

Также ссылалась на письменный отзыв, из которого следует, что24.10.2016 годаструктурным подразделением управлением «Инспекция государственного строительного надзора» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в качестве одного из нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, указано, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» не обеспечено требуемое противопожарное расстояние, не менее 10 метров от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке. В адрес ответчика было вынесено Предписание № 32 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28 октября 2016 года. Указанным предписанием в соответствии с частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса строительные работы на объекте были приостановлены до момента устранения выявленных нарушений. В связи с тем, что указанные нарушения допущены со стороны третьих лиц, а именно правообладателями земельного участка с кадастровым номером№, устранить их не представляется возможным. Также, на момент разработки проектной документации, проведения инженерных изысканий Департамент архитектуры и строительства города Твери не предоставил в адрес ответчика какой-либо информации, о том, что на участке с кадастровым номером№в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, возводимого ответчиком, размещен или планируется к размещению объект капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № было возбуждено дело № об административном правонарушении по факту неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5КоАП РФ. <адрес> по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд <адрес> было направлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А66-4719/2017, которым <адрес> по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд <адрес> было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, установлен факт отсутствии вины ответчика.

В соответствии с п. 13.1 договора «Стороны по настоящему договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами». Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства не нарушен. В настоящее время все строительные работы завершены и многоквартирный дом годов к сдаче в эксплуатацию.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭСКО ГРУПП» и ФИО2 заключен договор №-флна участие в долевом строительстве (далее Договор) многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>(далее Объект), предметом которого являются отношения и обязательства Застройщика и Дольщика по строительству объекта долевого строительства в жилом <адрес> в <адрес> (п. 3 Договора).

Согласно п. 1.1 Объектом строительства является многоквартирный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение – <адрес>, в осях1-4, А-В, 2- комнатная, девятый этаж, общей проектной площадью 60.1 кв.м, в том числе лоджия (с коэффициентом 1), общей площадью 3,4 кв.м, передаваемая Участнику долевого строительства в собственность ФИО2 Границы жилого помещения отмечены диагональной штриховкой на поэтажной схеме Объекта ( приложение № к настоящему договору). <адрес> жилого помещения определяется согласно проекту по внутреннему контуру сети и уточняется (изменяется ) при вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязан сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее II квартала 2017 года и в срок доДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади передаваемого в собственность участнику долевого строительства жилого помещения.

Согласно п. 3.5 Договора застройщик гарантирует, что жилое помещение и общее имущество объекта подлежат передаче участнику долевого строительства застройщиком в состоянии, определенном в Приложении № к настоящему договору, а также в проектно-сметной документации.

В соответствии п. 4.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства Объекта долевого строительства (Цена договора) составляет 2340000.00 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. площади нежилого помещения, равной 39000.00 рублей и расчетной площади 60.1 кв.м (общей площади помещения, в том числе лоджии).

Порядок расчетов определен в ст. 5 Договора участия в долевом строительстве (далее Договор) многоквартирного жилого.

В силу п. 5.1.1. Договора в течение трех дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежную сумму в размере 669000 руб. за счет собственных средств.

В силу п. 5.1.2 Договора в течении пяти дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежную сумму в размере 167100.00 руб. ПАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключено дополнительное соглашение № к Договору №-фл на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, согласно которого многоквартирному дому присвоен милицейский (почтовый) адрес: <адрес>. С учетом стоимости квадратного метра 39000.0 руб. и фактической площади (расчетной) составляющей 76 кв.м, кроме того лоджия 3.7 кв.м, общая стоимость жилого помещения составляет 2343900.00 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения стороны договорились внести изменения в п. 5.1 и п. 5.1.1 Договора.

Установлен порядок оплаты стоимости Объекта долевого строительства: часть стоимости жилого помещения в размере 672900.00 руб. оплачивается за счет собственных средств Участника долевого строительства, который обязуется уплатить сумму наличными либо путем перечисления денежных средств со своего счета, а оставшуюся часть стоимости жилого помещения средств в сумме 167100.00 руб. оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО Сбербанк России в лице Тверского отделения №, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен проект Дополнительного соглашения к Договору №-фл на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без даты от 2017 года, согласно которого внесены изменения в п. 6.1. ст. 6 Договора и п. 3.1 ст. 3 Договора, согласно которого срок сдачи объекта в эксплуатацию изменен не позднее IV квартала 2017 года и срок передачи по акту приема-передачи до 31.01. 2018 года участнику долгового строительства жилого помещения.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГФИО2 выразила отказ в подписания дополнительного соглашения, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен проект Дополнительного соглашения к Договору №-фл на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без даты от 2017 года, согласно которого многоквартирному дому присвоен милицейский (почтовый) адрес: <адрес>.( п. 1). Площадь жилого помещения <адрес>, включая площадь лоджии ( балкона) передаваемого участнику долевого строительства составляет 60, 3 кв.м. С учетом стоимости 1 (одного) кв.м площади 39000.00 руб. и фактической площади жилого помещения, включая площадь лоджии (балкона) общая цена жилого помещения составляет 2351700 рублей 00 копеек. (п. 3-4) Участник долевого строительства обязан дополнительно уплатить застройщику денежные средства из расчета цены за один квадратный метр площади помещения. Действующий на момент заключения Договора №-фл на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7800.00 руб. в течение четырнадцати календарных дней с момента уведомления Участника долевого строительства застройщиком о необходимости произведения доплаты на основании уточенных данных фактической (расчетной) площади жилого помещения. ( п. 5) На основании п. 7.12 Договора расходы по постановке на кадастровый учет жилого помещения осуществляются за счет средств участника долевого строительства. Указанные расходы в размере 3800 руб. участник долевого строительства обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения ( п.6).

Однако, данное соглашение не было подписано сторонами, что также не оспаривалось представителями истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади передаваемого в собственность участнику долевого строительства жилого помещения.

ФИО4 обязательства по оплате объекта долевого строительства не выполнены в полном объеме, поскольку не была произведена доплата на основании уточенных данных фактической (расчетной) площади жилого помещения, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Также установлено, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Согласно разрешения на ввод №-ru№ объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом, 22.02.2018 года истцом получено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию с предложением приступить к принятию приобретенной согласно Договора <адрес>, что подтверждено письменными доказательствами и следует их пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а также из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

02.03.2018 г. объект долевого строительства был осмотрен истцом совместно с представителями застройщика, в котором истец высказала претензии к состоянию помещения и необходимости исправления недостатков квартиры в срок до 26.03.2018 года.

Согласно замечаний по строительной готовности помещения: полы : а) в углах комнат повсеместно наплывами цементного раствора h более 50мм, Стены- штукатурка стен в комнате ( большой) выполнена не ровно, впадины есть глубиной более 5 мм, в местах контакта с плитами перекрытий повсеместно трещины шириной раскрытия от 1 до 3 мм. Трещины в местах общего пользования на потолке ( в районе входной двери) переходящие на стену. Монтаж трубопроводов стояков общего выполнен с нарушением с отклонением от вертикали на более 1 см на 1 метр погонный. Плиты перекрытий уложены с перепадом на высоте более 20 мм, монолитные участки выступают вниз на более 20 мм.

В указанном Акте имеется отметка, согласно которой, данные замечания выявлены без применения спец. средств с сертификатом о поверке, лицом не имеющим на данные замеры лицензии, с замечаниями не согласны. Замечания принял начальник участка 02.03.2018 года.

15.03.2018 года ООО «ТЭСКО ГРУПП» направлен ответ на претензию за исх. № 35, в котором замечания истца оставлены без удовлетворения.

21.03.2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия ( вх. № 88), с замечаниями по качеству объекта с просьбой устранить указанные недостатки в срок 15 рабочих дней и назначить день повторного осмотра объекта. От подписания Акта приема –передачи истец отказался.

23.03.2018 года ООО «ТЭСКО ГРУПП» за исх. № 43 направлен ответ на замечания истца, в котором ответчиком частично признаны замечания истца, а именно: в углах комнаты повсеместно наплывы цементного раствора, штукатурка стен в комнате (большой) выполнена неровно, впадины есть глубиной более 5 мм, которые ответчик обязался устранить. Также приняты ответчиком замечания в части укладки монолитных плит с перепадом по высоте более 20 мм, в связи с чем ответчиком указано, что выступающие монолитные участки буду отбиты, строительные недочеты будут устранены. В связи с чем ответчиком повторно предложено связаться со специалистами компании для подписания смотрового листа, а в противном случае жилое помещение будет передано в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

02.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ей неустойку, а также устранить недостатки объекта недвижимости, которая получена ответчиком 03.04.2018 года.

Стороной истца также представлен отчет технического специалиста ФИО5 об осмотре спорного жилого помещения от 20.04.2018 года, на предмет качества выполненных строительных работ, согласно которого в результате осмотра были выявлены следующие замечания: полы некачественно выполнена стяжка в большой комнате наплывы бетона в углах, локальные размывы бетона глубиной до 50 мм от протечек кровли. Стены повсеместно в местах примыкания к перекрытию горизонтальные трещины шириной раскрытия 2-5 мм. В районе входной двери сквозная трещина с раскрытием 5-7 мм с отслоением штукатурки в МОП. Большая комната: штукатурка стен выполнена с впадинами глубиной 5-20 мм. Потолки: повсеместно укладка плит выполнена с перепадом по высоте, относительно друг друга, до 30 мм.

Ответчик не признал обоснованность требований истца, в связи с чем в адрес истца направлен ответ на претензию за исх. № 70 от 01.06.2018 года в котором замечания истца оставлены без удовлетворения, предложено приступить к принятию жилого помещения для подписания акта приема-передачи в течении 3 –х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, которое получено истцом, что подтверждено почтовым уведомлением с собственноручной подписью истца от 07.06.2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 уклонялась от принятия квартиры, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве ООО "ТЭСКО ГРУПП" 01 июня 2018 года был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих об отправлении Акта приема –передачи объекта долевого участия истцу в материалы дела стороной ответчика не представлено, что также оспаривалось стороной истца.

В судебном заседании представитель истца также утверждала, что выявленные истцом недостатки при осмотре квартиры препятствовали ей использовать квартиру по назначению, приступить к ее отделочному ремонту и не соответствовали требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, в связи с чем истец отказывалась от подписания Акта.

По ходатайству стороны истца определением Заволжского районного суда г. Твери от 17.10.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и по определению соразмерного уменьшения цены договоров с учетом неустранимых недостатков и стоимости расходов на устранение недостатков в остальных случаях, которая поручена ООО "Центр экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 16.11.2018 года № 2301_И_18 объект долевого строительства, а именно: <адрес><адрес>, проектной общей площадью 60.1 кв.м, в том числе лоджия ( с коэффициентом 1) общей площадью 3.4 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (ранее <адрес><адрес>) соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов.

В ходе проведения судебной экспертизы в большой комнате обнаружен участок кирпичной стены над дверью с отслоением штукатурного слоя площадью примерно 1 кв.м. Данный дефект является устранимым - необходима отбивка и восстановление штукатурного слоя стены. Других недостатков ( дефектов) строительно- монтажных работ и внутренней отделки помещений ( подготовки под чистовую отделку), не отвечающих требованиям нормативных документов, включенных в Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 № 1521 « Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил ( частей таких стандарта и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваться соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», экспертами не обнаружено. При проведении судебной строительно-технической экспертизы неустранимых недостатков не выявлено. Стоимость устранения устранимых недостатков в помещении <адрес> составляет 1320 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, поскольку экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием эксперта ФИО6 и привлечённой к участию для проведения судебной оценочной экспертизы - эксперта ФИО7, имеющих значительный стаж работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами использовалась нормативная, справочная литература, методические рекомендации, научно-техническая и методическая литература, а также исследованы материалы дела, в том числе представленные стороной ответчика строительно-техническая документация.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами в суд первой инстанции не представлено. При этом данное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в части взыскания с ООО «ТЭСКО ГРУПП» в пользу истца денежной суммы в размере 1320.00 руб. в счет оплаты стоимости устранения устранимых недостатков в объекте долевого строительства, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с заключением экспертов от 16 ноября 2018 года № 2301_И_18, выполненного ООО "Центр экспертизы", выявлены недостатки приобретенного истцом объекта долевого строительства, которые не были устранены ответчиком на момент проведения экспертизы, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика, что данный недостаток образовался после проведения осмотра и в связи с отсутствием отопления в зимний период, при этом является устранимым, не свидетельствуют о соответствии объекта долевого участия требованиям нормативных документов, включенных в Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 № 1521 и не могу являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов истца на устранение указанных выше недостатков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В пункте 23 названного выше Обзора Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства с учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что факт уведомления в ответах на претензии ответчиком истца о введении дома в эксплуатацию и готовности передачи помещения по акту приема-передачи, на что ссылается сторона ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в виду уклонения истца от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи. Отказ от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года являлся обоснованным и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Соответственно, факт уведомления ответчиком истца о введении дома в эксплуатацию и готовности передачи помещения по акту приема-передачи не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

В этой связи доводы ответчика о нарушении ответчиком срока передачи квартиры со ссылкой на уклонение истца от приемки квартиры суд полагает несостоятельными.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что истец не отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем наличие указанных истцом в ведомости осмотра квартиры недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не дает истцу как участнику долевого строительства права на отказ от подписания передаточного акта, так как перечисленные в смотровом листе недостатки не свидетельствуют о том, что спорная квартира не пригодна для проживания и поскольку истец не явилась на повторную приемку квартиры, о которой извещался письмом от 03.03.2018 года, которое получено истцом 19.03.2018 года, что подтверждено почтовым уведомлением с отметкой почтового отделения, то ответчик вправе был составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01 июня 2018 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями норм материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку при осмотре квартиры 02 марта 2018 года истец отказался от подписания передаточного акта в связи с наличием в жилом помещении недостатков, которые являлись не существенными и не препятствующими использованию квартиры по назначению, доказательств обратного истцом не представлено, постольку окончанием периода начисления неустойки на несвоевременную передачу объекта долевого строительства следует считать день составления ответчиком одностороннего акта о передаче истцу объекта долевого строительства, то есть 01 июня 2018 г.

Учитывая, что ответчиком с учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только 01.06.2018 г., в то время как по договору она должна быть передана до 31.10.2017 г., то данное обстоятельство является основанием для предъявления требований, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 531238.79 руб. исходя из следующего расчета: период просрочки, указанный истцом с01.11.2017 года ( следующий за последним днем срока передачи квартиры в собственность истцу) по06.12.2018года (день подачи уточнённого искового заявления) - 401 день, цена договора – 2649570.00 рублей, ставка рефинансирования 7.5%, действующая на день подачи уточнённого искового заявления.

Оспаривая данный расчет неустойки, стороной ответчика заявлено о неверных сроках исчисления истцом периода неустойки, указав на то, что неустойку необходимо исчислять исходя из периода с 01.11.2017 года (следующий день по истечении срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотренного договором) по 01.06.2018 года (день до передачи объекта по Акту приема-передачи), а всего 213 дней, и ставки рефинансирования 8.25% (2343900.00 ? 213 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%)

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд соглашается с позицией ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласноч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства это срок установленный в договоре.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, застройщик обязан сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее II квартала 2017 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался не позднее 31.10.2017года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 30.10.2017 г. по 18.12.2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8.25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует применить ставку рефинансирования ( ключевую ставку) в размере 8.25%

Согласно одностороннему Акту приема –передачи на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.06.2018 года оплата по указанному договору произведена участником долевого строительства перед застройщиком в сумме 2343900.00 руб. ( п. 6).

Участник долевого строительства имеет задолженность перед застройщиком по результатам обмера кадастрового инженера и на основании п. 7.12 Договора по постановке жилого помещения на кадастровый учет в общей сумме 11600.00 руб. ( п. 7)

На день передачи квартиры размер ключевой ставки составляет 8,25% (с 30 октября 2017 года), период просрочки (с01.11.2017 года по01.06.2018 года) - 213 дней, цена договора – 2343900.00 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 274587.89 руб. ( 2343900.00 руб. х213х2х1/300х8.25%).

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано, в том числе форс-мажорными обстоятельствами, наличие которых в соответствии с условиями заключенного Договора, освобождает застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не принимаются судом в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций вынесено предписание № 32 от 28 октября 2016 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального ремонта, а именно: не обеспечено требуемое противопожарное расстояние не менее 10 метров (по факту – 4 метра) от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке (нарушены п. 4.3 таб. 1, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, п. 11.25 таб. 10 СП 42.13330.2011); не обеспечено в полном объеме (проект ш. 857-14-ПЗУ лист 2 ГЧ) требуемое противопожарное расстояние (не менее 10 метров) до площадок размещения временных парковок на территории жилого дома (одно машиноместо для инвалидов со стороны дворового фасада, частично гостевая парковка вдоль главного фасада) (нарушены п. 6.11.2 СП 4.13130.2013); длина тупикового проезда со стороны <адрес>, включая территорию жилого дома, превышает 150 метров (проект ш. 857-14-ПЗУ листы 1,2 ГЧ), в конце проезда не предусмотрена площадка с твердым покрытым размером 15х15 метров для разворота пожарной техники (нарушен п. 8.13 СП 4.13130.2013); на вводах газопроводов в кухни квартир не установлены термозапорные клапана КТЗ-001-25, отключающие подачу газа при достижении температуры в помещении 100о С (нарушен проект 0126-ИОС.6ТЧ лист 4, 0126-ИОС.6 листы 9,10); для газовых котлов поквартирного отопления проектом предусмотрено устройство дымоходов «Schiedel Quadro», по факту выполнены коаксиальные дымоходы (нарушен проект 0126-ИОС4 лист 4); на опорах металлических балках лестничных площадок проектом предусмотрено устройство штукатурки по сетке, по факту балки облицованы ГКЛ (нарушен проект 0126-КР лист 9), со сроком устранения нарушений доДД.ММ.ГГГГ. Указанным предписанием в соответствии с частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса строительные работы на объекте были приостановлены до момента устранения выявленных нарушений.

Дальнейшей проверкой установлено, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» по состоянию на31.03.2017года не выполнено п. 1 предписания, заключающийся в обеспечении противопожарного расстояния не менее 10 метров (по факту – 4 метра) от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке (нарушены п. 4.3 таб. 1, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, п. 11.25 таб. 10 СП 42.13330.2011).

Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было направлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности.

18 октября 2017 года Арбитражным судом Тверской области вынесено решение, которым Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» строительство осуществляется без нарушений проектной документации, границы жилого здания находятся в пределах осей, установленных актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Из пункта 13.1 Договора следует, что сторона освобождается от ответственности за не исполнение своих обязательств по настоящему Договору вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, на действия которых стороны не могли оказать влияние. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по Договору. Срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и, если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Вместе с тем, перечень обстоятельств непреодолимой силы, изложенных в статье 13 Договора, в сравнении с вышеприведенными нормами действующего законодательства расширен и включает в себя, в том числе, действия органа государственной власти или органа местного самоуправления по изданию законов, директив, указов, распоряжений, повлекшие невозможность исполнения договора. Однако, указанные действия государственных органов не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладают ни одним из двух признаков непреодолимой силы - в них нет ни чрезвычайности, ни непредотвратимости.

Следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителя, который, заключая договор, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение его условий со стороны застройщика, а также возможность привлечения его к ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, условие договора о том что «Форс-мажор» означает любые соответствующие закону указ; распоряжение или письменная директива любого государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из Сторон настоящего Договора, или сам Объект, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или иной письменной директивы компетентного государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего Договора, которые препятствуют выполнению сторонами настоящего Договора (п.п.1 п. 13.1 Договора) является ничтожным.

В силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае какие- либо форс-мажорные обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствовали, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, незначительный период просрочки, и учитывая обстоятельства, которые повлияли на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в том числе связанных с оспариванием незаконного предписания государственного органа, а также возражения представителя истца, в связи с чем полагает правильным, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 250000.00 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, срока не передачи объекта долевого строительства дольщику.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 250000.00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, периода нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 3000 рублей.

Кроме того, так как ответчик не исполнил добровольно требование участника договора долевого строительства о выплате неустойки, то у участника долевого строительства также возникло право требовать штраф в соответствии с положением ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 127160.00 рублей (250000.00 + 3000.00 +1320.00/2 ).

При этом указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом, за ненадлежащее исполнение обязательства (т.е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение вышеуказанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.

О применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено представителем ответчика входе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что штраф, носит компенсационный характер дольщику при немотивированном отказе в выплате неустойки при нарушении сроков передачи объекта по договору, то суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 100000.00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35000.00 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены копии договора на оказание услуг представительства в суде по гражданскому делу от 21 мая 2018 года и копия расписки от 21 мая 2018 года на общую сумму 35000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствие со ст.98 ГПК РФистцу за счет ответчика подлежит возмещению и суммарасходов, оплаченных ею запроведение судебнойстроительно-техническойэкспертизы в сумме 65000.00 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.10.2018 года.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6150.58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» о взыскании денежной суммы в счет оплаты устранимых недостатков, в объекте долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» в пользу ФИО4 денежную сумму в счет оплаты устранимых недостатков в размере 1320 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 250000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000.00 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 100000.00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей 00 копеек, а всего 669320 ( шестьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 6150 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2018 года.

Председательствующий Никифорова А.Ю.